Hier ist von einer Schmetterlingsart die Rede, die Schwertschwanz heisst: http://www.bazonline.ch/digital/computer/Mit-Google-Earth-das-Paradies-gefunden/story/15365342 Was ist dran an der Sache? --It-fred 18:52, 5. Jan. 2009 (CET)
- Mich überzeugt die Begriffsklärung nicht. Im Spiegelartikel zum neu entdeckten Flugsaurier ist "Schwertschwanz" bzw. "Schwertschwanz aus Bayern" eindeutig in Anführungszeichen gesetzt. Das ist einfach der gewissermaßen scherzhafte Versuch, den wissenschaftlichen Gattungsnamen ins Deutsche zu übersetzen, aber keinesfalls eine gebräuchliche Bezeichnung. Dann kann ich genausogut zur BKL-Seite Bärenkopf den Südlichen Bärenkopf, den Winzigen Bärenkopf und den Tropischen Bärenkopf hinzufügen. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2024 (CET)
- Wir können ja den Begriff auch in der Begriffsklärung in Anführungszeichen setzen. Im Sinne einer umfassenden Enzyklopädie, welche Wikipedia sein möchte, macht es aber Sinn, dass Menschen, die nach Informationen zu bestimmten Begriffen suchen, hier fündig werden. Der Begriff wurde in den meisten Medien verwendet und erfüllt seinen Zweck als „Suchfunktion“. Es gibt auf Wikipedia sicher auch andere Begriffe, die ursprünglich scherzhaft formuliert worden sind. Alternativ müsste man Weiterleitungen anlegen, denn die meisten Leute werden Schwierigkeiten haben, sich den – anglisierten altgriechisch zusammengebastelten – Namen zu merken und genau nach diesem Namen suchen. Gruß --Tristram (Diskussion) 04:16, 21. Nov. 2024 (CET)
- Man könnte natürlich auch „Bayerischer Schwertschwanz“ schreiben, aber in der deutschen Wikipedia auch eine deutsche Übersetzung des Begriffs zu verwenden, macht auf jeden Fall Sinn. Wenn für Dich „Schwertschwanz aus Bayern“ zu unseriös klingt, dann kannst du den Namen in „Bayerischer Schwertschwanz“ ändern, das wäre die direktere Übersetzung. Trotzdem bliebe dann der Name zu Recht hier in der Begriffsklärung. Ob man alle zoologischen oder botanischen Bärenköpfe in der Begriffsklärung von Bärenköpfen unterbringen sollte, kann ich nicht beurteilen, aber ich würde Dich auf jeden Fall dazu animieren, irgendeinen der Bärenköpfe aus diesen Gebieten dort anzugeben. Diese Information dort zu erhalten und damit Wissen weiter vernetzen zu können ist Zweck der Wikipedia. (Kultur ist nicht nur Hochkultur, sondern „wie der Mensch lebt“ – in diesem Sinne sollte man nicht zu streng sein mit dem, was man zulässt und was nicht.)
- Nachtrag: Dass es nicht gut passt, die zoologischen Bärenköpfe auf der Seite mit den Gebirgen unterzubringen, ist klar. Eigentlich müsste es eine übergeordnete Begriffsklärung geben, die zwischen geographischen, zoologischen und sonstigen Bärenköpfen verzweigt und dann die Begriffsklärungen in den einzelnen Fachgebieten mit den Links zu den Artikeln. --Tristram (Diskussion) 04:42, 21. Nov. 2024 (CET)
- Wir können ja den Begriff auch in der Begriffsklärung in Anführungszeichen setzen. Im Sinne einer umfassenden Enzyklopädie, welche Wikipedia sein möchte, macht es aber Sinn, dass Menschen, die nach Informationen zu bestimmten Begriffen suchen, hier fündig werden. Der Begriff wurde in den meisten Medien verwendet und erfüllt seinen Zweck als „Suchfunktion“. Es gibt auf Wikipedia sicher auch andere Begriffe, die ursprünglich scherzhaft formuliert worden sind. Alternativ müsste man Weiterleitungen anlegen, denn die meisten Leute werden Schwierigkeiten haben, sich den – anglisierten altgriechisch zusammengebastelten – Namen zu merken und genau nach diesem Namen suchen. Gruß --Tristram (Diskussion) 04:16, 21. Nov. 2024 (CET)