Diskussion:Schwesterschiff

sogenannte Klassen

Gibt es nicht auch in der nicht-militärischen Seefahrt sogenannte Klassen? --141.53.194.251 09:58, 4. Aug 2004 (CEST)

Auch in der zivilen Schiffahrt gibt es diese Klassen; der Ausdruck ist jedoch nicht gebräuchlich - man spricht von einem Typschiff (z.B.: Containerschiffe vom Typ "Hamburg Express" sind deren Schwesterschiffe).

Die tatsächliche "Klasse" eines zivilen Schiffes ist etwas ähnliches wie der TÜV für ein Auto. Diese "TÜV-Abnahme" wird von einer sogenannten Klassifikationsgesellschaft (wie z.b. Germanischer Lloyd), durchgeführt und dauert meist mehrere Tage. Das nach erfolgreicher Überprüfung erstellte Zertifikat ist normalerweise 5 Jahre gültig. Seefahrt 11:03, 4. Aug 2004 (CEST)

Halbschwesterschiff Britannic?

Den Satz "Soweit charakteristische Abweichungen innerhalb einer Bauserie bestehen, spricht man auch von Halbschwesterschiffen." empfinde ich als extrem schwammig. Ab wie viel Abweichung ist es dann kein ganzes Schwesterschiff mehr? Was ist charakteristisch? Gibt es da eine genauere Definition oder kann man das im Einzelfall willkürlich festlegen?

Besondere Probleme habe ich mit dem aufgeführten zivilen Beispiel. Nirgendwo in der Literatur, ob Fachliteratur oder populäre, habe ich bislang den Ausdruck Halbschwesterschiff für die Britannic gelesen. Nach der oben aufgeführten Definition könnte man auch schon die Titanic als Halbschwesterschiff bezeichnen, da die Fenster auf dem Promenadendeck deutlich sichtbar anders angeordnet waren, was ein gut sichtbarer und somit charakteristischer Unterschied zur Olympic war. Sicherlich waren die äußerlichen Unterschiede zur Britannic noch etwas größer, vor allem wegen der riesigen Davits und der zusätzlichen Aufbauten am Heck. Um die daraus resultierende größere Toplastigkeit zu kompensieren wurde die Britannic sogar leicht verbreitert. Die erwähnten inneren Unterschiede existierten aber gar nicht in dem hier erwähnten Maße, da die meisten Modifikationen bereits zuvor an der Olympic selbst durchgeführt wurden. Insofern war der Unterschied zum Typschiff bei weitem nicht so groß, wie hier im Artikel geschildert. Kann jemand vielleicht irgendeinen Literaturhinweis hierzu einfügen? Ansonsten würde ich die Darstellung der Britannic als Halbschwesterschiff in Kürze entfernen. Ein wesentlich besseres ziviles Beispiel könnte die Imperator-Klasse sein, hier lagen viel größere Unterschiede vor, die Schiffe wurden sogar auf unterschiedlichen Werften gebaut, waren unterschiedlich lang, etc.. Für Lusitania und Mauretania gilt das ebenso. Oder als neueres Beispiel Northern Star (1962) und Southern Cross (1955). Aber solange ich keine exakte Definition von Halbschwesterschiff kenne, ist das für mich fischen im Trüben. Und welche neuen Erkenntnisse des Schiffbaus sind bei der Konstruktion der Britannic eingeflossen? Neben aufwändigen, aber kaum wirksamen Versuchen, die Schwimmfähigkeit nach Beschädigung zu verbessern, sind mir nur die speziellen Davits bekannt, welche sich aber wegen ihrer extremen Größe nicht durchgesetzt hatten. --DFoerster 23:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Britannic gilt als Halbschwesterschiff, weil sie anders als Olympic und Titanic einen Doppelboden und auf der Miitelwelle eine Turbine statt einer Kolbenmaschine hatte. Auch die Nietungen waren anders ausgeführt. Die schiffbaulichen Abweichungen im Inneren waren damit so umfangreich, dass sie nur äußerlich den beiden anderen ähnlich war. --Captain Chaos 10:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch. Das Antriebssystem bestand auf allen drei Schiffen aus 29 Kesseln, zwei 4-Zylinder-Kolbenmaschinen und einer Niederdruck-Turbine. Außerdem hatten alle drei Schiffe einen Doppelboden. Auf der Olympic sind dann 1913 u.A. eine doppelte Außenhaut in den Kessel- und Maschinenräumen eingeführt worden und die Schotten modifiziert worden. Diese Änderungen wurden auch bei der Britannic eingeführt. Mehr Details lassen sich auch in den Artikeln nachlesen. Da Wikipedia-Inhalte nicht willkürlich erstellt werden, sondern sich an Quellen orientieren sollten, werde ich daher die entsprechende Passage abändern, wenn keine fundierten Gegenargumente kommen, da nirgends in der Literatur von der Britannic als Halbschwesterschiff die Rede ist. Die Frage der Britannic löst aber auch nicht das allgemeine Problem, dass eine brauchbare Definition von Halbschwesterschiff in diesem Artikel fehlt. --DFoerster 10:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Willst Du den Begriff "Halbschwesterschiff" grundsätzlich in Frage stellen oder nur in Bezug auf die Olympic-Klasse? --Captain Chaos 17:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Mich würde in erster Linie interessieren, ob es nicht eine genauere Definition für Halbschwesterschiff gibt. Wie bereits eingangs erwähnt, halte ich das Kriterium charakteristische Abweichungen für extrem unscharf. Daher halte ich eine Orientierung an der Literatur zu den entsprechenden Schiffen für das beste Kriterium und da taucht im Bereich der Olympic-Klasse Halbschwesterschiff nirgendwo auf. --DFoerster 23:30, 31. Mai 2008 (CEST)

"Schwesterschiffe der zivilen Schifffahrt waren zum Beispiel die Olympic (hier als Grundentwurf), Titanic und Britannic der White Star Line, wobei die Olympic das Typschiff, die Titanic das größere Schwesterschiff war." ... so wie es jetzt dasteht, ist es (offensichtlich als resultat dieser ungeklärten frage) auf jeden fall sehr missverständlich. wenn die titanic das größere schwesterschiff war, müsste die britannic auch als größtes erwähnt werden ;) ... ich schließe mich jedenfalls dfoersters meinung an: die britanic ist ein schwesterschiff der olympic und titanic. offensichtlich gibt es keine genaue definition, aber sowohl olympic & britanic als auch yamato & shinano als halbschwestern zu bezeichnen, scheint auf aufgrund der unterschiedlichen dimension der unterschiede zwischen den schiffen (was für ein schöner satz) unlogisch. LG -- Truelobo79 (Diskussion) 17:54, 2. Mär. 2012 (CET)