Diskussion:Sciurumimus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sciurumimus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Sciurumimus“ wurde ab dem 6. Dezember 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Xaveropterus

hi Jens, vielen Dank für´s Verschieben. Wenn du meinst, dass das Fossil hier besser aufgehoben ist, habe ich natürlich keine Einwände. Ich finde allerdings, dass der Name "Xaveropterus" irgendwo erwähnt werden sollte. Zwar kenne ich mich auf dem Gebiet nicht besonders gut aus, aber es ist doch ungewöhnlich, dass per Abstimmung (durch die Bayern 3-Hörer) ein Name für ein Fossil gesucht und vergeben wird, oder? LG Lesekreis 15:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Lemma

Das jetzige Lemma ist irreführend, da sich der Fundort lediglich im LANDKREIS Kelheim befindet, nicht auf dem Gebiet der Stadt selbst. Genauer gesagt wurde der Dino in Painten gefunden, das noch nicht einmal direkt an Kelheim angrenzt: http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10009&pk=715140&p=1 http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/wochennl412011-Sensationeller-Fund-bei-Riedenburg;art155371,2490703 http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Tiefer-Einblick-in-die-Welt-der-Dinosaurier;art155371,2499283

--HH58 09:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Das mit Xaveropterus habe ich nicht mitbekommen. Ist das ein "offizieller" Name? Wenn ein sinnvolles Lemma feststeht fühlt Euch bitte frei, zu verschieben, das bisherige war eher als Notlemma gemeint. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:15, 2. Nov. 2011 (CET)

Einen "offiziellen" Namen erhält der erst mit der wissenschaftlichen Erstbeschreibung. Was die Radiohöhrer abgestimmt haben ist da nicht relvant.--Haplochromis 11:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Xaveropterus irgendwas kommt als Lemma natürlich nicht in Frage. Ganz korrekt wäre die Exemplarnummer als Lemma, aber die weiß ich nicht, da noch nichts veröffentlicht ist. Was wir vielleicht machen könnten, ist nach Otto (Dinosaurier) verschieben. Das ist der Nickname, den die Arbeitsgruppe um Oliver Rauhut diesem Fossil (nicht einer Art oder Gattung) gegeben hat. Der Artikel zum berühmtesten Tyrannosaurus-Exemplar (Sue (Dinosaurier)) trägt auch den Nickname als Lemma. Nachteil ist natürlich, dass der Name Otto in der deutschprachigen Presse irgendwie kaum auftaucht. Aber ebendiese Presse berichtet auch konsequent, das Fossil zeige "Haare", und gibt zudem eine vollkommen falsche zeitliche Einordnung an, diese "Quellen" sollten wir meiner Meinung nach erst gar nicht verwenden. --Jens Lallensack 12:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht kann man den Artikel in "Raubsaurier von Painten" umbenennen und den Fundort mit ..."das 2009 oder 2010 in Painten bei Riedenburg entdeckt wurde" beschreiben? Damit wäre es wohl korrekt. Bei der Ausstellung war die Hinweistafel mit "Xaveropterus" - Ein Raubsaurier aus Bayern beschriftet. Darauf stand übrigens auch, dass das Fossil zunächst "Eichhörnchen" genannt wurde. Lesekreis 21:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Aus folgendem Grund bin ich strikt dagegen, den Artikel nach "Xaveropterus" zu verschieben: Der Artikel handelt von einem bestimmten Fossil, "Xaveropterus" ist aber der vorgeschlagene Name einer Gattung. Eine Gattung aber existiert erst, wenn sie mit der Erstbeschreibung aufgestellt wurde. Damit hätten wir einen Glaskugel-Artikel, der sagt, dass es in ein paar Jahren vielleicht eine neue Gattung gibt, die dann vielleicht "Xaveropterus" heißen wird. Korrekt müsste der erste Satz des Artikels dann wie folgt heißen: "Xaveropterus" ist der von einer Höhrergesellschaft vorgeschlagene Name einer möglichen neuen, noch nicht aufgestellten Gattung theropoder Dinosaurier, die auf einem bei Painten entdeckten Skelett basiert. Bitte nicht. Eine Gattung ist eben mehr als nur das Fossil. Ich werde den Artikel demnächst nach Raubsaurier aus Painten verschieben, wenn es keine Einwände gibt. PS: Packst du den Satz mit "Xaveropterux" wieder rein, und gibst noch eine Quelle dafür an? Danke! --Jens Lallensack 22:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich muss Jens recht geben. Der Name auf der Tafel war nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt: Er ist nicht gültig publiziert, sondern wurde bisher lediglich in einer Abstimmung im Frühstücksradio ermittelt. Eine Verschiebung wäre Glaskugelei, zumal wir dann eine Taxobox einfügen müssten, die einen bislang ungültigen Namen enthält.--Toter Alter Mann 22:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Ausbau

Kann man die Systematik nicht genauer beschreiben, eventuell mit einem Kladogramm? Ich weiß ja nicht ob so was in der Originalbeschreibung steht. Man sollte auch erwähnen des es der erste befiederte Theropode außerhalb der Coelurosauria ist und das seine Bezahnung von dem der bisher bekannten Megalosauriden abweicht, was auf eine Wechsel der Bezahnung und in der Ernährung hindeutet [1]. Ansonsten schön das der Artikel so schnell geschrieben wurde.--Haplochromis (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, mache ich gerne. Das Paper enthält mehrere Stammbäume, aber dazu war ich gestern Nacht einfach viel zu müde. Was die Befiederung für die Dinosaurier im ganzen impliziert, schreibe ich auch gerne noch in den Artikel.--† Alt ♂ 11:11, 3. Jul. 2012 (CEST)