Diskussion:Sebastian Radke

RK

Spektakulär gestorben. Ansonsten irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 92.76.18.137 (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2015 (CEST))

als Moderator von The Dome in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehsendungen mitgewirkt. Selbstverständlich relevant, Diskussion überflüssig. --gdo 13:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

An dieser Stelle sei auch auf diese Relevanzdiskussion hingewiesen. --Jamiri (Diskussion) 13:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. So "überflüssig" scheint die Diskussion dann doch nicht zu sein.

Das setzt voraus, das man überhaupt diskutieren möchte. Das scheint bei Dir aber nicht der Fall zu sein. Apodiktisch und unbegründet zu behaupten, die Relevanzhürde sei eindeutig unterschritten, zeugt zumindest von fehlender Diskussionkultur. --Jamiri (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

- Stimmt, ist schon sehr apodiktisch, hier zu verkünden "Diskussion überflüssig". Keine Diskuskultur. (nicht signierter Beitrag von 92.76.66.37 (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2015 (CEST))

ein RK-Merkmal (als zwingendes Einschlusskriterium) offensichtlich erfüllt. Wer das trotzdem noch ausdiskutieren möchte, dem steht der Weg eines Löschantrags ja offen. --gdo 14:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Typische IP-Wichtigtuerei. Substanzlos, wie so häufig. --Jamiri (Diskussion) 16:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzung: Inzwischen ist administrativ abgesegnet sogar der Eintrag auf der Hauptseite erfolgt. Damit dürfte sich die Relevanzfrage erledigt haben. --Jamiri (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

"hinterließ einen Sohn"

Falsches Tempus. Er "hatte" einen Sohn, wäre korrekt. Aber bei "hinterlassen" müsste Präsens verwendet werden. Er "hinterlässt" den Sohn - solange der Sohn noch lebt zumindest. (nicht signierter Beitrag von 92.76.66.37 (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2015 (CEST))

Schon mal darauf geachtet, dass von einem 13-jährigen Sohn die Rede ist? Wir schreiben hier keinen Nachruf, sondern einen enzyklopädischen Artikel, der nach Möglichkeit auch in ein paar Jahren noch seine Gültigkeit besitzt. Deshalb ist die Verwendung des Präteritums völlig korrekt. Zum Verständnis: Er hinterließ, als er starb, seinen 13-jähringen Sohn. --Jamiri (Diskussion) 15:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

War gerade dabei, dieses Präteritum zum Präsens umzugestalten, da erscheint der obige Hinweis... Klingt schon ä.u.ß.e.r.s.t. befremdlich, so als ob dieser jg. Sohn schon TOT sei, genauso der Verweis auf zukünftige Leser. - Gönnen wir diesem jungen Menschen noch ein paar Jährchen und erbarme sich jemand STARKES des für ihn gültigen PRÄSENS. Howgh...--Carry05 (Diskussion) 11:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

Befremdlich ist, dass Du bei der Zeitform des aktiven Verbs den Sohn (Objekt) und nicht, wie es richtig ist, den Verstorbenen (Subjekt) berücksichtigst. Über die Altersangabe des Sohnes ist zudem ein Zeitpunkt fixiert. Es bleibt dabei: Präteritum ist korrekt. --Jamiri (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2015 (CEST)

Schreibweise: Die Basty Show

herverschoben von meiner talk page. -- seth 21:07, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lustiger seth, die Schreibweise der Sendung variiert je nach Quellenlage. Leider konnte ich keine offizielle Schreibweise des Senders finden. Weißt Du da mehr? Rückmeldung wäre nett, danke vorab. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich weiss leider auch nicht mehr, bin mir aber relativ sicher, dass die ip-adresse, die das geaendert hatte auch nicht mehr weiss. eine kurze google-suche liefert:

ohne bindestrich: kissfm.de, rp-online.de, az muenchen, berlinier-kurier.de, focus.de, vip.de,

min bindestrich: n-tv.de, berliner-zeitung.de

wenn kissfm das ohne bindestrich geschrieben hat und die meisten medien das so uebernahmen, dann uebernehmen wir sowas normalerweise auch. -- seth 21:07, 11. Apr. 2015 (CEST)

Maßgeblich ist natürlich das, was der ausstrahlende Sender schreibt – nur blöd, wenn dessen Seite nicht abrufbar ist; obiger Link liefert „Seite nicht gefunden“. --Jamiri (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

die google-such-ergebnisse belegen die schreibweise, dort ist die seite noch indiziert. zudem ist die seite teilweise archiviert und dort ist zumindest die schreibweise im titel der seite erkennbar: [1]. -- seth 22:36, 11. Apr. 2015 (CEST)