Diskussion:Sechemre-heru-her-maat Anjotef

Lemmabezeichnung

Ich finde die Artikelbezeichnung (Lemma) mehr als unglücklich, da „Sechemre-heru-her-maat Anjotef“ in dem entsprechenden Teil noch nicht einmal mit der korrekten Thronnameschreibweise übereinstimmt, die das lautet: „Sechem-Re-heru-her-Maat“. Warum können wir diesen Artikel nicht "Anjotef VI." betiteln, was meint ihr dazu? Ich möchte hier nicht eigenmächtig vorgehen. Grüße -- Muck 18:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Name sollte natürlich angeglichen werden (Überschrift -> Text), Das mit dem "Anjotef VI." ist so eine Sache. Eigentlich ist die Reihenfolge der Herrscher dieser Dynastie sehr unsicher und die Könige werden hin und hergeschoben, erhalten immer wieder neue Nummerierungen, von daher sollte man vielleicht darauf, zumindest im Titel, verzichten. gruss -- Udimu 20:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Herren laufen auch allgemein unter "Antef". Anjotef ist mir bspw. weniger geläufig. Eine Angleichung ist definitiv sinnvoll. Wie oft wechseln die Nummerierungen? Der Artikel nennt Ryholt und von Beckerath und ich gehe davon aus, dass das die Quellen/Nachweise für den Text sind. Diese Unsicherheiten in der Herrscherfolge sind ja nicht ersten, mit denen wir hier "kämpfen". Frage: Woran und an wem orientieren wir uns da? Mit der Langfassung des Thronnamens ist der Herrscher weder bei Schneider, noch von Beckerath oder Dodson/Hilton zu finden.

Das ist aber nicht das einzige Problem. Ein weiteres ist das Bild, dass sich in insgesamt DREI Artikeln befindet und immer anders zugeordnet wird: Rischi-Sarg, Sechemre-Wepmaat Anjotef und in diesem Artikel hier. Siehe dazu auch meine Anmerkung dort. So kann das irgendwie nicht stimmen. Gruß --Sat Ra 20:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Antef wäre mir auch lieber, obwohl Anjotef kein wirklicher Fehler ist. Ansonsten hat sich nun auch Polz noch zum Thema geäussert. Die Nummerierungen können ja im Text diskutiert werden, aber ansonsten plädiere ich für die Doppelnamen, bei der Nummerierung muss man erst den Artikel voll lesen um zu sehen, wer nun gemeint ist. Die Rishisärge sind aber richtig zugeordnet (hoffe ich mal;-). Es handelt sich um zwei verschiedene Bilder. Einmal wird Privatsarg gesagt, wobei der König einen Privatsarg usurpierte (werde das trotzdem mal ändern). Gruss -- Udimu 21:33, 3. Apr. 2010 (CEST)