Diskussion:Sednoid

Frage zum gestern erstellten Artikel

@Thulnarere: hat dankenswerterweise festgestellt, dass dieser erst gestern erstellte Artikel Überschneidungen mit den Artikeln Inner Oort Cloud Object und Hill-Wolke aufweist. Ehe wir hier irgendetwas bereinigt wird möchte ich verstehen, warum dieser Artikel angelegt wurde statt ihn von vornherein in den Artikel Inner Oort Cloud Object zu integrieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2018 (CEST)

Redundanzbaustein entfernt; Begründung siehe in der betreffenden Redundanzdiskussion -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der Abschnitt "Abgrenzung zu anderen transneptunischen Objekten" enthält einige unbelegte Fakten.

1. In welcher Literatur wird 2013 SY₉₉ nicht zu den Sednoiden gezählt. Im Wikipedia-Artikel zu diesem TNO wird er aber als Sednoid bzeichnet, allerdings auch ohne Beleg. Engl. Wikipedia en:Sednoid sagt: kein Sednoid, Begründung ist in en:2013 SY99 zu finden.
2. Ich habe keinen Beleg gefunden, dass die Kuiper-Klippe bei 47 AU liegen soll, weder im englischen Wikipedia Artikel en:Kuiper Belt#Kuiper_cliff noch in der dort verlinkten Referenz http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/papers/ps/kbodeep.pdf. Es sind nur die 50 AU zu finden.
3. Wo sind diese "historischen Gründe" der Einordnung belegt?

Weiß jemand mehr? Sonst wäre es vielleicht besser den gesamten Abschnitt zu entfernen. --Elutz (Diskussion) 22:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich will ja nicht mit meinem Artikel Inner Oort Cloud Object prahlen, aber da steht das alles samt Referenzen drin: Kuiper-Cliff und 2013 SY₉₉. Auf Seite 7 letzterer Referenz siehst Du, dass 2013 SY₉₉ zur selben Gruppen wie 2010 GB₁₇₄ und 2014 SR₃₄₉ gehört; ich habe diese Kleinplaneten als Inner Oort Cloud Planetoiden der "inneren" Gruppe bezeichnet. Zu den Sednoiden schreiben die Autoren noch: "Sedna and 2012 VP₁₁₃ are not formed by diffusion in the current dynamical environment, consistent with previous assessment (...) It is however plausible, for the orbit-fit uncertainty parameter space currently occupied by the orbits of other extreme TNOs, that they could be produced by the same inward diffusion from the inner fringe of the Oort cloud that can populate 2013 SY₉₉’s parameter region." -- Ralfkannenberg (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe die beiden Referenzen im Artikel eingefügt -- Ralfkannenberg (Diskussion) 00:36, 25. Okt. 2018 (CEST)

Verlinkte Sprachen (English)

Die Verlinkung des englischen Artikel zu "Detached object" ist nicht ganz richtig. Es gibt im englischen Wikipedia einen Artikel "Sednoid". --Elutz (Diskussion) 22:37, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Elutz: Das habe ich bereits vorgeschlagen. Nachdem ich heute die ganzen Redundanz-Hinweise auf erledigt gesetzt habe wäre nun eine gute Gelegenheit, das zu tun. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt --Elutz (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wortwahl "Kuiper-Klippe"

Diese Wortwahl habe ich noch nie gehört und sieht nach einer wortwörtlichen Übersetzung vom Englischen ins Deutsche aus. Gibt es dazu Referenzen oder will man die deutsche Wikipedia "eindeutschen" ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:54, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den von der Wikipedia: Liste_ungelöster_Probleme_der_Physik#Sonstiges. Allerdings , das muss ich zugeben, sind mir beide Begriffe nicht geläufig gewesen bis vor kurzem. Ja, es klingt sehr eingedeutscht. Wenn Kuiper Cliff auch in der deutschen Wikipedia besser ist, weil der andere Begriff sowieso nicht gebraucht wird, bestehe ich nicht darauf. --Elutz (Diskussion) 21:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Du nennst ja auch den englischen Begriff, so dass ich persönlich der Meinung bin, dass das gut so ist, d.h. kein Bedarf einer Änderung besteht. Ich hatte primär neugierdehalber nachgefragt. In deutschen Astronomieforen wird manchmal spaßeshalber von "Klippenseglern" gesprochen, das sind also TNO, die in der Nähe des Kuiper-Cliffs ihre Perihele haben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

pauschale Sichtungen

Ich habe jetzt alle Versionen dieses Artikels pauschal gesichtet (ok, ich kenne den Artikel schon seit einiger Zeit), damit wir hier einen "offiziellen" Stand haben, an dem man weiter arbeiten kann. Es gibt gewiss noch Inhalte, die man verbessern kann und das soll man auch tun, aber das geht auch mit einer gesichteten Fassung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:50, 29. Okt. 2018 (CET)

Übergeordneter Artikel "Inner Oort Cloud Object" wurde auf meinen Wunsch gelöscht

Der übergeordnete Artikel Inner Oort Cloud Object, den ich vor etwa 1 Jahr geschrieben habe, wurde auf meinen Wunsch hin gelöscht, d.h. bitte nicht mehr auf diesen Artikel verlinken. Falls Bedarf an einem solchen Artikel besteht - ein solcher könnte wie in der englischen Wikipedia zum Thema "detached objects" erstellt werden, muss vorgängig das Klassifizierungs-Problem im Kuipergürtel gelöst werden, weil wir Autoren sonst zum Angriffsziel von Trollen werden. - Alle für den gelöschten Artikel von mir neu erfassten Kleinplaneten habe ich bis auf weiteres in anderen Artikeln "geparkt", u.a. hier, bei den Bahnresonanzen und bei den Cubewanos. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Korrigenda -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2018 (CET)