Diskussion:Segelschiff

Bild

bezgl bildbeitrag von benutzer:Kils: das bild, das schon mal unter seegelboot zu finden ist, ist kein prototypisches segelschiff, IMHO. hat nicht irgendjemand ein urlaubsfoto von einem ausgewachsenen exemplar? gorch fock etc. pp. ? ceterum censeo, dass ein und das selbe bild nur in - erfreulichen - ausnahmefaellen zur veranschaulichung von mehreren begriffen dienen kann. -- kakau 09:46, 17. Jun 2003 (CEST)

hallo kakau

das ist ein sehr vernueftiger Vorschlag, und ich komme Deiner Frage nach, ich habe ein bild von einem ausgewachsenem Segelschiff - werde bald hochladen

Grüße

viele Gruesse ueber das grosse Wasser - von uwe Kils 06:23, 18. Jun 2003 (CEST)

Vorschlag: Liste verschieben!

Hallo, ich möchte vorschlagen die in diesem Artikel enthaltene Liste von Segelschiffen in die Liste von Schiffstypen zu integrieren. Die meisten stehen sowieso schon dort. Falls kein Widerspruch erfolgt werde ich in einem Monat die Liste verlagern. --Semon 17:42, 7. Feb 2005 (CET)

Ich finde, die wirklichen Segelschiffe sollten stehen bleiben. Ich denke dabei an soetwas wie Linienschiffe, Windjammer etc. Man kann dann aber den Absatz auch in Textform bringen. Alles, was nicht wirklich und unzweideutig "Schiff" ist, kann in meinen Augen weg. Habe einen Teil bereits entfernt. --Bühler ? @ 15:45, 8. Apr 2005 (CEST)

Segelschiff?

Was hat das noch mit Segelschiff zu tun? Folgt mal den Links, vielleicht kann das jemand klarstellen?

Der Leichtbau ermöglicht immer größere Gleitboote und höhere Masten. Beim Tragflächenboot übernehmen die Tragflächen die Funktion des Kiels und der Rümpfe. Kite-Surfing verhindert das Drehmoment vollständig.

Ein gewisser Bezug zum Segeln muss ja da sein, nur so wird das einfach nicht deutlich was damit gemeint ist. --Alexander.stohr 16:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Recht hast Du, der Inhalt dieses Abschnitts geht über das Therma zu weit hinaus. Lösche ihn doch einfach.

mfG --Botaurus 17:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Kreuz

kann man in diesem Stadium des Artikels nicht verstehen - es sei denn, man kuckt nicht nach, um etwas Unbekanntes zu lernen: "Den Vortrieb erhält ein Segelboot (auf der Kreuz) ...". mfG --888344
(28.08.2007, Datum eingefügt von Botaurus)

M. E. kommt das Entscheidende besser zum Vorschein, wenn man auf das Kreuzen ganz verzichtet und vom Kurs am Wind mit Verlinkung spricht; denn das kst gemeint. --888344

Kiel

"Segelschiffe haben mindestens einen Mast und mindestens ein Segel und als Gegenstück im Wasser einen Kiel."- Haben wirklich alle Segelschiffe einen Kiel? mfG --888344
(28.08.2007, Datum eingefügt von Botaurus)

Wird von der jetzigen Formulation die Ixylon-Jolle mit erfasst? --888344

Wenn man mehr als ein Schert oder eine Kielflosse fährt, ist das ok. Jeweils eins reicht aber, um den nötigen Wiederstand zu erreichen (vergl. Plattbodenschiffe, die nur das jeweilige Leeschwert fahren). --Botaurus stellaris 16:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Formulierung im Artikel geht aber vom "verfügbar sein", mnicht vom "fahren" also benutzen aus. --888344

Was sind eigentliche Segelschiffe?

"Experimentiert wurde auch mit Flettner-Rotoren, ... dies sind im eigentlichen Sinne keine Segelschiffe." mfG --888344
(28.08.2007, Datum eingefügt von Botaurus)

Der Abschnitt "Flettner-Rotoren, ..." stammt doch von Dir selbst (hier). --Botaurus stellaris 13:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

dann bieg ich es auch selber grade. --888344

SS?

Wer hat den die Idee mit dem SS gehabt? Ich finde das etwas abwegig. Ich nehms mal raus. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Auf die Idee, einfach mal in den Artikel SS zu schauen, bist Du aber nicht gekommen?

Mal fix nach "SS Segelschiff" googeln dürfte auch die Augen öffnen...

Ja, aber das ist keine Bezeichnung, sondern eine Abkürzung (In Schiffsnamen). Als bezeichnung hab ich das noch nie gehört. Und der Link in SS ist ein ad hoc-Argument, das lass ich nicht gelten. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 20:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

ad hoc = zur Sache passend. Danke (Du bist in der Wikipedia-Kommission, die die Gültigkeit von Argumenten bestätigen muss?). Natürlich ist SS eine Abkürzung für Segelschiff; eine die im Namen von Segelschiffen ständig auftaucht. So wie MS bei Motorschiffen... Das "abwegig" zu nennen ist abwegig. Allerdings hätte man das wohl besser in einem begleitenden (Halb-)Satz untergebracht, anstatt die gängige Abkürzung einfach hinter den Begriff zu stellen.

Das auf alle Fälle. Gegen eine Erwähnung woanders steht nichts. Ich kenne noch die Bedeutung von ad-hoc-Argument, dass es selbstbegründend ist (Wer das SS eingeschrieben hat hat es wohl auch in der Begriffserklärung untergebracht). --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 22:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, diese Bedeutung von "ad hoc" kenne ich nicht und ich finde sie auch im Artikel nicht wieder. Ob das SS in der Abkürzungsliste/BKL tatsächlich von demselbern stammt, der es auch hier eingeführt hat? Ich glaube eher nicht. Ist aber auch nicht so wichtig, denn es ist ja weder hier noch dort falsch. Hm, jetzt steht es auch hier wieder drin. Mir fällt so ad hoc (= spontan :-)) kein schöner Satz ein und ich hätte ungern im ersten Satz der Einleitung einen Halbsatz in Klammern... (Eigentlich mag ich überhaupt keine Sätze in Klammern, entweder schreibt man etwas oder nicht. Was sollen da dann Klammern bedeuten?)

Mich würde so ganz nebenbei interessieren, warum die allgemein gültige Abkürzung jetzt ausgerechnet in dem Artikel stört und nicht z.B. das MS in Motorschiff, das SMS in Seiner Majestät Schiff oder das RoRo in RoRo-Schiff - das wird doch nicht hoffentlich schon wieder irgendsoeine Paranoia sein. --Btr 23:02, 9. Sep. 2007 (CEST) PS: SS Albatros, SS Albatross, SS Amphitrite,... - und wenn es wirklich Paranoia ist, Vorsicht vor Autos mit z.B. "88", "888" oder so ähnlich im Kennzeichen.

Nur in der Bezeichnung stört mich das ein wenig. Es wird von einem Segelschiff und nicht von einem Segelschiff (SS) geredet. Zu den Klammern: Ja, ich hab leichte Klammeritis, was mich auch etwas stört. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich neige ja auch zu Klammern :-). Habe das jetzt aus der Wiederholung des Begriffs herausgenommen und in einen ergänzenden Satz in Klammern gepackt. Besser so?

Passt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

America's Cup

Wo finde ich denn etwas über die neuartige Technik, die beim aktuellen America's Cup 2013 eingesetzt wird? Senkrecht stehende Flugzeugflügel, der Schiffsrumpf hebt sich vollständig aus dem Wasser - gehört das hier rein oder woanders? Wie heißt diese Technik überhaupt? http://www.americascup.com/ (nicht signierter Beitrag von 77.9.127.33 (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2013 (CEST))

Zahl der revolutionären Segelschiffe um 1900

Abgesehen davon, dass die Zahlenangaben (um die dreihundert, usw.) ohnehin unbelegt sind, fragt man sich, was solche Zahlenangaben hier überhaupt sollen, ob es sie wirklich braucht. --2001:A61:BBC:101:111A:DFD6:7010:B495 23:21, 17. Okt. 2020 (CEST)

ein Mast?

Wer hat das definiert? Ich kenne es so, daß alles unter 4 Masten Boote sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2022 (CEST)