Diskussion:Segol

Nicht zu viel in die Begriffsklärung!

Ich mache die letzte Änderung rückgängig. Gründe:

• Ich hatte viel Ärger mit der BKL, die jetzt wieder Geresch und Gerschajim (Begriffsklärung) heißt. Ein Admin namens Xqt fand, sie enthalte (am 2015-09-06) zu viel Information, die nicht in die Begriffsklärung gehört. Sein Eingriff war eigentlich ein Akt von Vandalismus: statt überflüssige Information (die wirklich laut Definition von Begriffsklärung nicht hineingehört!) herauszuputzen, hat er alle Artikel rund um Geresch und Gerschajim umbenannt, ohne alle Links dorthin nachzuziehen, und auf meinen Protest hin gleich noch einmal. Die Sache ist in Benutzer Diskussion:Xqt#Geresch_und_Gerschajim beschrieben. Ich denke, ich habe es vor ein paar Tagen so gemacht, dass es wieder stimmt, und auf der BKL nicht unnötig viel steht, was in die Artikel gehört. Die brachiale Falschreparatur sehe nicht ein; die Verbannung von Sachinformation aus der Begriffsklärung aber schon. Deswegen denke ich, dass die alte Version des hiesigen Artikels, die eh schon beschreibender ist als optimal, besser ist.

• "die identisch aussehen" ist sachlich falsch. Das eine unter dem Konsonanten hat die Spitze unten, das andere über dem Konsonanten oben; das eine steht beim Konsonanten, das andere hinter dem Wort (auch wenn viele Fonts das falsch haben und statt des Dreiecks hinter dem letzten Buchstaben drei einzelne Pünktchen über ihm verteilen). (nicht signierter Beitrag von Lantani (Diskussion | Beiträge) 15:22, 28. Dez. 2015 (CET))

Hm, Ich dachte das mit der Stellung würde in der BKL bereits erklären, welchen Artikel der Leser sehen will. Die Version mit Spitze oben habe ich auch schon gesehen, hielt die aber eher für eine exotische typographische Ausnahme oder im Bereich der gestalterischen Freiheit der Font-Autoren, nicht für zwei wirklich unterschiedliche Zeichen. In BHS ist das Zeichen identisch und im Wikipedia-Zeichensatz auch, jeweils mit Spitze nach unten. Ich hatte die oben genannte BKL zu Geresch nicht auf der Beobachtung, daher habe ich das nicht mitgekriegt, habe mich nur über diverse Linkfixes gewundert. Zu den einzelnen hebräischen Buchstaben gibts Artikel, zu den einzelnen Nikudim noch nicht, gäbe aber auch nur ein paar recht kurze Stubs. So wichtig sind die Infos in der BKL jedoch auch wieder nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Bist du dir wirklich sicher, dass der Akzent Segol die Spitze unten hat? Im WP-Zeichensatz: סְגוֹל֒ jedenfalls nicht. Der genannte Fehler ist jedenfalls auch da drin. Richtig ists (und so stimmts doch mit der BHS überein) wie in der Tabula Accentuum, aber auch da ist die Spitze oben.--Lantani (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Au weia. Du hast recht und wieder auch nicht. In dem Wort סְגוֹל֒ zeigt nämlich bei mir die Spitze nach unten, in Tabula Accentum nach oben, ebenso in der gedruckten BHS, aber in der elektronischen BHS zeigt bei die Spitze nach unten. Das ist also anscheinend auch vom System und den dort angezeigten Schriftarten abhängig. Somit ist es möglich, dass derselbe Text bei dem einen mit Spitze nach oben und bei dem anderen mit Spitze nach unten dargestellt wird, nur beim Vokalzeichen ist kein Unterschied. Echt krass.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Grafik im Unicodeblock Hebräisch hat die Spitze nach oben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Und die ist anders als im WP-Font wie sie hier auf der Seite vorkommt? Bei mr nicht.--Lantani (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2015 (CET)

exaktamente. Du siehst die Zeichen anders als ich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich versuch mich mal an einer Definition: Immer besteht das Zeichen aus drei Punkten, von denen einer nicht auf derselben Höhe liegt wie die anderen zwei. Mit "Spitze" meinte ich die relative Höhe dieses Punktes. Dann ist die Spitze des Akzents Segol (im Gegensatz zum Vokalzeichen Segol) auch im WP-Font oben, weil der mittlere Punkt über und nicht unter den beiden gleich hohen liegt. Das gebildete Dreieck ist dort aber stumpfwinklig -- das könnte das Missverständnis ausgelöst haben.--Lantani (Diskussion) 10:34, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich zeig mal wie das bei mir aussieht.

Faszinierend. Hier die andere Version:

Kein Wunder, dass man aneinander vorbeiredet. Und wie schauts im Fließtext, z.B. auf dieser Seite aus? Bei mir ist es dasselbe flache Dach über dem Buchstaben und keines der beiden gleichseitigen Dreiecke an der richtigen Position hinter ihm.--Lantani (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Also gibt es definitiv verschiedene Versionen des Zeichens, bei mir ist im Fließtext das selbe Zeichen, wie das Zeichen auf dem Segol in der Einleitung zeigt und auch die Version mit gleichseitigem Dreieck mit Spitze nach oben haben ich schon gesehen. Es gibt also mindestens drei Versionen, wie die Punkte angeordnet werden können, man könnte das Dreieck noch drehen, dass die Spitze auf eine Seite zeigt, das wären dann nochmal zwei denkbare Versionen. Es bleiben aber in jedem Fall drei Punkte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:52, 31. Dez. 2015 (CET)

Schon wieder: Sachinformation

Ich habe die heutige Änderung rückgängig gemacht. Erstens gehört die neue Information wirklich nicht hierher in die BKL, denn sie trägt nichts zur Unterscheidung der Lemmata bei. Zweitens gibt es eifrige Benutzer, die in ihrem Drang, Sachinformation aus BKLs zu verbannen, auch gleich noch Information mit beseitigen, die dem Leser die Unterscheidung der Lemmata erleichtert hätten. Bevor die zuschlagen, lassen wir lieber draußen. Siehe auch den ersten Punkt im vorangegangenen Diskussionsabschnitt. --Lantani (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2016 (CEST)