Diskussion:Seitenabruf

Die Löschung der Seite „Seitenabruf“ wurde ab dem 24. März 2008 und ab dem 27. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ajax

Wie sieht es denn mit Page-Impressions bei Ajax-Anwendungen aus? Wird jeder Ajax-Request mit Änderung der Seite als Impression gezählt?

Liebe Grüße & vielen Dank. Sascha

Antwort

Die Webanalytics Assiciation definiert eine Seite als "Die Seite ist eine vom Analysten zu definierende Einheit an Inhalt. (engl. "An analyst definable unit of content")"

Ein nachgeladenes Layer kann im richtigen Zusammenhang durchaus als Page View gezählt werden.

Viele Grüße Uli

P.S. habe vor einiger Zeit 2-3 Artikel zu dem Thema geschrieben, Links dorthin habe ich der Seite beigelegt (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.212 (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2012 (CET))

Lemma

Gibt es einen guten Grund nicht den deutschen Namen dieses Artikel als Lemma zu verwenden? Google findet immerhin für für "page impressions" 35.000 und für Seitenaufruf 253.000. --Sportschuh 00:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Beim Durchsehen der google-Ergebnisse fiel mir auf, dass Seitenaufruf sehr oft nicht in diesem Zusammenhang gebraucht wird, die Mehrzahl Seitenaufrufe dagegen lediglich beim zählen von Webseitenaufrufen. Das wäre allerdings ein Plurallemma - nun bin ich mir nicht sicher was zu tun ist... Plurallemma hier ok? --Sportschuh 14:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde das Wort Seitenaufruf etwas merkwürdig. Müßte es nicht eigentlich Seitenabruf heissen? (nicht signierter Beitrag von 194.231.230.35 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 5. Mär. 2009 (CET))

Pageimpression und Seitenabruf wird von IVW gleichgesetzt. Seitenaufruf ist eher umgangssprachlich (vgl. dazu auch Beiträge in der Löschdiskussion vom 27. Juni 2009. Entsprechend habe ich nun das Lemma verschoben.--Engelbaet 11:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Verlinkung mit Begriff "Unique Visitors/Unique Visits"

Hallo, sollte man den Artikel nicht auch über die Begriffe "Unique Visitors" und "Unique Visits" erreichen können? Weiß leider nicht, wie das geht.

Hi, vom Artikel Unique Visits her ist diese Seite bereits erreichbar. Ich habe jetzt noch auf den Artikel "Unique Visit" verlinkt. Danke für Deine Hilfe. --Uli (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Unaegelehttps://www.facebook.com/profile.php?id=100035365504012&mibextid=ZbWKwL --117.20.117.95 07:13, 3. Sep. 2023 (CEST)

https://www.facebook.com/profile.php?id=100035365504012&mibextid=ZbWKwL --117.20.117.95 07:14, 3. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeiten - Veraltet

Diese Seite ist dringend überarbeitungsbedürftig - die Definition von PI im Gegensatz zu Hits stimmt nicht mehr!!! Laut IVW (die maßgebliche Institution zur Erfassung der PIs) zählt nicht nur der komplette Aufbau einer Seite als PI, sondern auch einzelne Bestandteile - deshalb werden bei vielen Angeboten auch so viele Klickstrecken (z.B. Bildergalerien, Textfenster, Spiele) in die Seite integriert. Jeder Klick zählt - auch wenn die Seite nicht komplett neu lädt! Hier finden sich die Informationen dazu: http://daten.ivw.eu/download/pdf/Online_RichtlinienV2_1_Anlage1.pdf

Und hier eine Studie über die Auswirkungen dieser Definition für den Journalismus: http://www.onlinejournalismus.de/2006/08/03/im-quotenparadies/

Extreme Negativ-Bespiele finden sich zuhauf im Blog von Stefan Niggemeier:

• http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wer-gibt-noch-was-auf-pageimpressions/
• http://www.stefan-niggemeier.de/blog/dumm-klickt-gut-2/

(nicht signierter Beitrag von Leander76 (Diskussion | Beiträge) 11.12.08, 23:48)

Ach ja, wie immer. Da ist jemand anscheinend Experte für ein Thema, aber statt dieses Wissen zu nutzen, um einen Artikel, den man gerne überarbeitet hätte, zu überarbeiten, wird einfach ein Bapperl reingeknallt. Ich werde das wohl nie verstehen. --Solon de Gordion 23:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Plagiat

Es handelt sich bei diesem Artikel im wesentlichen um eine Kopie der folgenden (auch verlinkten) Webseite: [1] Gehört daher dringend grundsaniert. --92.225.114.212 08:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Den logischen Schluss, dass Inhalte der Wikipedia, die in ähnlicher Form auch an anderer Stelle im Web auftauchen automatisch überarbeitungsbedürftig wären, verstehe ich nicht.

Dass Inhalte regelmäßig aktualisiert werden müssen ist klar. Inhaltlich könnte man sicherlich noch wichtige Fakten zum Artikel beitragen. Aber der Umstand, dass Wikipedia längst bekanntes Wissen sammelt und zur Verfügung stellt ist weder besonders neu, noch ein Anlass zur Überarbeitung. Konstruktiver wären Vorschläge und Fragen zu fehlenden oder falschen Inhalten im Artikel. -- Uli (Diskussion) 12:35, 19. Jun. 2013 (CEST)