Diskussion:Semantisches Netz

Lexikalisch-semantische Relationen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es sind Hierarchie-, Synonymie- und Antonymiebeziehungen vertreten. Doch was ist mit der Gleichsetzung/ Beiordnung/ Koordination? Bsp. Kirsche und Apfel (wie ist der ling. Fachbegriff hierzu?) | *chris 14:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist es gerade eingefallen: Ich meine Kohyponyme, also eines von mehreren Hyponymen des gleichen Hyperonyms (= einer von mehreren Unterbegriffen zum selben Oberbegriff). | *chris 15:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Leider kann man den Artikel nicht mehr bearbeiten, aber eine wunderbare Quelle mit viel historischem Background würde ich gerne anfügen: http://www.jfsowa.com/pubs/semnet.htm

Bitte nicht jedes Wort verlinken und vorher schauen, ob der verlinkte Artikel überhaupt das gemeinte Thema behandelt. -- Nichtich 11:44, 7. Jan 2004 (CET)

Das sollte jetzt akzeptabel sein. --Lemmi04 14:20, 21. Dez 2004 (CET)

Müssen die Relationen in einem Semantischen Netz eine logisch definierte Bedeutung haben oder sind auch Assoziationen möglich? Siehe auch Mindmap. -- Nichtich 01:12, 19. Nov 2004 (CET)

In Wortnetzen sind diese Relationen möglich. In lexikalisch-semantischen Netzen im engeren Sinn nicht (deshalb habe ich sie auch noch hinzugefügt). Relationen in einem formal sauber modellierten semantischen Netz müssen klar definierte Eigenschaften haben, also entweder symmetrisch sein oder nicht. Das ist bei der assoziativen Relationen nicht einfach festzustellen. Sie aufzunehmen würde gegen die Idee sprechen, dasss Inferenzen über diesen Strukturen möglich sein sollten. --Lemmi04 14:20, 21. Dez 2004 (CET)

Keine eigentlichen Frage zum Artikel, sondern eine Diskussion ob folgendes nicht sinnvoll währe:

in Wikipedia einfache Funktionen wie Oberkategorie , Unterkategorie, "ist Eigenschaft" oder "ist Instanz" beim Verlinken zuzulassen und damit dann einfache Organigramme zu erzeugen. Somit währe ein Anfang zum sematischen Netz gelegt. Kolossos 22:58, 18. Feb 2005 (CET)

Es wird in der Informatik und künstlichen Intelligenz zur formalen Repräsentation von Wissen genutzt.

Diese Aussage ist falsch. Die Semantik semantischer Netze ist nicht genau definiert, deswegen kann man sie nicht zur formalen Repräsentation von Wissen verwenden.

Sie tragen ihren Namen, da sie in den 1960er Jahren als ein psychologisches "Modell" zur Verarbeitung von (sprachlicher) Semantik vorgeschlagen wurden. Dies hat einen der Pioniere der Übertragung (und der damit verbundenen Formalisierung) dieser Idee in die Wissensrepräsentation zu der Bemerkung hingerissen, sie hießen "Baseball-Netze", wenn sie zuerst der Veranschaulichung der Baseball-Regeln gedient hätten (nachzulesen in dem am Ende des Artikels angegebenen Buch von Sowa).

--zeno 19:44, 19. Feb 2005 (CET)

Gibt es irgendeinen Unterschied zwischen einem Semantischen Netz und einer Ontologie in der Informatik? Nach den beiden Artikeln ist es nahezu das Gleiche. Wenn jemand nen Unterschied zwischen Semantischen Netzen und Ontologien kennt fände ich eine Abgrenzung wichtig.

Das Beispiel "nicht mehr durstig" auf dieser Seite gilt ja nicht mehr, da es inzwischen ein Wort dazu gibt: Sitt (Seit 1999).

Das Beispiel "tot - lebendig" für Antonymie ist streng genommen nicht ganz richtig. Hierbei handelt es sich um Komplementarität, da man entweder tot oder lebendig ist. Mit Antonymie bezeichnet man die Relation zwischen sprachlichen Ausdrücken, wenn diese auf einer gedachten Skala Endpunkte markieren, dazwischen aber Abstufungen möglich sind, z.B. "hell - dunkel". (Vgl. auch Linke, Nussbaumer, Portmann (2004): Studienbuch Linguistik.Tübingen: Niemeyer-Verlag, S. 161-162) (nicht signierter Beitrag von 141.39.208.110 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 22. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Semantisches Netz <--> Begriffssystem?

Okay, es gibt verschiedene Arten von Begriffssystemen, aber liegt nu das Semantische Netz dem Begriffssystem zugrunde - oder umgekehrt, oder haben die beiden nichts miteinander zu tun oder nur zufällig teilweise identische Eigenschaften?

Ich versuche gerade Klarheit in die Begriffe Terminologie, Taxonomie, Semantisches Netz, Begriffssystem, Klassifikation, Thesaurus usw. zu bekommen. -- Wäre prima, wenn die betreffenden Artikel in WP gründlich gegeneinander abgegrenzt werden könnten. So geht Begriffssystem zum Beispiel mehr als einmal auf Terminologie ein, obwohl Terminologie einen eigenen Artikel bildet.

Und die englische WP nennt ein Semantic Network z.B. einen gerichteten Graphen, gibt aber gleichzeitig Antonymie als wichtige semantische Relation an; Antonomie ist aber eben gerade nicht gerichtet. (vgl. Diskussionsseite dort). --Gneer 15:13, 25. Feb 2006 (CET)

Antonymie ist halt eine symmetrische Relation. D.h. "a r b" impliziert "b r a". Man beachte aber, dass Relationen selbst immer gerichtet sind, also auch die Antonymie. --zeno 15:54, 25. Feb 2006 (CET)

Hm, von einem gerichteten Graphen würde ich erwarten, dass er irgendwo ein "Unten" (oder "Oben" oder "Links" oder "Rechts" oder was auch immer) hat; aber ich sehe nicht, wie man sowas hinbekommen will, wenn zwei Knoten gegenseitig auf einander verweisen. Ich dächte, dass das auf eine weniger vertikale denn eine horizontale Kante hinausläuft und dadurch das "gerichtet" untergräbt. --Gneer 17:58, 25. Feb 2006 (CET)

Das Problem mit diesem Artikel ist, dass er Semantische Netze IMHO falsch definiert. Ich würde mich lediglich auf das von Quillian beschriebene Konzept (und verwandte) beziehen. Und die zeichnen sich dadurch aus, dass sie eben keine formale Semantik haben. --zeno 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

nochmal Semantisches Netz <--> Begriffssystem

aus Semantisches Netz:

Ein semantisches Netz ist ein formales Modell von Begriffen und ihren Beziehungen (Relationen). [...] Thesauri, Taxonomien und Wortnetze sind Formen von semantischen Netzen mit eingeschränkter Menge von Relationen.

aus Begriffssystem:

Thesauren / sind in der Dokumentation eingesetzte kontrollierte Vokabulare, deren Begriffe durch einen Satz festgelegter Relationen (Äquivalenz, Hierarchie und Assoziation) miteinander verbunden sind.

Da SN explizit nicht auf Bezeichnungen/Benennungen referenziert, sondern auf Begriffe (und Begriffe mitunter unbezeichnet sein können), denke ich, dass Thesaurus keine Form eines SNs ist, sondern ein BS. Denn im Thesaurus ist für jeden Begriff mindestens eine Bezeichnung angegeben, und in Begriffssystem wird explizit auf Bezeichnungen referenziert.

Unter der Bezeichnung Begriffssystem lassen sich verschiedene Arten von Systemen aus Begriffen und ihren Bezeichnungen zusammenfassen,...

Kurz, ich denke, dass SN und BS zwar sehr ähnlich sind, aber eben doch verschieden. --Gneer 17:53, 25. Feb 2006 (CET) (soviel zur Verwirrung, heute;)

Abschnitt hinzufügen