Diskussion:Semikron

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Semikron“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Literatur

Nun lasst man das Buch von Semikron drin. Das ist ein deutschlandweites Standardwerk seit 10 Jahren. Fragt doch mal einen beliebigen Leistungselektroniker. Das kennen alle.--Sindopower 21:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Neutralität

Viel POV --Crazy1880 12:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Etwas hat sich ja schon getan und den Abschnitt Moderne Technologien habe ich mir vorgenommen sowie die Einleitung umgestellt. In erster Linie Frage ich mich, ob der Abschnitt Qualität+Umwelt nötig ist, weil es nicht unbedingt allgemeine Information darstellt. Die Einleitung könnte besser sein und geht meiner Meinung nach gerade so. --Biezl ✉ 19:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Liegt evtl. daran dass auch Semikron-Mitarbeiter mitschreiben, wenn auch der direkte Nachweis mittels IP [1] [2] nur Kleinigkeiten beinhaltet. Hier sollte man die augen offen halten. --Cepheiden 08:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Schriebfuhler sinnt einfachch nuhr mannngellnde Uffmerkksammkiet.

Geändert: Neuralität in Neutralität, Semikon heißt Semikron

Mitunter ärgert mich einfach nur die Unaufmerksamkeit, mit der Diskussionsbeiträge formuliert und geschrieben werden. Grüße --Elcap 02:15, 7. Feb. 2009 (CET)

So, es scheint langsam besser zu werden. Lassen wir den Baustein Neutralität noch 1 Woche drin, aber ich seh jetzt im Vergleich zu anderen Seiten wie z.B. Infineon oder Mitsubishi nicht, dass dieser Artikel weniger neutral wäre. --Geheimer 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Scheint hier nie Einigung zu geben, immerhin sind schon mehrfach entfernte Teile einfach wieder unbegründet reingesetzt worden.

1. Das Buch hat hier nichts zu suchen, es handelt sich nicht um Semikron sondern um die Bauelemente. Dort ist es erwähnt, u.a. weil es online zugänglich ist. Das Semikron Herrausgeber hat keine Relevanz. P.S. die Massenverbreitung des Buches in Artikeln ohne Bezug zum Buch tut ihr übriges.
2. Die Eröffnung der Betriebstagesstätte ist so irrelevant für einen enzyklopädischen Beitrag (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)
3. Ähnliches gilt IMHO auch für "Martin Care e. V", zum einen findet man im Netz quasi garnichts zu dem Verein (Relevanz?) zum anderen ist ungeklärt in wie weit der Verein mit Semikron zu tun hat. Was der Firmengründers sonst noch so macht ist doch für die Firmenbeschreibung egal.
4. Wenn ähnlich bei Artikel zu anderen Firmen auftaucht, dann bitte ich darum, dies dort ebenfalls anzumahnen und nicht zu sagen "die Artikel sind doch ebenfalls nicht neutral gehalten".

--Cepheiden 15:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden, da ich aber auf Deiner eigenen Seite sehe, dass Du ein leidenschaftlicher Leistungselektronikschreiber bist, kommt auch der Verdacht hoch, dass Du bei einem Wettbewerber bist und Dich deswegen so auf diesen Semikron-Artikel eingeschossen hast. Oute Dich mal, denn wenn Du ein Infineonmitarbeiter oder anderer bist, dann bist Du auch nicht neutral bzw. zeig mal die gleiche Energie bei deren Artikel ...

--Didi 18:35, 19. Feb. 2009 (CET) (falsch signierter Beitrag von 79.234.51.177 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 19. Feb. 2009 (CET))

Tach IP-Nutzer mit vermeidlich neuem Wikipediakonto, wie kommst du auf Leistungselektronik? Ich arbeite überhaupt nicht in dem Bereich. Der Infineon-Artikel ist von der PR her schon ein Katastrophe, auch wenn dort evtl. die Korruptionssachen runtergespielt werden (kann ich nicht beurteilen, hab zu wenig Informationen dazu). Des Weiteren lenkt ihr einfach nur ab und geht in keiner Weise auf irgendwelche fraglichen Punkte ein. Stattdessen kommen von dir Unterstellungen. P.S. Im Infineon-Artikel ist deren Halbleiterbuch auch nicht gelistet. Grüße --Cepheiden 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe hier nichts mehr, was die Neutralitätsanmahnung noch rechtfertigen würde. Ich bekomme sogar den Eindruck, dass hier ein qualitativer Anspruch durchgesetzt werden soll, den es auf anderen Unternehmensseiten nicht so gibt. Auch auf dem englischen Semikroneintrag wurde nicht so viel herumgekrittelt. Versuchen hier Angestellte von Wettbewerbern Druck auszuüben? Sollte es in ein paar Tagen keine anderen Meinungen geben, empfehle ich mal, die Neutralitätsanmahnung rauszunehmen. --Demmelhuber 10:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Also der Artikel ist weitgehend neutral, so dass der Baustein sicher raus kann. Allerdings sollte vorher noch die Relevanz des Vereins bzw. der Bezug der Firma Semikron (nicht des Geschäftsführers oder irgendwelches Spenden der Mitarbeiter) geklärt werden. Das Argument mit dem englischen Artikel ist sehr sehr schwach. Dieser ist inhaltlich nur von Semikron-verbundenen Nutzern erstellt worden. Der Artikel ist schwach, da hier nur eine Übersetzung des deutschen Artikels erfolgte. Formal scheint er nie durch Mitglieder der englischen wikipedia geprüft worden zu sein, was man schon daran erkennt, dass hier noch Deutsch im Artikel und auch Bausteine aus der deutschsprachigen Wikipedia vorhandeden sind. P.S. evtl. solltest du dich auch mal auf einen Wikipedia-Account festlegen und nciht in einer Diskussion mit zwei Nutzernamen aggieren (Demmelhuber ist nachweislich gleich Geheimer, vgl. Übertragung der Sichterrechte). wenn dies kein Versehen ist, bitte nicht andere der Parteilichkeit beschuldigen. --Cepheiden 11:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden, war ein Versehen. Hatte den automatischen Log-in noch drin. --Geheimer 11:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Neutralitätshinweis könnte man nun löschen, da es keine Diskussionen dazu mehr gibt. -- Bmwtroll 12:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz - Mali Martin Care e. V.

Hallo, welche Relevanz hat die Erwähnung des vereins Mali Martin Care e. V. in diesem Artikel? Ist das eine Vereinsgründung die auf Semikon oder einen Angestellten/Besitzer zurrückgeht? Goggle findet nur zwei seiten zum stichwort "Mali Martin Care", einen nichtssagenden und die Wikiseite. Ich würde die Erwähnung liebend gern rausnehmen. Sieht stark nach PR aus. --Cepheiden 08:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist sicherlich genausogross wie bei Googles sozialen Aktivitäten unter Google.org. PR wäre für mich eher, den betrieblichen Kindergarten zu erwähnen, wo sie sogar von der Ministerin von der Leyen eine Auszeichnung bekommen haben.

Also ich würde das Mali Martin Care drinlassen. (nicht signierter Beitrag von Sindopower (Diskussion | Beiträge) 10:39, 4. Feb. 2009 (CET))

Findet man denn irgendwo informationen zu dem Verein und wie nahe steht er Semikron um eine Erwähnung hier zu rechtfertigen? --Cepheiden 15:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Abschnitt wurde schon vor der Antwort von einem an der Diskussion nicht teilnehmenden Nutzer entfernt. --Cepheiden 22:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Und dann doch wieder von den hier Bekannten eingefügt. Sollte sich aber in den nächsten Tagen hier kein Hinweis auf Relevanz des Vereins sowie der direkten Anteilnahme des Unternehmens (nicht nur des Geschäftsführers oder so) zeigen, wird der Abschnitt entfernt, da er offensichtlich nur das Image schönen soll. Hier fehlen zumindest Pressbeiträge, um die geforderten Nachweise zu bringen. --Cepheiden 10:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Auf der Website des Vereins gibt es einen Nachruf auf Peter Martin, der wohl zur Familie der Semikron-Eigentümer gehört. Dort findet sich die Bemerkung: "A sua grande sensibilidade social levou-o a criar a entidade beneficente alemã Martin Care e.V , que recebia doações principalmente de suas empresas e da família." Daraus kann man herauslesen, dass "seine Unternehmen" an der Finanzierung des Vereins beteiligt waren.---<(kmk)>- 00:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

---was nix mit Semikron zu tun hat. Das Wort „Semikron“ taucht dort nicht auf.--Ulf 00:30, 19. Mär. 2023 (CET)

Vertriebswege (eCommerce)

von allen Leistungselektronikherstellern scheint die SEMIKRON-Gruppe die erste zu sein, welche den Online-Weg wählt. Bei Distributoren ist es ja mittlerweile üblich, aber Hersteller wählten bis jetzt, für Ihre kleineren Kunden, eben auch den Distriweg -- Bmwtroll 16:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

1.) Es geht um Electronic Commerce schreibt man deutsch noch E-Commerce (englisch: e-commerce, vgl. E-Mail usw.)

2.) Weblinks im Fleißtext sind nicht gern gesehen WP:WEB

3.) Welchen Zweck verfolgt dieser kleine Absatz außer das Portal zu promoten? Es ist egal ob es in anderen Artikeln auch gemacht wird, wenn dann muss dort auch aufgeräumt werden. Das Argument "aber viele andere machen es auch" wirkt überhaupt nicht.

4.) Ich seh in dem Eintrag nur eine Umgehung der Wikipedia:Richtlinien Websites. Wenn das Portal relevant ist, sollte es eine eigenen Artikel bekommen.

--Cepheiden 18:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

1) danke für den Hinweis. Nehme ich so her 2) 'Fließtext' meinst Du wohl. Ok, nehm ich raus 3) ok, ich stell es über die Vertriebsstruktur da. Das Leistungselektronikportal ist ja nur ein Vertriebskanal von SEMIKRON. 'as Argument "aber viele andere machen es auch" wirkt überhaupt nicht.' hat als Totschlagargument aber auch ein Gschmäckle. Warum sollte gerade an SEMIKRON eine Vorbildfunktion gemessen werden 4) Du meinst sicher 'http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen'

Der Semikronkonzern erfüllt 5 dieser 6 ODER-Kriterien. SindoPower als Beteiligungsgesellschaft ist Teil des Konzerns. Es ist in Wikipedia normal, alle Geschäfts- bzw. Firmenaktivitäten im Konzerneintrag darzustellen. Warum sollte ein eigener Artikel geschrieben werden? Dieser hätte als eigenständiger Artikel doch sicher nicht die 'http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen' erfüllt. Du sagst, 'ich seh in dem Eintrag nur eine Umgehung'. Sollen wir einen Schlichter hinzuziehen? Denn es sollte doch objektiv entschieden werden ... -- Bmwtroll 09:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also der Semikron-Artikel muss dafür herhalten, weil ich in der Vergangenheit durch permanenten Literatur-Spam auf dieses Unternehmen aufmerksamm gemacht wurde und der Artikel fürher mal diverses POV und PR beinhaltete. Ist nichts gegen die Firma sondern Zufall. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind hier nicht wirksamm, es geht ja nicht um Semikron sondern um die Herausstellung des Internetverkaufsportal. Meiner Meinung nach hat der Absatz über die Vertiebswege in dieser Form im Artikel nichts zu suchen. Schlichter? Mhh probier es mal hier Wikipedia:Dritte Meinung. --Cepheiden 11:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wiederum 'herhalten' darf nichts in Wikipedia. Sonst ist der Neutralitätsanspruch schnell zum Teufel. Was in der Vergangenheit durch andere Schreiber war, soll den Blick heute nicht vernebeln. Vertriebswege sind meiner Meinung nach ein wichtiger Bestandteil, weil die 5 großen Leistungselektronikhersteller (SEMIKRON, EUPEC/Infineon, Mitsubishi, Fuji, Ixys) in einem äußerst konservativen Markt unterwegs sind und hier mittels eines erstmaligen neuen Vertriebsweges eine Marktänderung herbeigeführt werden kann. Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Dritte Meinung, hab ich mal angestossen -- Bmwtroll 13:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Gar so einzigartig steht Semikron mit seinem Direktvertrieb nicht da. Andere Hersteller von Leistungselektronik schreiben sich ähnliches auf die Fahnen. Zitat Vishay: (...) and ability to provide “one-stop shop” service have made Vishay a global industry leader.. Meiner Meinung nach hat eine Aufzählung der Vertriebswege keine großen lexikalischen Mehrwert. Sie ähnelt der Aussage, dass das Unternehmen, Arbeiter, Buchhalter und Manager beschäftigt. Für eine Verbesserung des Artikels empfehle ich einen kritischen Blick auf die vielen unbelegten Superlative. Auch PR-Formulierungen wie "(..) tritt regelmäßig durch Innovationen (...) hervor" gehören eigentlich nicht in ein Lexikon. Im Abschnitt "Moderne Technologie" finde ich einen Text, der für eine Verkaufsbrochüre zu einem speziellen Produkt passt. Hier in Wikipedia ist er in Stil und Fokus grob unangemessen.---<(kmk)>- 00:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Meiner bescheidenen Ansicht nach mißbraucht Cepheiden seinen Status als Sichter. Die Aufgabe eines Sichters ist 'Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.' (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen) (nicht signierter Beitrag von 92.75.127.95 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 7. Nov. 2009 (CET))

Moment mal, was sollen diese unbegründeten Anschuldigungen? Welcher Art soll denn dieser Mißbrauch sein? --Cepheiden 21:40, 7. Nov. 2009 (CET)

ganz einfach. Du vermengst Sichten und das Editieren vom Beitrag auf Vandalismus. Sichten bedeuted das Prüfen eines Beitrages (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen). Wenn Du Beiträge von anderen Nutzers rückgängig machst oder generell editierst und gleichzeitig sofort sichtest, gehst Du korrekt vor, weil Du ja selbst von Dir weisst, dass es kein Vandalismus ist. Wenn Du allerdings Beiträge von anderen inhaltlich kritisierst und nicht sofort sichtest, weil Dich der Inhalt stört, dann mißbrauchst Du Dein Amt, denn inhaltliche Uneinigkeit und Vandalismusverhinderung (Aufgabe des Sichters) ist nicht das gleiche. Du nutzt also Dein Sichteramt zu Deinem Vorteil. -- 92.75.114.255 21:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Das du dies als Mißbrauch wahrnimmst und mich dessen beschuldigst, kann ich nicht ändern, aber du solltest dafür, wenn überhaupt, schon Beweise vorbringen. Wo soll ich deiner Meinung nach absichtlich nicht gesichtet haben, um meine Vorstellung durchzusetzen? Wobei damit dann immer noch nicht geklärt ist, ob das ein Missbrauch wäre, denn 1) gibt es keine Sichtungspflicht sondern nur ein Recht Artikel als gesichtet zu markieren und 2) kann ich eine Sichtung durch unzählige andere Nutzer nicht verhindern. Ich erachte deine Vorwürfe als haltlos. Des Weiteren bitte ich dich auch die Antwort der vermittelnden "Dritte Meinung" durch den Benutzer -<(kmk)>- endlich zu beachten. Er hat ebenfalls gesagt, das die Vertriebswege werder einzigartig sind noch relevant sind (nicht in den Artikel gehören). --Cepheiden 21:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Abschnitt "Anwendungen"

Eine Strommenge mit der Datumsangabe "heute" ist nicht optimal, steht auch seit mindestens 2 Jahren drin. Da gibts doch bestimmt aktuelle Zahlen aus dem Marketing? --Iltu (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Neutralität

Zuviel Produktplazierung statt einer richtigen Darstellung des belegten Marktsegements. – Miessen (D) 10:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

...und hier war es abgeschrieben. Hoffe es ist nun besser --Ulf 00:36, 19. Mär. 2023 (CET)

vermutlich kann auch das weg. Betriebskindergärten haben viele Unternehmen. Dass Frau Leyen dort war, macht es nicht relevant.--Ulf 00:36, 19. Mär. 2023 (CET)

Jo am besten alles löschen damit nichts mehr übrig bleibt. --2003:C0:173C:B800:8DE3:6F78:B844:1D8F 15:46, 10. Dez. 2023 (CET)