Diskussion:Sender Donebach

Abwicklung

Wie kommt das Signal vom DLF von Köln oder Berlin nach Mudau-Donebach? Diese Frage bzw. Thematik wird im Beitrag nicht erwähnt oder beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 109.192.235.206 (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2010 (CEST))

Wahrscheinlich wie bei fast allen großen Sendern über eine Tonleitung der Telekom. Das wäre keine Besonderheit dieses Senders, daher muß es auch nicht in den Artikel. --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2014 (CEST)

Abschaltung 2014

Hat der technische Prozess, der am 31.12.2014 um 23:57 Uhr zur unbeabsichtigten Umschaltung auf Ballempfang führte, auch die nächtliche Reduzierung der Sendeleistung aufgehoben, - vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Langwellenrundfunk#Abschaltung_des_deutschen_.C3.B6ffentlich-rechtlichen_Langwellenrundfunks_zum_Jahresende_2014 ? --79.202.223.239 11:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Sendungen sind eingestellt - Bleibt die Anlage für den Zivilschutz stehen?

Die Sendungen sind eingestellt - Bleibt die Antennenanlage für den Zivilschutz technisch betriebsfähig? --79.202.223.239 12:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gehört, die Antennenanlage wurde nach Abschaltung durch einen Blitztreffer so stark beschädigt, daß eine Sprengung geplant sein soll. Belege dafür habe ich keine gefunden. 82.137.15.160 20:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gehört, es soll abwechselnd blau-pink blinkende Eichhörnchen geben … warten wir mal ab, ob was Offizielles veröffentlicht wird. --Kreuzschnabel 23:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Gibt’s irgendeine Quelle für den erwähnten Blitzschaden? Wenn ja, kann das natürlich noch in den Artikel, aber nur dann. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass ein mitteleuropäischer Gewitterblitz auch größeren Ausmaßes einer solchen Sendeanlage viel anhaben kann, und noch unwahrscheinlicher, dass er das jahrzehntelang unterlässt und dann kurz nach Abschaltung macht (gut, man hat schon Pferde kotzen sehen). --Kreuzschnabel 16:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Roofing?

Muss das da rein? Ich glaube eigentlich nicht, dass diese "Information" irgendeinen Nährwert für das Lemma hat und im Grunde bloß Werbung für diese Selbstmord-Kiddies ist. -- ChiefController (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2017 (CET)

D’accord. Gelöscht. --Kreuzschnabel 21:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Hm - Wikipedia wertet nicht. Wikipedia informiert. Und wenn der höchste Gittermast Deutschlands europaweit von Roofern zum Zielobjekt erkoren wurde, ist das zumindest einen Einzeiler wert. Eine solche Besteigung ist psychisch und physisch eine Hochleistung, nur Wenige schaffen das. Und nein, das sind keine "Selbstmord-Kiddies", sondern mutige Männer (die halt auf etwas höhere "Bäume" klettern als wir uns damals getraut haben. Und ja, Pionierleistungen sind oft nicht ganz legal. Auch hier müssen sich die Betreiber haftungsmässig absichern durch ein "Betreten verboten". Von "kriminell" zu sprechen ist hier maßlos übertrieben. Und nachdem der Turm zertört ist, kann man nicht mal mehr "Nachahmungsgefahr ins Feld führen :-)

Mich hat die Information beeindruckt, und ich meine, Ihr solltet sie anderen nicht vorenthalten. Gruss, Markus

Es braucht schon eine gewisse Blauäugigkeit, um die Nachahmungsgefahr nicht zu sehen. Diese beiden Türme besteigt zwar niemand mehr, aber es sind noch genug andere da, die um so attraktiver werden, je schneller man mit solchen Aktionen im Netz berühmt wird. Was das mit „Pionierleistung“ zu tun haben soll, weiß ich nicht. Pioniere sind Menschen, die einer Gemeinschaft Neuland erschließen, neue Möglichkeiten eröffnen, sich als erste vorwagen, damit andere leichter folgen können. Den Aspekt sehe ich hier gar nicht, sondern nur den Missbrauch privaten Eigentums, um sich selbst einen ganz speziellen Kick zu verschaffen und dann per YouTube aller Welt zu zeigen, was für ein toller Hecht man doch ist. Purer Egoismus in meinen Augen. Das subjektive Rechtsempfinden ist unterschiedlich, objektiv nach deutschem Recht ist das eine Straftat nach § 123 StGB, mithin ein krimineller Akt. Eine eingezäunte Standfläche ist eindeutig „befriedetes Besitztum“. Die Feststellung „ist psychisch und physisch eine Hochleistung, nur Wenige schaffen das“ dürfte auf etliche schwere Straftaten zutreffen, das an sich adelt noch nicht. --Kreuzschnabel 19:30, 3. Mär. 2018 (CET)

Nachschlag: Die hier machen das legal. Immer wieder. Und nicht nur bei blauem Himmel und Sonnenschein. Ich kenne einen beruflichen Mastkletterer persönlich. Soll jeder seiner Arbeitstage in die WP, wegen der physischen und psychischen Leistung? Und das ist nach meinen Begriffen weitaus eher ein Pionier, denn er tut das nicht, um bewundert zu werden, sondern damit Hunderttausende Radio und TV haben. --Kreuzschnabel 19:45, 3. Mär. 2018 (CET)

Hi, weil ich Deine Gedanken für die Qualität von WP als wichtig erachte, mag ich hier nochmal dazu Stellung nehmen: Deinen Wunsch, Gefahren für Dritte zu vermeiden, finde ich ehrenhaft. Leider zeigt die Erfahrung aus der Abenteuerpädagogik, dass dies mittels Unterdrückung von Informmation nicht funktioniert. Wirkungsvoll ist einzig die Information über die besonderen Gefahren, die gezielte Heranführung an Schwierigkeiten und Gefahren durch Schulung, und vorbildhaftes Verhalten von Pionieren. Solche Pionierleistungen sind immer "waghalsig" und auch gefährlich, egal ob es sich um eine alpinistische Erstbesteigung, eine Höhlebefahrung, einen Klippesprung, eine Tiefseeexpedition, einen Start mit einem ungewöhnlichen Fluggerät oder eben um eine Mastbesteigung handelt. Und jede solche Aktion findet "Nachahmer" (mutig verantwortungsbewusste - aber auch leichtsinnig sich selbstgefährdende). Das Wesen des Meschen ist so.

Mit Straftaten ist es ähnlich: es beginnt mit "Hausfriedensbruch und Diebstahl" beim Kirschenklauen in Nachbars Garten, bis zur Rettung von Dissidenten. Vieles ist manchmal einfach nicht möglich, ohne Grenzen zu übertreten - auch gesetzliche. Wo ein Schritt als "Verlassen der Komfortzone" erlebt wird oder als "Selbstmörderisch" oder gar als "Mord" (oder nur als "Dienstpflicht"), das wird individuell sehr verschieden erlebt und beurteilt. Auch da gilt m.E.: Wikipedia wertet nicht. Wikipedia informiert.

Danke für Dein Video: Das ist eine wirklich beeindruckende Leistung! (wenn auch unter völliger Missachtung des Arbeitsschutzes). Vielleicht ist Lattice Climbing für den einen oder anderen ja die Vorbereitung zur Berufswahl. Gruss, ---Markus (Diskussion) 08:02, 4. Mär. 2018 (CET)

Erwähnen ja, unterstützen nein. Es ist nicht nötig, das zweifelhafte Video dieser leichtsinnigen Leute als Beleg herzunehmen. Es gibt auch seriösere Quellen für die entsprechende Aussage als Youtube. Ich ersetze es daher. --Milseburg (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2018 (CET)

@Markus Bärlocher:, du möchtest dich ja offenkundig um Sachlichkeit bemühen und schreibst, WP werte nicht. Deine jüngste Änderung wirkt aber auf mich genau gegenteilig und povig. Man merkt deine Bewunderung für diese Leute an. Warum löschst du das Adjektiv "illegal" raus? Es ist objektiv richtig und durch den angefügten Beleg abgedeckt. Ob das "Extremsport" ist, bezweifle ich auch mal. Die Besteigung ist ja technisch und konditionell keine besonders große Herausforderung. Die jungen Leute reizte wohl in erster Linie, etwas Verbotenes zu tun. Höhenangst galt es wohl keine zu überwinden, da sie nach eigenem Bekunden keine hatten. --Milseburg (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2018 (CET)

+1. „waren Ziel illegaler Kletteraktionen“ ist eine kurze, sachliche, neutrale Formulierung des gewünschten Inhalts. Wenn jemand teure Autos klaut, würde ich auch niemals schreiben: Er fuhr häufig hochwertige Autos, wobei es zur Aneignung fremden Eigentums kam. Das klänge extrem verharmlosend, als sei der kriminelle Aspekt nur ein notwendiges Übel, ein unbedeutender Haken einer ansonsten positiven Sache. Und falls jetzt jemand meint, die Kletteraktionen hätten doch niemandem einen Nachteil erzeugt: Versuch dir einfach mal vorzustellen, dir gehört ein solcher Mast, jemand klettert bei Nacht und Nebel rauf und stürzt zu Tode. Würdest du da wirklich nur mit den Schultern zucken und „selbst schuld“ sagen, während die Staatsanwaltschaft ein Jahr lang deine Sicherungskonzepte auf Herz und Nieren prüft und die Boulevardpresse sich auf dich stürzt, weil du (deren Formulierung) zu geizig warst, den Lattenzaun mit Stacheldraht zu verstärken? --Kreuzschnabel 07:22, 11. Mär. 2018 (CET)

"Fremdes Eigentum betreten" sagt überhaupt nichts. Wenn ich jetzt in 5 Minuten zur Bäckerei gehe, um Brötchen zu holen, betrete ich auch "fremdes Eigentum". Das Problem beim Sender ist, dass der Eigentümer es ausdrücklich verboten hatte und die Kletterer das nicht respektierten. Die aktuelle Formulierung tritt´s nicht. --Milseburg (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2018 (CET)

Sprengung

die masten sollen gesprengt werden
quelle: DARC - Deutschland-Rundspruch Nr. 9/2018 – 9. KW - Sprengung der LW-Sendemasten in Donebach http://www.ostseerundspruch.de/2018/03/01/deutschland-rundspruch-nr-9-2018-9-kw/ -- --2003:4B:EF2D:458A:1544:8A1D:88E4:B3A1 21:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Ja. Morgen ab 14 Uhr. Ich hätte wahrscheinlich Zeit, hinzufahren, habe aber ebenso wahrscheinlich keine Lust, eine Stunde mit anfrierender Kamera in der Kälte zu stehen. Entscheide ich spontan. Aber alles das warten wir noch schön ab, und wenn die Türme dann wirklich flach liegen, schreiben wir’s in den Artikel rein. Vorher nicht. Danke trotzdem nochmal für den wiederholten Hinweis :) --Kreuzschnabel 21:12, 1. Mär. 2018 (CET)

So, ich hoffe, alle sind zufrieden. Ich war übrigens nicht anwesend. Beim SWR gibt’s auch schon einen Bericht mit Video. --Kreuzschnabel 16:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Abschaltung mit Unregelmäßigkeiten

Das sind immer "tolle" Artikel. Eigentlich gut, knapp und auf den Punkt. Dann aber punktuell um irgendeine Anekdote angereichert, die irgendwie unbedingt noch in den Artikel rein musste, die aber recht ratlos macht, was eigentlich ausgesagt werden soll. Gab es irgendein rechtliches Drama, weil die Sendetätigkeit erst am 1.1.2015 um 00:27 Uhr statt am 31. Dezember 2014 um 23:55 Uhr endete? Dann genau das beschreiben! War das alles total egal, die Abschaltung nicht detailiert geplant, irgendein Hilfsarbeiter hat um 23.55 Uhr einen Stecker gezogen und der darauf folgende Ballempfang war logische Folge? Dann das erwähnen! Haben hochbezahlte Techniker schlicht vergessen, dass es so kommen würde und es soll die "Peinlichkeit" davon erwähnt werden? Bisher erfährt man eigentlich nur die doch eher unerhebliche Tatsache, dass der Sender nach fast 50 Jahren wegen Ballempfang 30 Minuten länger als geplant sendete. So what? Oder einfach Weglassen. Hier ist auch nicht erwähnt, welche Sender ausgestrahlt wurde, wie das Fundament aussah, in welcher Farbe der Mast gestrichen wurde, wieviele Arbeiter sich beim Bau verletzt haben und und und. Es ist wie gesagt ein schöner kurzer Abriss, in die eine 30-Minuten-Abschaltverzögerungs-Anektdote eigentlich (bei der bisherigen Artikelkürze noch) keinen Platz hat. --79.239.158.156 14:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Einwand ist durchaus berechtigt. Zumindest so detailliert muss es nicht rein, aber da wir einen Artikel zum Ballempfang haben, kann das immerhin erwähnt werden. Ich als Oxymoron (was ist denn bitte ein hochbezahlter Techniker?) vermute, da hat überhaupt kein Fachmann mitgeredet (die hätten das alle gewusst), sondern ein Schlips hat die Modulationsleitung auf Termin bei der Telekom gekündigt und das Stecker-Rausziehen auf den nächsten Arbeitstag verschoben. Anwesende Techniker haben sich höchstens einen Spaß draus gemacht, angesichts des provozierten Ernstfalles befriedigt zuzuschauen, wie die Havarie noch ordentlich funktioniert. – Ich dampf das mal ein. --Kreuzschnabel 16:10, 3. Mär. 2018 (CET)

Technik, Betrieb, Kosten, Politik

Als technisch interessierter Leser würden ich mich über etwas ausführlichere Informationen zur verwendeten Technik freuen. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Fehlerhafte Links

Die Links zum SWR sind fehlerhaft / nicht mehr verfügbar => müsste korrigiert werden. Außerdem: (5) (6) verweisen auf den selben Link => unschön, sollte besser gemacht werden. --87.178.168.240 11:16, 27. Okt. 2020 (CET)