Diskussion:Sharehoster

Neutralität

1. Naja, ich finde Sharehoster mit wartezeit sowieso Zeitverschwendung
2. Ich bin jetzt zwar nicht der Besitzer von www.filehost24.de, aber ich finde diesen Hoster trotzdem am besten, obwohl vielleicht die Uploadzeit etwas zu lange ist (250 mb fast ne Stunde)

1. Das Ganze liest sich ein wenig wie Werbung für diese Dienste und eine Anleitung zum "Nutzen".
2. Warum werden die Warez zuerst erwähnt.
3. Es fehlen mindestens 3 Wiki-Links

--McB 23:57, 15. Nov 2005 (CET)

1. Es sollte nicht wie Werbung klinken. Hoffe das wird noch korrigiert
2. Warez wurden korrigiert.
3. Wenn ich mich in das Wiki-Sytem eingelesen habe werde ich sicherlich mehr Wiki-Links einsetzen ;). Hoffe bis dahin wird der Beitrag noch hinsichtlich der Internen-Links korrigiert, da sehr viele erklärungsbedürftige Begriffe verwendet verwendet werden.

Hoffe der Beitrag an sich hilft Einigen weiter. War mein Erster. -- 84.172.243.141

Ein Anfang ist deinerseits gemacht. Ich habe gleich noch ein bischen weitergebaut, auch wenn das nicht 100% mein Interessengebiet ist. IMHO sollte ein Dritter nochmal die Neutralität bewerten und dann den Textbaustein entfernen.

BTW: zu viele Wiki-Links können Artikel auch verderben, aber soweit ist es hier noch nicht!

Ach und: Account zulegen und unterschreiben nicht vergessen! --McB 21:09, 16. Nov 2005 (CET)

Ich empfinde den Artikel als neutral. Soll der Baustein raus? --Metallicum 12:56, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auch als neutral empfunden und die Bausteine entfernt. WikiCare ^{Mach mit!} 16:52, 1. Dez 2005 (CET)

Weblinks

Kann mal jemand objektiv eine Auswahl von 5 populären Sharehostern eintragen? Damit man sich ein Bild machen kann?

• Rapidshare - großter Filehoster weltweit
• directupload.net - größter Image-Hoster von Deutschland
• megaupload.com - größter Konkurrent von Rapidshare
• imageshack.us - englichsprachiges Bilderhosting mit hoher Verbreitung aber Spyware auf der Seite

Sowas wird hier doch nicht gerne gesehen. Obwohl ich auch dafür wäre. Wirst wohl den Artikel auf der EN-WP anschauen müssen. Da gibt es sogar eine schöne Tabelle. Die gleiche Tabelle gabs hier schonmal in Deutsch - wurde aber in kurzer Zeit wieder entfernt. Aber sowas hier wäre auch schön: http://www.oneclickhoster.com/filehoster.php -Yülli 16:43, 19. Jan. 2009 (CET)

anderes

was machen wir mit solchen fällen: sharebee.com ? kommt das auch in diesen artikel? und wenn, wie nennt man das dann?--Keefhartley 12:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Ist auch einer -- Tigeryoshi 09:27, 28. Feb. 2010 (CET)

was ist eig mit MultiPic.de? dort kann man dateien auch via ftp und email hochladen.. hab soetwas noch nie gesehen. gibts da eine neue kategorie für?

Ich hab’s erstmal wieder entfernt. Und zwar aus folgenden Gründen: 1. gehören Weblinks nicht in den Text (siehe Wikipedia:Weblinks und 2. gibt es keinen Artikel, weswegen es kein geeignetes Beispiel darstellt. --jpp ?! 17:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Verlässlichkeit

Wer den Artikel so liest, könnte auf die Idee kommen, man könne die Sharehoster für seriöse Zwecke gebrauchen. Es sollte daher erwähnt werden, dass die Dateien jederzeit ohne Vorwarnung verschwinden können. Szenarien wie: Datei hochladen und seinen Geschäftspartnern die Links mailen sind unbedingt zu vermeiden, wenn man sich nicht unbeliebt machen will. --217.232.216.238 11:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Das gilt nur dann, wenn die Dateien nicht verschlüsselt sind. Solange man die Dateien mit einem guten Verschlüsselungsverfahren verschlüsselt sollte ein Austausch von seriösen Daten kein Problem darstellen. Das Passwort zum Entschlüsseln sollte dabei natürlich nur ausschließlich dem Geschäftspartner zugeschickt werden, wenn dieser die Datei auch lesen können soll. --84.56.152.27 06:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Passwort und Verschlüsselung stellen für die Löschung von Dateien auf Oneclickhostern kein Kriterium dar. Die löschung erfolgt ausschließlich aufgrund von Abusemeldungen (Meldungen über eine Rechteverletzung Dritter). Diese müssen aus verlässlichen Quellen stammen bzw. der Nachweis einer Verletzung des Urheberrechts muss erbracht sein. Selbst wenn Dateien für Nutzer unzugänglich gemacht werden aufgrund von inaktivität (z.B. 30 nicht heruntergeladen) bleiben diese auf den Servern der OCHs erhalten und können i.d.R. durch den Kauf eines Premiumdienstes erneut aktiviert werden. :::--Nullzeitheld 00:49, 23. Feb 2012 (CET)

Legalität

Warum steht in keinem Artikel dieser Art wie es sich mit der Legalität verhält? Das sollte jemand mit Hintergrundwissen bitte nachbessern

Es gibt keinen Grund anzunehmen, Sharehoster seien per se illegal. Dass man sie zu illegalen Zwecken missbrauchen kann, haben sie mit fast allem gemeinsam, was es auf der Welt gibt. --130.83.161.51 13:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Sharehoster sind vollkommen legal, entscheident ist nämlich nur was man hochläd. Urheberrechtliches Material hochzuladen ist natürlich illegal, aber eigene oder gemeinfreie Sachen kann man Problemlos hochladen, daher sind Sharehoster auch legal. --84.56.152.27 06:09, 26. Mär. 2008 (CET)

ehm und warum kann man sich bei zb. rapidshare songs von zweifeloser bekanntheit problemlos herunterladen? Das ist doch das selbe wie illegal downloaden nur mit freihfahrtsschein von der justiz. und wenn das dann illegal ist, warum wird dagegen dann nicht vorgegangen(ich weiß dass das i-net schwer zu kontrollieren ist , aber zumindest müsste das doch deutlicher erwähnt werden auf der wiki seite von rapidshare und der eigenen rapidshare seite...--91.37.204.113 13:17, 20. Jan. 2009 (CET)

ein messer kann man sich auch ganz legal kaufen, nur damit jemanden umbringen ist verboten. diese sache kann man auf x tausend sachen münzen, es kommt darauf an was man daraus macht. das man sich illegalen kram runterladen kann liegt daran das einer erst die straftat melden muss. wenn es keiner tut, passiert nix. rapidshare sucht nicht selber nach illegalen, sie sperren nur zeug das gemeltet wurde. erstmal ist selber suchen zu extrem aufwendig, geht oft garnicht wegen passwortgeschützen archiven und verschleierten dateinamen, und außerdem würden sie sich damit ins eigene fleisch schneiden da 99% der bezahlkunden illegales runterläd--Ebenholzjunge 18:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikimedia Commons ist ein Imagehoster

Nach Diskussion in Fragen zur Wikipedia habe ich Wikimedia Commons in der Abteilung "Imagehoster" eingetragen. Dies wurde wieder gelöscht mit dem Hinweis, dass dies zu belegen sei. Dabei wurde seltsamerweise der von mir eingebrachte Quellennachweis/Referenz/Beleg gleich mitgelöscht - übrigens der einzige Beleg im Artikel bisher. Da die Quelle angegeben ist, habe ich den Passus wieder eingestellt. -- Tirkon 22:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wo bitte steht auf der Commonsseite, dass es sich um einen Imagehoster handelt? ("Ich will jemandem meine Bilder zeigen"), und genau das tut Commons eben nicht. Daher bitte ich Dich darum, zu belegen, inwiefern Commons ein Imagehoster ist. Nicht-angemeldete Nutzer haben entgegen Deiner Angaben keine Möglichkeit, Bilder hochzuladen, und private Bilder werden nur in sehr begrenztem Umfang für aktive Nutzer der Wiki*edia-Community geduldet --fl-adler •λ• 09:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ein Imagehoster ist (wie der Name schon sagt,) etwas, das Images (Bilder) hostet. Wikimedia Commons hostet Bilder. Soviel zum Grundsätzlichen und nun zu den Details:

Es steht im Artikeltext, dass Wikimedia Commons primär Imagehoster (und Filehoster) für die anderen Wikimedia Projekte ist. Dennoch darf jeder, der nicht bei diesen anderen Wikimedia Projekten angemeldet ist, Wikimedia Commons benutzen. Es steht nirgendwo im Text, dass man sich für Commons nicht anmelden müsste. Dort steht nur, dass man bei den anderen Wikimedia Diensten, welche durch Commons bebildert werden sollen, nicht angemeldet sein muss. Dennoch besteht kein Zwang dazu, nur solche Bilder hochzuladen, welche in den anderen Wikimedia Projekten als Illustration verwendet werden. Für Wikimedia Commons wurden die Einschränkungen (freie Bilder mit edukativem, informierendem oder illustrierendem Charakter) im Artikeltext beschrieben. All dies ist auf der verlinkten Quelle nachzulesen. Auch andere Imagehoster haben Beschränkungen, was hochgeladen werden darf. Manche akzeptieren ausschließlich Fotos (keine Grafiken), andere keine Inhalte, an denen Anstoß genommen werden kann.

>Imagehoster hosten Bilder zur privaten Verwendung
Ist die private Verwendung von Bildern aus Wikimedia Commons - sei es bei der Erstellung oder bei der Verwertung - irgendwo ausgeschlossen? Außerdem gibt es Imagehoster, bei denen man die Bilder kaufen kann und dann auch gewerblich nutzen darf. Bei Commons darf man das für lau. Damit wäre der Satz Imagehoster hosten Bilder zur privaten Verwendung schlichtweg Deine persönliche Meinung und wäre daher im Artikel POV.

private Bilder werden nur in sehr begrenztem Umfang für aktive Nutzer der Wiki*edia-Community geduldet
Die überwältigende Mehrheit der Dienste und auch Wikimedia Commons interessiert es herzlich wenig, ob die Bilder privat oder gewerblich hergestellt wurden - Hauptsache, sie entsprechen ansonsten den Bedingungen und Einschränkungen des Imagehosters. Abgesehen davon sind nur wenige Fotos, die bei Commons zu finden sind, gewerblich geschossen. Die überwältigende Mehrheit wurde privat erstellt. Für Commons würde also nicht nur bei der Verwertung sondern auch bei der Herstellung Dein Wunsch nach Privatheit (obwohl irrelevant) weitestgehend zutreffen. Die Aussage private Bilder werden nur in sehr begrenztem Umfang für aktive Nutzer der Wiki*edia-Community geduldet ist also unrichtig. Das Gegenteil ist der Fall: Auf Wikimedia Commons sind fast nur private Bilder hochgeladen.

("Ich will jemandem meine Bilder zeigen"), und genau das tut Commons eben nicht
Ich glaube, Du bist der erste, der bestreitet, dass der Hauptzweck von Commons darin besteht, die hochgeladenen Bilder zu zeigen - sei es in Commons selbst oder in einem Wikipedia Artikel. Ich darf sogar auf Commons meine Galerie anlegen. Wozu soll das gut sein, als anderen genau meine Bilder zu zeigen? Ich verstehe daher nicht, wie jemand eine so offensichtliche Tatsache bestreiten kann. Commons ist kein Anhängsel der Wikipedia, sondern ist eigenständig. Es hat von Wikipedia abweichende Bedingungen zum Bilder-Upload. Commons vergibt unabhängig von Wikipedia oder anderen Projekten Auszeichnungen für seine Bilder. Ich kann Bilder hochladen, betrachten und downloaden. Wikimedia Commons kann vollkommen eigenständig ohne jeglichen Bezug zu anderen Wikimedia Projekten als Multimedia Datenbank im Internet genutzt werden. Es ist damit ganz klar nicht nur von der grundsätzlichen Wortbedeutung, sondern auch im näheren Sinne ein Imagehoster.

Falls in meinem Text in Deinen Augen etwas unpräsise formuliert ist, dann verbessere ihn. It's a Wiki. :-) Aber bitte lösche nicht wegen einer Deiner Meinung nach unpräzisen Einzelformulierung den ganzen Text. :-( Das ist auf Wikipedia vollkommen unüblich. -- Tirkon 19:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe den möglicherweise mißverständlichen Satz nun endeutiger formuliert. -- Tirkon 19:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

'Piraterie'

Einige Spezialisten neigen dazu hier immer wieder den Eindruck zu erwecken Filhoster wären nur zu dem Zweck der nicht genehmigten Verbreitung urheberrechtlich geschützten Materials da. Gibt es denn dazu irgendwelche Studien oder Statistiken? Gerne auch neutrale Quellen.--93.223.214.91 11:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das da http://www.openpr.de/ ist zumindest keine neutrale Quelle, weil die veröffentlichende Agentur schon häufiger im Rahmen von Urheberrechts PR (Raubkopierer sind Verbrecher) auftrat und der P4M-Link ( welche die Studie durchführten) führt zu OpSec. Diese sind ja nun erst kürzlich unrühmlich in Erscheinung getreten durch das löschen von nicht geschützten Werken, deren Rechtevertretung ihnen auch nicht übertragen wurde. Hierzu GVU, OpSec vs Sixtus /Lehmann. Somit sind sämtliche Beteiligten der Studie durch Engangement auf Seiten der Contentindustrie nicht neutral. Um neutrale Quellen wird also weiterhin gebeten.--93.223.245.52 12:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

dieses penetrante zurückgehopse von einigen spezialisten macht auch kein besseren eindruck ;). muss es eigentlich immer zu klaren offentsichtlichen sachen immer universitätsstudien geben? sharehoster, emule, torrent und co kann und werden auch zu legen sachen genutzt, aber wofür in mehrheit ist ja klar wenn einen die materie nicht total fremd ist. die frage kann hösten vieleicht sein ob zu 80% oder 95%. wenn man etwas nicht kennt, heißt das noch lange nicht das etwas nicht da ist. einfach mal über das thema informieren und die realität anschauen. google und gesunder menschenverstand hilft :) --Ebenholzjunge 15:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Fakten sind nunmal Fakten, weil sie Fakten sind, nicht weil 80-95% der Personen etwas für ein Faktum halten. Das Google-Argument hatten wir auch schon( wenn man sich bei aktuellen Diskussionen zu dem Thema mal umgucken würde). Gerne auch hier mal nachschauen ;-). Fakt ist nunmal und dazu gibt es auch Studien, dass Wikipedia eine gewisse Glaubwürdigkeit hat, weshalb es gerade aufgrund der Aktualität des Themas (siehe auch im Artikel verlinkte Artikelserie bei SpOn) keine Lapalie ist hier ein 'überwiegend' aus einem 'auch' zu machen. Bei entsprechenden Zahlen aus einer neutralen Quelle bin ich aber gerne bereit meinen Wiederstand aufzugeben. Ansonsten danke für das wertende penetrant und zurückhopsen, da weiß man ja gleich woran man ist. penetrantes nachvornehopsen ohne gescheite Quelle ist natürlich ein viel besseres und glaubwürdigeres Argument. ;-)--93.223.253.90 21:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zukunft der Sharehoster

Die Verhaftung von Kim Schmitz hat hier doch einigen Wirbel ausgelöst, einige Anbieter haben dichtgemacht, andere die Benutzung stark eingeschränkt. Zeichnet sich da eine Änderung von deren Praxis an?--Antemister 18:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Uploaded.to

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/urteil-raubkopieportal-macher-kommt-mit-geldstrafe-weg-a-885684.html (Deniz Cetindag) (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.59 (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2013 (CET))