Diskussion:SheiKra

Dieser Artikel war am 21. Mai 2020 der Artikel des Tages.

Review vom 3. bis 31. Juli 2013

SheiKra in Busch Gardens Tampa (Tampa, Florida, USA) ist eine Stahlachterbahn vom Modell Dive Coaster des Herstellers Bolliger & Mabillard, die am 21. Mai 2005 eröffnet wurde. Die Achterbahn wurde von Mark Rose, dem Vizepräsidenten für Design und Ingenieurswesen des Parks, und dem Hersteller Bolliger & Mabillard geplant. Sheikra besitzt eine Höchstgeschwindigkeit von 113 km/h, ist 61 Meter hoch und hat eine Gesamtlänge von 972 Metern. Die ursprünglich 2005 eröffnete Bahn erhielt am 16. Juni 2007 neue Züge ohne Boden, wodurch sie zusätzlich in einen Floorless Coaster umgewandelt wurde.

Ich habe in der letzten Zeit viel Arbeit zuerst in die Übersetzung des bereits ausgezeichneten Artikels der englischen Wikipedia und schließlich in die allgemeine Überarbeitung des Artikels gesteckt. Ich erhoffe mir von dem Review zum einen, Feedback über die allgemeine Verständlichkeit auch von fachfremden Personen zu erhalten, zum anderen noch ganz allgemeine Verbesserungsvorschläge. Die ein oder andere Formulierung ist aufgrund der Übersetzung noch etwas holperig und auch der Name der Überschriften im Geschichtsteil bedarf einer Überarbeitung. Langfristiges Ziel ist eine Lesenswert-Auszeichnung. -- Fritz Spitzkohl (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fritz Spitzkohl, ein paar Anmerkungen: die Unterteilung im Geschichtsteil ist imo überflüssig, ich würde sie weglassen, ebenso die Hinweise auf die Gerüchte. Mir fehlt ein wenig das Umfeld (Besucherzahlen, Öffnungszeiten, Unterschied zu anderen Bahnen im Park (laut Navi gibt es ja noch einige) etc.), wobei das kein zentraler Kritikpunkt ist. In der Rezeption würd ich die Vorlage "Zitat-en" verwenden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:16, 6. Jul. 2013 (CEST)

Erstmal vielen Dank für das Feedback. Die geänderte Textstelle in Raffinerieexplosion in Texas City ist jetzt wesentlich besser verständlich.

Die Unterteilung im Geschichts-Teil habe ich entfernt. Außerdem habe ich einen Abschnitt Bedeutung für den Park ergänzt, der auf den Zusammenhang zwischen der Bahn selbst und dem Park etwas mehr eingeht. Was ich momentan noch nicht umgesetzt habe, ist, die Gerüchte zu entfernen, da ich das Gefühl habe, dass sonst irgendwie was fehlt (Ich mag mich aber auch täuschen), und die Zitat-Vorlage. Ich habe bereits bei der Übersetzung gedacht, wie man das am besten löst, und habe die Vorlage auch in Erwägung gezogen, mich dann aber schließlich gegen sie entschlossen, um den Fließtext nicht komplett zu sprengen. Ich glaube, in Eins alles in Deutsch lesen zu können, ist einfacher als mit dem Englischen dazwischengeschoben. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich handelt es sich zunächst ja um ein offizielles Statement des Parkbetreibers, also eigentlich kein Gerücht. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass eine Umformulierung besser wäre. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 31.7. bis 11.8.2013, Ergebnis: Lesenswert

SheiKra in Busch Gardens Tampa (Tampa, Florida, USA) ist eine Stahlachterbahn vom Modell Dive Coaster des Herstellers Bolliger & Mabillard, die am 21. Mai 2005 eröffnet wurde. Die Achterbahn wurde von Mark Rose, dem Vizepräsidenten für Design und Ingenieurswesen des Parks, und dem Hersteller Bolliger & Mabillard geplant. Sheikra besitzt eine Höchstgeschwindigkeit von 113 km/h, ist 61 Meter hoch und hat eine Gesamtlänge von 972 Metern. Die ursprünglich 2005 eröffnete Bahn erhielt am 16. Juni 2007 neue Züge ohne Boden, wodurch sie zusätzlich in einen Floorless Coaster umgewandelt wurde.

Ich habe in der letzten Zeit viel Arbeit zuerst in die Übersetzung des bereits ausgezeichneten Artikels der englischen Wikipedia und schließlich in die allgemeine Überarbeitung des Artikels gesteckt. Nach einem Review mit geringer Beteiligung stelle ich ihn nun hier zur Wahl und hoffe gleichzeitig auf weitere Verbesserungsvorschläge. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Warum müssen Sätze mehrmals belegt werden? Nach einer Auffahrt aus dem Splashdown über einen Parkweg hinweg und anschließender abwärtsgerichteter Rechtskurve fährt der Zug in die Schlussbremse ein, die direkt zur Station führt.[2][18][20][41] Warum benötigt es für diesen einen Satz hier vier Fußnoten? Wenn doch mal mehrere Nachweise nötig sein sollten (was an sich ok ist), kann man die in einer Fußnote einfügen. Das erspart Klickarbeit für den Leser, denn hier muss er Klick [2] klick [18] klick [20] klick [41] machen.

• Leider geht der Artikel von einem falschen Begriffverständnis aus, indem er Anmerkungen (bitte den Artikel mal dazu lesen was damit wirklich gemeint ist) als "nur Kommentare auffasst" und den wikipedia Ausdruck "Einzelnachweise" als nur Belegangaben. In der Praxis führt das dann dazu, dass der Leser bei „Das 61-Meter-Monster, Floridas Größtes, gewinnt meine Wahl für den besten Drop“.[A 3][61] auf A3 klickt und dort dann findet: Englisches Originalzitat: Englisches Originalzitat: "The 200-foot monster, Florida's tallest, wins my vote for best drop".[61] Dann muss er weiter klicken auf die dortige Fußnote 61 um dann die Informationsquelle zu bekommen. Warum kann man nicht eine Fußnote setzen [1] und im Belegapparat findet der Leser sowohl das Englische Originalzitat: "The 200-foot monster, Florida's tallest, wins my vote for best drop" vgl.: Informationsquelle XY. So ist es außerhalb von wp in der Literatur üblich und es erspart den Leser erhebliche Mausklickarbeit bei der Lektüre des Artikels.
• Ich wäre sehr dankbar, wenn hier noch nachgebessert werden könnte. Leider bislang kein vorbildlicher Referenzapparat für unsere Leserschaft.  Abwartend --Armin (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

In der Vielzahl der Fußnoten sehe ich persönlich kein Problem. Zum einen beziehen sich die Fußnoten teilweise auch auf die Sätze vor dem von dir angesprochenen Satz und zum anderen finde ich es nicht korrekt, benutzte Quellen einfach unter den Tisch fallen zu lassen. Der Leser kann zur Überprüfung der angesprochenen Informationen einfach sich selbst eine aussuchen. Er muss sich ja nicht zwanghaft alle vier angucken. Alle vier Nachweise in einer Fußnote zusammenzufassen halte ich ebenfalls für schwierig, da diese einzeln wieder an anderen Stellen verwendet werden.

Was die Problematik der Anmerkungen für die Zitate angeht stimme ich mit dir jedoch überein. Ich war mit den Anmerkungen eigentlich selber nicht ganz glücklich, wollte aber auch keine Vorlage verwenden, um den Fließtext nicht zu sprengen. Ich habe die Anmerkung und die Nachweise wie vorgeschlagen miteinander in einem Nachweis verbunden. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel scheint mir vollständig, neutral und gut geschrieben. Die Bebilderung ist ok, der Artikel ist verständlich. Die Referenzierung ist mit Sicherheit ausreichend, eine gegebene Verbesserung bei der Strukturierung ist für mich kein k.O.-kriterium. -- Linksfuss (Diskussion) 16:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Verbeserungsvorschlag: ein Kapitel "Vergleichsbauwerke" wäre wünschenswert. --Haller grün (Diskussion) 14:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Könntest du die Idee vielleicht etwas weiter ausführen, da ich mir unter der reinen Überschrift nicht wirklich ausmalen kann, was du konkret damit meinst. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

 Lesenswert, sehr guter, schön gegliederter und interessanter Artikel. Auch für mich als Nichtkenner gut verständlich. 82.83.19.169 20:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

 Lesenswert Gut aufgebaut und ausführlich. Höchstens noch ein Abschnitt mit ökonomischen Informationen wie Kosten und Umsatz. --Summ (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

 Lesenswert Kann den anderen nur zustimmen, ein guter und ausführlicher Artikel. Grüße, Joergueli (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel in dieser Version konnte mit 4xL und 1xA als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.thrillnetwork.com/archive/index.php/t-28185.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.thrillnetwork.com/archive/index.php/t-28185.html
• http://rcdb.com/2662.htm?dt=126&d=133
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)http://giftbot.dwl.invalid/http://rcdb.com/2662.htm?dt=126&d=133
• http://www.bgtguide.com/2005
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bgtguide.com/2005
• http://www.teaconnect.org/sites/default/files/misc/files/2007erareport.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.teaconnect.org/sites/default/files/misc/files/2007erareport.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 133998 192610 503064 517587 520983 2786590 2792636 2792661 4438932 5224533 6291375 (aktuell)
• http://rcdb.com/2662.htm?dt=126&d=231
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)http://giftbot.dwl.invalid/http://rcdb.com/2662.htm?dt=126&d=231

– GiftBot (Diskussion) 10:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Besonderheit: Doppelstation

Im Artikel findet sich kein Hinweis darauf, dass die Bahn zwei direkt hintereinander befindliche Stationen hat. Im folgenden Video kann man das gut erkennen: https://www.youtube.com/watch?v=a9n0QQ2gxFM#t=8.21702

Weil sich direkt hinter den beiden Stationen ein Bremselement, sowie Transporträder befinden, scheint die Sache so zu sein, dass beide Stationen für den gleichzeitigen Ein- und Ausstieg bestimmt sind, wenn viele Gäste im Park sind. Der vordere Zug fährt dann durch das Bremselement auf die Strecke, während der hintere Zug im Bremselement zum Stillstand kommt und dann kurze Zeit später auf die Strecke geschickt wird. Daraus müsste sich dann eigentlich auch eine Anzahl von vier Zügen auf der Bahn ergeben und nicht drei, wie es aktuell im Artikel steht. --77.20.230.132 02:16, 22. Mai 2016 (CEST)

das Stationssetup ist nicht außergewöhnlich, könnte aber erwähnt werden - es sind aber nicht zwei Stationen, sondern nur zwei Einstiegsbereiche in einer Station. Was die Anzahl der Züge anbelangt: Ich konnte kurzfristig in den Quellen keine Angabe dazu finden - ich weiß auch nicht woher die Zahl drei kommt. Es ist ausschließlich von "three cars per train" zu lesen. Der englische Artikel spricht nur von "several" (mehreren) Zügen und nennt keine konkrete Anzahl. Von der Anzahl der Blöcke sollte sicherlich der Einsatz von mehr als drei Zügen möglich sein. --Sarion _!? 19:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich hatte eine Doppelstation gemeint. --77.20.230.132 20:33, 23. Mai 2016 (CEST)