Diskussion:Shinano (Schiff)

Bei aller Detailversesessenheit sollte hier nicht vergessen werden, dass auch die Schlachtschiffe Yamato, Musashi und Shinano von Propellern angetrieben wurde. Der Begriff "Schrauben" ist geradezu peinlich.... (nicht signierter Beitrag von 80.131.15.160 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 1. Jan. 2010 (CET))

Diverses

1. Die japanische Werftindustrie "bummelte" bis 1943 mit gemächtlichen Friedenskapazitäten - keine Schichten rund um die Uhr, großzügiger Urlaub, etc. Bitterböse Kritik etwa von Hara in seinem bekannten Buch "Japanese Destroyer Captain". Erst 1944, als die Kriegslage desolat wurde, zog die Produktion an, was sich an den wieder steigenden Indienststellungen zeigte.

2. Ergänzung Farbgebung. Zum Flugdeckbelag auf Zement mit Sägemehl (Kuriosität, allerdings bei Ise/Hyuga ähnlich) und den enormen Problemen beim Flugbetrieb gibt es publizierte Zeitzeugenberichte (auch in englisch, z.B. in WI). Müßte man mal ergänzen.

3. "Stationierung" von Okas ist falsch. Die (bzw. ihre typischen Mutterflugzeuge wie die G4M3) hätten nicht von Shinano aus eingesetzt werden können, war auch nicht ihr Einsatzkonzept. Shinano war auf ihrer ersten und letzten Fahrt nur nebenbei Transporter für einige Flugzeuge.

4. Beim Artikel fehlen insgesamt die technischen Besonderheiten des Umbaus und des Einsatzkonzeptes, bedarf der Überarbeitung anhand der japanischen Quellen.

Das alles nur als Anregung. Grüße, Felix Sandberg 20:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Noch was: Wieso "größte fertiggestellte" Träger des 2. Weltkrieges? Der größte überhaupt! Es gab nix in Planung oder im Bau, was auch nur annähernd so groß war (weder Midway noch Ark Royal III etc). "Überholt" wurde das Schiff erst 10 Jahre später von Forrestal und den folgenden US-Superträgern, "eingeholt" dann ein halbes Jahrhundert später von Kuznetsov. Sonst ist da weit und breit nichts in der Größe mit Flugdeck. --Felix Sandberg 20:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Auf die Sägemehl-Zement-Pampe musste man zurückgreifen, weil die Vorräte an Teakholz (und dieser japanischen Holzart, die man für die Decks von Yamato/Musashi genommen hat) zur Neige gingen (wird in den Sekundärquellen kolportiert); und Linoleum war wohl für Flugdecks ungeeignet. Also eine typische Sparstoff-Maßnahme. --Captain Chaos 21:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ganz. Das war in erster Linie ein Gewichts- und Stabilitätsproblem, Holz gabs reichlich genug. Yamato hatte übrigens kein Teakholz, sondern taiwanesische Zypresse. Ichimura hat dazu im neuesten Yamato-Buch (MA 745, IJN Battleship Yamato 2. Aufl. 2008) was auf neuestem Stand fabriziert, noch genauer als Maru IJN Vol.1, MS Band 52 oder Skulski, und gibt auch Details des Deck-/Turm-Tarnanstrichs 10/44, den Alexpl gerade (ein wenig mit meiner Hilfe) für Y/M rekonstruiert (war unterschiedlich auf beiden Schiffen). Die Folgen des Shinano-Decks waren übrigens eine Katastrophe, aufgewirbelte Sägespäne bei laufenden Motoren in Wolkenstärke, mangelnde Griffigkeit beim Bremsen. Ich such mal die Quellen raus. Linoleum wäre übrigens gänzlich ungeeignet gewesen. Das hätten die Flugzeuge zerlegt. Die Streifen konnten ja nur seitlich mit Messingschienen fixiert werden. Reiner Anti-Rutsch-Belag für die Crew auf Metall-Oberdecks, und zudem noch feuergefährdet. Grüße, Felix Sandberg 22:10, 3. Sep. 2008 (CEST) PS "Pampe" trifft übrigens nicht. Das war ja DAS Problem. Schöne Bilder, wie das aussah, auf den Farbfotos der Ise- und Hyuga-Decks 45 (inzwischen teils publiziert im Trojca/Lengerer 2). Felix Sandberg 22:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl ich mir sicher bin, dass Zement schwerer ist als Holz, lasse ich das mal so stehen. Die jap. Autoren werden das wohl schon wissen. Das die IJN auch auf den Decks der Kreuzer großflächig Linoleum verbaut hat, lässt schon eher auf ein Stabilitätsproblem schließen. --Captain Chaos 21:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Captain - na klar ist Zement schwerer als Holz (!) - eben deshalb. Die fehlenden hoch liegenden Gewichte der Geschütztürme und des Deckspanzers mußten kompensiert werden, denn der Rumpf war ja auf sie ausgelegt - wie auf Ise/Hyuga auch. Ein zu tiefer Schwerpunkt bzw. zu geringes Gewicht beeinträchtigen die Stabilität auch! Ich will jetzt keine Physikvorlesung halten. Ich glaube, Breyer hat mal die Grundlagen allgemeinverständlich erklärt. Das Linoleum auf den Kreuzer-/Zerstörerdecks bis etwa Mitte des Krieges ist reine Anti-Rutsch-Maßnahme, als Holzalternative. Natürlich war Holz nicht billig, aber auch nicht unbedingt pflegeleicht (lies mal die Berichte der japanischen Seeleute über den Deckdienst) und nicht wie Linoleum leicht zu verlegen, zu ersetzen und zu ändern. Die Praxis an Bord ist manchmal etwas komplexer als das, was man so aus den Landrattenbüchern aus dem Kaufhaus erfährt ;-) Ich bin auch kein Profi (ich war bei der Luftwaffe und bin auch mal privat geflogen), verbringe aber regelmäßig Zeit an Bord großer Kriegsschiffe und lese auch die Sachen, die mal etwas tiefer bohren als die Frage des Kanonenkalibers :-), na nix für ungut, das ist durchaus freundschaftlich gemeint, ich mache das als Hobby schon sehr lange, weiß ja nicht, was Du so als Ausbildungs-/Erfahrungshintergrund an Bord hast. Meine "IJN-itis" feiert dieses Jahr 35. Geburtstag! Grüße, Felix Sandberg 22:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Größte fertiggestellte Flugzeugträger?

Die Behauptung im Artikel, dass die Shinano der mit Abstand größte fertiggestellte Flugzeugträger des Zweiten Weltkriegs gewesen war, ist schlichtweg falsch! Die US-Träger-Klasse Lexington mit den Flugzeugträgern Saratoga und Lexington waren mit 270 Meter länger und mit 32 Meter nur unwesentlich schmaler als die Shinano (http://de.wikipedia.org/wiki/Lexington-Klasse). --Wiki.kb (Diskussion) 09:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Länge/Breite/Höhe sind relativ. Wasserverdrängung nicht. Alexpl (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Wieso sind Länge/Breite und Höhe relativ? Dann sollte es auch wenigstens so angegeben werden, dass sich die "Größe" auf die Wasserverdrängung bezieht. Ansonsten ist die Angabe mißverständlich und weiterhin falsch. --Wiki.kb (Diskussion) 07:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Weil man sonst den grössten Flugzeugträger der Welt an einem Wochenende aus Pappe bauen könnte. Super lang, super breit und super hoch. Alexpl (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Größe bezieht sich bei Schiffen immer auf Wasserverdrängung, daher gibt es in Artikeln zu Schiffen auch Bezeichnungen wie "längster Flugzeugträger" etc. zur genaueren Unterscheidung.Waldersee (Waldersee) 21:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Wo steht das?--Wiki.kb (Diskussion) 10:58, 19. Mai 2015 (CEST)

Breite

Bei der Breite sind 36 m angegeben, dies sind zwei Meter weniger als im Klassenartikel. Ich möchte die Angabe gar nicht infrage stellen, allerdings würde mich interesieren, wie das zustande kommt. Immerhin hat ein Flugzeugträger Anbauten an den Seiten (Flaknester, Insel), daher hätte ich erwartet, das dieser breiter ist und nicht schmaler als eines der Schlachtschiffe.--217.94.120.185 12:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Untergang

Hier ist der zeitliche Ablauf vor den Torpedotreffern verwirrend oder vielleicht sogar falsch (?) geschildert.

Im Artikel ist zu lesen, dass die Shinano am 29. November 1944 von der Archerfish gesichtet wurde. Gegen 22:30 Uhr musste die Shinano die Geschwindigkeit drosseln, wodurch sie nur noch so schnell lief, wie die Archerfish. Wie kann es dann sein, dass die Shinano am 29. November um 03:17 Uhr von den Torpedos, welche die Archerfish auf sie abfeuerte, getroffen wurde? Wurde die Shinano schon am 28. November von der Archerfish gesichtet und die Drosselung der Geschwindigkeit erfolgte ebenfalls am 28. November, also knapp 5 Stunden vor den Torpedotreffen? Dies würde für mich vom zeitlichen Ablauf her mehr Sinn ergeben. Oder kann es vielleicht sein, dass sich die Zeitangaben auf unterschiedliche Zeitzonen beziehen (also einmal aus japanischen und einmal aus amerikanischen Quellen stammen)?

Und sollte die Schilderung der Ereignisse nicht chronologisch sein? Es wird erst auf die Sichtung eines unbekannten Schiffes um 22.45 Uhr eingegangen und später im Artikel wird die Drosselung der Geschwindigkeit um 22:30 Uhr erwähnt.

Hier wäre vielleicht mal eine Überarbeitung / Klarstellung angebracht. BSt (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2023 (CEST)

Es gab eine fehlerhafte Zeitangabe, die nunn berichtgt wurde.--Falkmart (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2023 (CEST)