Diskussion:Shinzō Abe

Übersetzung des englischen Artikels

Artikel erstellt auf Basis von en:Shinzo Abe. Versionsgeschichte:

15:07, 31 October 2005 211.135.127.190
15:05, 31 October 2005 211.135.127.190
10:00, 31 October 2005 128.252.249.81 (→Political Career)
09:59, 31 October 2005 128.252.249.81 (→Political Career)
00:13, 26 October 2005 Gregjgrose m
00:01, 23 October 2005 Reyk m (spelling mistake fix)
12:08, 20 October 2005 61.214.129.244
04:27, 18 October 2005 211.15.48.50
09:06, 11 October 2005 130.54.130.227 (rv - not related)
03:57, 11 October 2005 211.172.212.233
10:03, 8 October 2005 Feigenbaum m (rv)
05:46, 8 October 2005 211.169.83.82
11:20, 2 October 2005 218.114.18.16
02:10, 13 September 2005 Mintleaf m (+ja)
06:10, 11 September 2005 Curzon m
17:44, 7 September 2005 Curzon

— da Pete _(ノート) 14:44, 31. Okt 2005 (CET)

Position des Familiennamens

Gibt es in der Wikipedia nicht eine Konvention, nach der bei japanischen Personen der Familienname zuerst genannt wird? --Bernardoni 17:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Familienname steht in Ostasien vorne, so auch bei Abe Shinzō; aber die hiesigen Namenskonventionen sehen für Japaner, die nach 1926 geboren wurden das Umdrehen vor. Das steht so, wie es im Artikel jetzt ist, also in Einklang mit den Namenskonventionen, die wiederum der üblichen Praxis in vielen lateinschriftlichen Publikationen und der Eigendarstellung vieler heutiger Japaner im Umgang mit dem lateinschriftlichen Ausland entsprechen (bzw. angenähert sind; denn die Stichtagsregelung ist freilich eine der Praktikabilität geschuldete Willkür). --Akira Asakura 11:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Sekretär

Da die Erwähnung des Vaters jetzt ganz am Ende steht: Könnte man nicht vielleicht dazu schreiben, wie der Außenminister, Exekutivratsvorsitzende und Generalsekretär hieß, dessen Sekretär Shinzō Abe war? Nur ein Vorschlag. Zumindest ich würde das als Leser erwarten; Sekretär u.ä. ist schließlich eine ziemlich verbreitete Vorbereitungslaufbahn auf eine Wahlkreis„erbschaft“. --Akira Asakura 11:07, 17. Dez. 2012 (CET)

26. September

Ist das reiner Zufall, dass der 26. September mindestens drei Mal ein schicksalshafter Tag für ihn war?!? --Warfair (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht welche drei Male gemeint sind. Aber für die meiste Zeit der Nachkriegsära war der Taktgeber für Personalwechsel in der nationalen Politik die Wahl des Parteivorsitzenden (neuer Parteivorsitzender→Neubesetzung des Premierministers und des Parteivorstandes →neue Minister, Staatssekretäre →neue Ausschussvorsitzende, etc.). Früher änderte sich der Wahlzyklus nach Rücktritten, Todesfällen o.ä; heute (~seit den 90ern) führen zumindest die beiden (hüstel) großen Parteien sozusagen Nachwahlen durch, d.h. nach z.B. einem Rücktritt wird ein Nachfolger nur für die Restlaufzeit des Vorgängers gewählt; dann gibt’s wieder reguläre Wahlen. Und die fallen bei beiden auf ~ Ende September. Seit 2012 haben auch beide dreijährige Amtszeiten. Und ich vermute dass deshalb Abe bei welchen drei Malen auch immer einen neuen Posten Ende September erhalten hat. --Asakura Akira (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Außerdem natürlich: oft Ende der parlamentarischen Sommerpause (siehe Kokkai#Sitzungsperioden); aber der Sitzungskalender sah nicht immer aus wie heute – früher begann die jährliche, reguläre Sitzung meist im Dezember – und es gibt zwei Sorten von Nationalparlamentswahlen [mit anschließender Sitzung], von denen eine fest [fast; unter bestimmten Umständen um ein paar Tage/Wochen nach hinten verschiebbar] in den Frühsommer [1947–1950er Frühjahr] fällt, so dass das nicht durchgehend passt (siehe en:National Diet#List of sessions und für ganz früher Reichstag (Japan)#Liste der Reichstage). Die Henne-und-Ei-Frage dazu („Hat sich der Parlamentskalender dem LDP-Kalender angepasst oder der LDP-Kalender dem Parlamentskalender?“) kann vielleicht jemand anderes beantworten. --Asakura Akira (Diskussion) 10:58, 27. Sep. 2020 (CEST)

Betonung von "Abe"?

Die Tagesschau sagt manchmal Ábe und manchmal Abé. Dieser Wiki-Artikel gibt vier verschiedene Schreibweisen, aber leider auch keine Antwort. Wenn ich ihm mal begegne, sag ich ihm, meine Landsleute können mit Ihrem Namen alles, außer ihn aussprechen. Vielleicht hat er dafür Verständnis. --2003:DE:2F45:3288:7C1C:AA25:4F4B:34D3 17:38, 23. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du weißt wie die korrekte Schreibweise lautet – womöglich nach dem Hepburn-System- kannst Du sie ja einarbeiten. Dann kannst Du ihm berichten was für ein toller Hecht Du bist – wenn Du ihm begegnest.--Catflap08 (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Welchen Teil der Worte "Betonung", "sagt" oder "aussprechen" hast Du nicht verstanden? Ich wollte nicht angeben, sondern darauf hinweisen, dass größere Notwendigkeit besteht, die richtige Sprechweise zu er- und vermitteln, als Schriftzeichen anzuhäufen, die 99,999 Prozent aller Leser gar nichts sagen. --2003:DE:2F45:3288:7C1C:AA25:4F4B:34D3 21:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Sorry, es kommt aber sehr abgehoben rüber. Hauptsache gemeckert, dafür bietet das Internet ja zahlreiche Möglichkeiten. Ich habe auch Verbesserungsvorschläge im Sinn, allein mir fehlt manchmal das „wie umsetzen“. Wikipedia kann vieles – vielleicht auch nix, je nach Standpunkt – aber Wikipedia kann sicher nichts für die Aussprache in der „Tagesschau“. Ich verstehe tatsächlich deinen Kommentar nicht.--Catflap08 (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube schon, dass Du verstehst, was ich meine. Wenn man nur den Familiennamen "Abe" nennen will, kommt man nicht umhin, eine der beiden Sprechsilben zu betonen. Aber welche? (Vermutlich die erste.) --2003:DE:2F45:3288:7C1C:AA25:4F4B:34D3 22:11, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich denke wir belassen es dabei. Lese dir bitte deinen ersten Kommentar nochmal durch und gut ist. Ich glaube für die Lösung deines Problems gibt es hier keine Lösung. --Catflap08 (Diskussion) 22:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wenn der einzige der hier absolut abgehoben und daneben rüberkommt eigentlich du bist, das aber dann wiederum anderen unterstellst.

Absolut inakzeptables Verhalten und ein Fall für die Wiederholung der Wilipedia-Netiquette. --Determin (Diskussion) 11:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Betonung: Im Deutschen bedeutet das, dass eine Silbe lauter und meist auch länger ist als die anderen. Auch die Vokalqualität ist in betonten und unbetonten Silben oft verschieden. (Bsp.: Die beiden e in Rebe [ʁeːbə].) Im Japanischen gibt es das nicht. Abe reimt sich weder auf Rabe, noch ist es ein französischer Abbé. Beide Silben sind kurz. Allerdings gibt es einen Tonhöhenakzent. Die zweite Silbe wird höher gesprochen als die erste. --Nu komms du (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Zum besseren Verständnis habe ich in den Artikel einen Link zu einer Audiodatei eingefügt. --Kevin L. (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2019 (CET)

Anschlag

Falls es noch nicht bekannt ist: Auf Shinzo Abe wurde am heutigen Freitag (8.7.22) ein Anschlag verübt. Abe schwebt laut mehrerer Medien in Lebensgefahr. Der mutmaßliche Attentäter wurde festgenommen. Kann man das irgendwo einbauen? --H.A. (Diskussion) 07:13, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es einmal eingebaut in einem Punkt nach seiner Amtszeit. Bisher endet dort die Beschreibung über sein Leben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:33, 8. Jul. 2022 (CEST)

Du hast dich offenbar im Monat geirrt; es ist Juli, nicht Juni. Bitte korrigieren. --2A02:8071:2282:2FE0:80B0:8CBE:E707:E2AC 07:37, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ja geändert, danke für den Hinweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:40, 8. Jul. 2022 (CEST)

Tod

Shinzo Abe ist nach dem Attentat auf ihn im KH verstorben

https://www.focus.de/politik/ausland/attentat-auf-shinzo-abe-ex-regierungschef-von-japan-schwebt-in-lebensgefahr_id_112422051.html Torrstark (Diskussion) 10:56, 8. Jul. 2022 (CEST)

"Am späten Nachmittag desselben Tages wurde Abe für tot erklärt." .... Muss es nicht "am späten Vormittag" heißen. Es ist gerade 11.15 Uhr. --Kaychen69 (Diskussion) 11:15, 8. Jul. 2022 (CEST)

In Japan aber ist schon Nachmittag --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2022 (CEST)

Quelle zu politischen Motiven des Täters?

Der Artikel behauptet der Täter habe eine politische Motivation gehabt. Außer, dass er bei den japanischen Streitkräften gedient hat ist aber noch nichts bekannt. Quelle? Determin (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hab's rausgenommen. Momentan ist das alles noch viel zu spekulativ. --Redrobsche (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2022 (CEST)

Mea culpa. Der mutmassliche Täter äusserte sich «unzufrieden» mit Abe – ich deutete das als politisches Motiv. ďóđõ (đìŝķ) 13:23, 8. Jul. 2022 (CEST)

Da steht einiges zu den vermutlichen Motiven des Täters: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/10/shinzo-abe-assassination-japan-unification-church-moonies/675114/ (nicht signierter Beitrag von 80.142.135.173 (Diskussion) 02:34, 5. Nov. 2023 (CET))

Unbelegte Behauptung verschleiert

Der Angriff gilt als äußerst ungewöhnlich, da Japan einige der weltweit strengsten Waffengesetze hat und Gewalttaten nur selten passieren.[48][49] Das mag sein oder auch nicht, aber in den beiden angegebenen Quellen steht davon überhaupt nichts! (nicht signierter Beitrag von Derhinterletztetroll (Diskussion | Beiträge) 11:26, 8. Jul. 2022 (CEST))

Ich kann dahinter auch überhaupt keine Relevanz erkennen. Am besten wird ab jetzt jeder Vorfall, der sich je ereignete, kategorisiert, ob er ungewöhnlich, äußerst ungewöhnlich oder erwartbar war. Ist natürlich POV, aber das spielt in der Wikipedia ja mittlerweile keine Rolle mehr. Das Neutralitätsprinzip hat die deWP schon vor langer Zeit aufgegeben. --Christian140 (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nun, als ich diesen Satz geschrieben habe, haben die Quellen das belegt. In den aktualisierten Versionen ist das aber rausgeflogen. Deshalb habe ich es nun entfernt.

Aber mal ein bisschen zu dem, was dort auch stand. Japan ist zurzeit seit längerem in einer Debatte der Reform des Waffenrechts und deshalb wurde dieser (zu dem Zeitpunkt nur Angriff) als ungewöhnlich klassifiziert. In dieser Debatte ist der Angriff auf einen Politiker immer relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

zu angeschossen und dabei tödlich verletzt: MMn wird anschießen vorzüglich im Sinne "mit einem Schuss mehr oder minder schwer, aber nicht tödlich verletzen" gebraucht & verstanden. Jemand, der mit einem Schuss "tödlich verletzt" wurde, wurde nicht angeschossen, sondern erschossen. --2A01:C23:5DD0:8400:195:8CED:193E:5072 12:25, 8. Jul. 2022 (CEST)

Anteilnahme

Inwieweit ist das Ausdrücken von Anteilnahme und die Verurteilung eine Anschlags relevant? Bis heute Abend werden sich mindestens 1000 Personen, die einen Artikel in der deWP haben, dazu geäußert haben, und alle werden ungefähr das gleiche gesagt haben. Warum sollte es relevant sein, dass der US-Botschafter geschockt reagierte? Das ist was für Zeitungen, aber nicht für die Wikipedia. --Christian140 (Diskussion) 11:54, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. .. Rüdiger Überall (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nun, heute Abend sollte man den entsprechenden Teil umschreiben. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Teils (vor 5 Stunden also) ist die Reaktion von Bündnispartnern durchaus für die Beziehungen relevant. Man erinnere nur mal an die verspätete Reaktion der Königsfamilie in England nach Dianas Tod. Solche Informationen sind durchaus relevant.

Heute Abend wie gesagt liegt der Sachverhalt anders, da es nun eine Tötung ist, kein Angriff mehr und man dann einen Gesamtumschlag machen muss aus den Reaktionen. Eine Information und ihre Relevanz ändern sich im Laufe der Ereigniskette auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es rausgenommen. Bitte auf solche Newsticker-Einträge verzichten. Relevant sind solche Äußerungen nur dann, wenn sie über Newsticker-Artikel hinaus breit rezipiert werden. Und das kann man nicht schon heute Abend beurteilen. --Redrobsche (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe das in einem Rundumschlag mit einer generellen Formulierung gelöst. Das ist auf jeden Fall nicht Newsticker, sondern dauerhaft relevant, zeigt es ja die Bedeutung einer Person. Ein genereller Verzicht auf eine generelle Nennung würde der generellen bisherigen Würdigung nicht gerecht werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:35, 8. Jul. 2022 (CEST)

Todesort

Laut Meldungen wurde er ja in ein Krankenhaus gebracht, und zwar das der Medizinischen Universität Nara (奈良県立医科大学, englisch Nara Medical University), wo er dann verstarb. Die befindet sich aber gar nicht in Nara, sondern in Kashihara. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Das würde ich den Quellen ebenso entnehmen und habe das geändert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Grund für Ende der ersten Amtszeit als Premierminister

Im Artikel heißt es, dass er seine erste Amtszeit als Premierminister aufgeben musste, und es wird suggeriert, dass dies aus politischen Gründen geschehen sei. Diese Begründung scheint zweifelhaft, da es in diesem FAZ-Artikel heißt, dass er beide Amtszeiten aus gesundheitlichen Gründen beendet habe.--Stegosaurus (Diskussion) 18:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Einleitungstext: „Am 8. Juli 2022 wurde Abe während einer Wahlkampfveranstaltung auf offener Straße -----> woooo <------angeschossen und dabei tödlich verletzt. “

WO/Stadt/Stadtteil, die Stadt oder der Stadtteil, diese leserfreundliche Informtion gehört m.E. in den Einleitungstext. Danke + Grüße IP--92.76.87.171 19:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.76.71.216 10:21, 9. Jul. 2022 (CEST) (Das „Wo“ Ist inzwischen leserfreundlicher im Einleitungstext ergänzt worden, danke!.)

Mörder

Droht dem Mörder in Japan die Hinrichtung? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F13:8900:4966:5421:A68C:3F7D (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2022 (CEST))

Frag doch die Online-Enzyklopädie deines Vertrauens! --Redrobsche (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2022 (CEST)

....oder schau bei Amnesty rein... „Todesstrafe in Japan, Stand 20. Mai 2022“ --92.76.71.216 17:48, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ja.--91.54.8.81 11:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

EW

@AkariAIA, du hast eine Bearbeitung getätigt, ich habe sie begründet revertiert. Dann hast du sie neu eingesetzt und damit einen EW gestartet. Das habe ich regelkonform revertiert. Ich bitte dich also deine Revertierung zurückzusetzen im Rahmen unserer Regeln und hier dann deine Änderung zu diskutieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ist nicht zutreffend, da bereits Deine Revertierung nach der Definition in den WP:E den EW gestartet hat. Vor allem hast Du keinen (neuen) Grund genannt, sondern einfach nur darauf beharrt, dass Kondolenzen für die Bedeutung einer Person relevant seien (was ich in meiner Rückgängigmachung - mit Begründung ! - ja gerade angezweifelt hatte). Dann habe ich sogar ein weiteres Argument gebracht (ist in keinem anderen relevanten Artikel so) und darauf bist Du nicht eingegangen. Schließlich haben im Abschnitt "Anteilnahme" bereits drei andere Wikipedianer meine Position eingenommen, während sich niemand Deiner Ansicht angeschlossen hat. --AkariAIA (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ja, die Bedeutung für eine Person ist bereits eine Begründung im Rahmen unserer Regeln. Damit hast du den EW gestartet. Der EW ist die erneute Einsetzung einer Bearbeitung, die revertiert wurde. Das hast du getan. Ich habe dir in einer Zusammenfassungszeile einen Grund genannt, diese Zeile ist nicht für Romane gedacht. Dann hast du die Diskussionsseite aufzusuchen, nicht deine Bearbeitung einfach wieder einzusetzen. (die ZQ ist auch kein Ort für Diskussionen).

Der Abschnitt Anteilnahme bezog sich auf einzelne Anteilnahmen, nicht auf den allgemeinen Bezug für Anteilnahmen.

Es ist auch vollkommen irrelevant, ob andere Artikel so einen Satz haben, denn eine Information wird danach beurteilt, ob sie für eine Person relevant ist. Bei JFK war es bspw. relevant, dass alle möglichen Staatschefs den Sarg säumten, hier ist es relevant, dass, wie und wie viele Leute auf das Attentat und den Tod reagierten.

Also ich bitte dich gem. WP:Edit-War deine Bearbeitung zu revertieren, dann können wir hier gerne diskutieren und im Zweifel kannst du nach dieser Diskussion sie wieder einfügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:21, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gehen wir Deine Argumente für die Erwähnung der Kondolenzen nochmals in der von Dir benutzten Reihenfolge durch:

1. Argument: Kondolenzen seien für Abe bedeutsam --> Es geht hier einzig um die Frage, ob die Erwähnung der Kondolenzen in der Wikipedia relevant ist. Und das ist aus den genannten Gründen nicht der Fall. Dazu kommt Folgendes: Abe hat so viele Kondolenzen erhalten, WEIL er ein ehemaliger Regierungschef eines wichtigen Landes wie Japans ist. Für eine solche Persönlichkeit sind Kondolenzen dieser Art völlig gewöhnlich und gehören daher nicht in die Wikipedia. Sie sind für Abe daher gerade nicht bedeutsam. Genauso sehen das auch alle anderen Diskussionsteilnehmer.
2. Argument: ich hätte den EW gestartet --> Du bringst das entscheidende Gegenargument selbst: "Der EW ist die erneute Einsetzung einer Bearbeitung, die revertiert wurde.". Genauso ist es, und darum hast Du den EW gestartet.
3. Argument: Der Abschnitt "Anteilnahme" beziehe sich nur auf einzelne Anteilnahmen --> Keineswegs, denn die dort genannten Argumente und Gründe gelten für die jetzige SItuation gleichermaßen.
4. Argument: Eine Information werde danach beurteilt, ob sie für eine Person relevant sei, Beispiel JFK --> Statt konkrete, auf Abe bezogene Gründe zu nennen, warum die Kondolenzen nun gerade für Abe so bedeutsam sein könnten, bringst Du ein Beispiel über JFK. Ich sehe da keinen Zusammenhang.

--AkariAIA (Diskussion) 17:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

1. Nun, er hat sie aufgrund seiner Person erhalten mit erheblicher medialer Rezeption. Das ist relevant für die WP. Welche anderen Diskussionsteilnehmer es zu einem allgemeinen Abschnitt geben soll halte ich für nicht ersichtlich.

2. Wo soll ich das getan haben? Du hast eine neuen Beitrag gemacht, den habe ich revertiert. Du hast ihn wieder eingesetzt -> EW

3. Doch auf jeden Fall bezieht der sich nur auf einzelne Anteilnahmen, war ja explizit darauf formuliert, dass dort damals stand, dass bspw. der amerikanische Botschafter, etc. sich geäußert habe.

4. Jede Person und jedes Lemma wird nur nach sich beurteilt. Manche Informationen mögen für einen Artikel relevant sein, für den nächsten nicht. Du möchtest hier eine Änderung, nämlich die Streichung, weil du sagst, dass sie halt nicht relevant seien. Ob es für andere Artikel relevant ist, ist dabei vollkommen belanglos, weil jede Informationen nach ihrer Bedeutung für die Person beurteilt wird. Deshalb das Beispiel, um dir zu zeigen, dass bei anderen Personen andere Sachen wichtiger sind.

Wie gesagt, du möchtest eine Bearbeitung in den Artikel haben, du musst dafür Argumente liefern. Die Information war seit einiger Zeit drin, daher keine neue Information die du revertierst, sondern eine neue Bearbeitung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht weiter auf diese Diskussion eingehe, solange keine neuen oder echten Argumente kommen. Nur exemplarisch: Du behauptest "Doch auf jeden Fall bezieht der [Abschnitt Anteilnahme] sich nur auf einzelne Anteilnahmen". Aber genau das stimmt gar nicht. Beweis: Die Ansicht von Christian140 "Inwieweit ist das Ausdrücken von Anteilnahme und die Verurteilung eine Anschlags relevant?" bezieht sich eben auf die Erwähnung der Kondolenzen allgemein und nicht auf bestimmte. Und für Redrobsche gilt das Gleiche. Habe noch einen schönen Tag! --AkariAIA (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe daher um eine administrative Rücksetzung gebeten aufgrund von EW, damit wir darüber diskutieren und man keine gewünschten Änderungen per EW durchsetzt. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch darauf hinweisen, dass durchaus auch die englische WP so einen kurzen Satz (!keinen Abschnitt) enthält und es im 21. Jahrhundert gar kein so prominentes Attentatsopfer gab, womit wir vergleichen können. Am ehesten vergleichbar wäre Louis Mountbatten aus den 70ern, wo eine vergleichbare Information steht, nämlich wer an seiner Trauerfeier teilnahm. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2022 (CEST)

@AkariAIANun, ich liefere gerne noch mehr Argumente:

Du sagtest, es gäbe keinen Artikel, wo das drin stehen würde. Gehen wir mal da analytisch ran.

1. Gibt es im 21. Jahrhundert ein Attentatsopfer unter den G7 Staatschefs? -> Nein (vor allem kommt hier noch dazu, dass wir hier einen ehemaligen Amtsträger haben, keinen aktuellen) Also gibt es keine Vergleichswerte.

2. Gibt es ehemalige G7 Staatsoberhäupter, die im 21. Jahrhundert verstorben sind? Also ich habe auf die Schnelle zwei gefunden, Margaret Thatcher und George Bush. Bei Margaret Thatcher gibt es dazu einen ganzen Abschnitt, also ist dein Argument, dass es keinen Artikel gibt, hinfällig. Bei George Bush gibt es diesen Abschnitt nicht. Aber guckt man in die englische Wikipedia, sieht man, dass diese den Reaktionen einen eigenen Artikel gewidmet haben. Zusätzlich zu dem Fakt, dass auch die englische Seite von Shinzo Abe so einen Satz wie hier hat, sieht man durchaus, dass generell eine Relevanz solcher Informationen bejaht wird.

Hier haben wir einen ehemaligen Regierungschef, da sind Reaktionen nicht so klar, wie es bei aktuellen Regierungschefs der Fall gewesen wäre, vor allem auch nicht in der Art und Tiefe, wie wir es hier gesehen haben.

Außerdem weiß ich nicht, was dei Bezug auf den Abschnitt "Unbelegte Behauptung verschleiert", den du woanders vorbringt soll, da es dort darum ging, dass sich Zeitungsseiten im Laufe der Stunden geändert hatten, was halt mal passiert (das kann selbst jetzt bei jeder eingebundenen Internetseite passieren). --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2022 (CEST)

3M: Ich wüsste nicht was gegen den Text spricht, er sollte im Artikel bleiben, Argumente wurden genügend genannt.--Rainyx (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zur Person des Attentäters

Ich halte es für eine wichtige Information, die Person des Attentäters und seine Motive stärker zu beleuchten. Tetsuya Yamagami ist kein gewöhnlicher Terrorist, bei dem man den Namen aus gutem Grund verschweigt und nur auf die Terrororganisation eingeht, in deren Auftrag er oder sie gehandelt hat. Der Hintergrund seiner Tat ist für das Verständnis der Geschichte und Kultur Japans wichtig. Falls niemand gut begründet dagegen spricht, würde ich 2-3 Sätze dazu in den Artikel einfügen. --Zettberlin (Diskussion) 09:18, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nun, sollte das nicht lieber im Artikel über das Attentat eingebaut werden, anstatt zur Person Abes? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:28, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso.

Ich hatte einfach den Link zur detaillierten Darstellung des Attentats nicht wahrgenommen. --Zettberlin (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2022 (CEST)