Diskussion:Siegfried Hausner

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Siegfried Hausner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

ZITAT aus dem Artikel: Zuvor hatten schwedische Ärzte den deutschen Behörden von einem Transport Hausners abgeraten, der Schwerverletzte würde dies nicht überleben.

-- Dazu sollte man vielleicht auch schreiben, wesen geistes Kind diese Ärzte waren. Schließlich bescheinigten andere Ärzte die Transportfähigkeit!

Transportfähigkeit eines schwer Verletzten Straftäters der RAF

Tatsache ist doch, daß die Transportfähigkeit S. Hausners von Schweden nach Deutschland überhaupt nicht gegeben war. Er war sehr schwer verletzt. Die obigen Anmerkung 'wesens geistes Kind diese Ärzte waren' stellt vor allem eine schwere Diskriminierung der beteiligten Ärzte in Schweden dar. Es gab von schwedischer Seite keine Ärzte, die die Transportfähigkeiten des schwer Verletzten bescheinigten. Der Transport von S. Hausner wurde von der deutschen Bundesanwaltschaft, von S. Buback, strikt verlangt. S. Hausner hat den Transport in der Folge nicht überlebt - wie von schwedischer Seite klar und eindeutig prognostiziert. Die Folgen dieser eigentlich nicht zu verantwortenden und überhaupt sehr überflüssigen und inkompetenten Entscheidung (wahrscheinlich war sie auch rechtswidrig) bzw. des dann eingetretenden Todes S. Hausners sind bekannt. Die RAF hat S. Buback wohl stets für den Tod von S. Hausner verantwortlich gemacht. Dieser Fall macht auch deutlich, wie der Staat, repräsentiert durch den obersten Bundesanwalt Siegfried Buback, mit der RAF bzw. deren Mitglieder umging. De-Eskalation von Seiten des Staates war nicht angesagt. Vielmehr wurde die Eskalationsspirale von staatlicher Seite eher 'angeheizt'. Dadurch erhielt die RAF Zulauf in jeder Beziehung. 217.228.225.83 00:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja schön, dass hier allerhand Leute ihre Meinungen äußern, aber wie steht es mit Belegen? So, wie es ist stehen hier lediglich Behauptungen. Sollte die Kontroverse nicht durch unvoreingenommene Belege geklärt werden können, schlage ich vor, die Sache mit der Transportfähigkeit ersatzlos zu streichen. --Bernardoni 02:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Bernardoni zu! --84.153.86.150 12:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich keine Belege für die Behauptung finden lassen sollte es eher in einen Satz wie: "Für die häufig verbreitete These das ..... finden sich bisher keine unabhängigen Belege" gepackt werden. Die Behauptung ist ja mit der Geschichte Hausners eng verwoben. Darum sollte sich auch eine Aussage dazu im Artikel finden lassen. Quadricarinatus 14:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kindheit Hausners

Hausner besuchte das Schelztor Gymnasium in Esslingen am Neckar, welches er aber frühzeitig verließ.

RAF Zugehörigkeit

Ich habe ein Problem mit der Aussage, dass Siegfried Hausner erst 1974 Mitglied der RAF wurde, zumindest wird er auf einem der ersten Fahndungplakat 1972 (dort wird von Baader-Meinhof-Bande und nicht von RAF gesprochen) abgebildet, auch wenn er damals wohl auch Mitglied im Sozialistischem Patientenkolletiv SPK war.

Kommando Siegfried Hausner

http://www1.wdr.de/themen/archiv/sp_deutscher_herbst/siegfried_hausner_raf100.html

Nicht der Anschlag hat den Namen sondern die Terroristengruppe: siehe Quelle, erster Abschnitt: "Monatelang haben rund 20 RAF-Terroristen die Schleyer-Entführung vorbereitet. Zum Kommando "Siegfried Hausner", das die Aktion durchführt, gehören: Peter-Jürgen Boock, Sieglinde Hofmann, Willy Peter Stoll und Stefan Wisniewski." --Tohma (Diskussion) 05:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die, die den Anschlag durchführten, das ist klar, es war nicht die gesamte RAF. --Hans Haase (有问题吗) 09:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

Im Endeffekt geht es doch nur wieder darum einmal mehr das Wort "Terror" unterzubringen... Und der nächste Edit-War um diese Frage.. Inhaltliche Korrektheit ist dabei schon lange egal. Tohma deine Änderungen enthalten diverse implizite Annahmen über die Struktur der RAF, die so nicht belegt sind bzw. eher dem Forschungsstand widersprechen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Genauer gesagt dient es dazu, das Wort, das diesen Vorgang am exaktesten beschreibt, aus den Terrorismusartikeln zu entfernen. Losgestoßen wurde der Ediitwar von Hans Haase (nicht neu, garniert mit fachlichem Unsinn, den man dadurch zu tarnen versucht, dass man die Quellen entfernt, aus denen das dann sofort erkennbar wird) fortgesetzt von Häuslebauer (ebenfalls dabei, seinen POV unterzubringen).--Tohma (Diskussion) 12:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Es ist Dein POV, nicht mein angeblicher Editwar. Eine Enzyklopädie geht auf belegte Ereignisse ein. Seit Mitte 2014 legst Du hier wie die Ostereier eins nach dem anderen ein oder mehrere Terrero bömbchen in jeden Artikel. Streif mal bitte endlich das Cherry picking auf das Wort „Terror“ ab, das Du beleuchtest. Der Satz soll schließlich aussagen, dass sich nicht die RAF umbenannte, sondern ihre Ausführung des Anschlages so bezeichnete. Das es die RAF war, ist ja bereits beschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Tohma welche Stelle hältst du in meiner Änderung für sachlich falsch? Deine Formulierung impliziert eine weitgehende Eigenständigkeit der RAF-Kommandos. Soweit ich den Forschungsstand kenne, wird davon ausgegangen, dass wichtige Entscheidungen im Konsens gefällt wurden. Für die RAF war es sicherlich eine wichtige Entscheidung, nach welcher Person ihre Kommandos benannt werden. Ansonsten sehe ich keine inhaltlichen Unterschiede zwischen unseren Versionen. Die Quelle halte ich schlicht für überflüssig, da die Information trivial ist. Solltest du die Quelle wichtig finden, dann füge sie bitte korrekt formatiert wieder ein. --Häuslebauer (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2015 (CEST)