Diskussion:Sigetik

Fehlt nicht hier ein "i" ?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Stil des ereignisgeschichtlichen Denkens"

Ja so ist es, da fehlt ein "i". Danke für den Hinweis. Hab's reinkorrigiert.--Rudolf Wiegmann 16:39, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

allgemeinverständlichkeit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

danke für diesen schönen artikelanfang. bitte beachte aber, dass dem leser mehr gedient wäre, wenn der artikel selbst etwas stärkeren abstand zu heideggers idiosynkratischem jargon hätte - er also allgemeiner verständlich wäre bzw. sich stärker um eine übersetzung der heideggerterminologie in üblichere begrifflichkeit bemühte: denn wer mit heidegger bereits vertraut ist, bedarf auch dieses artikels nicht - wer noch nicht, wird sich schwer tun, nutzen aus ihm zu ziehen. Ca$e 14:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die guten Ergänzungen zum Artikel. Und zur Frage der Verständlichkeit hast Du sicher recht. Es gibt ja auf der anderen Seite schon das Sprichwort: "Heidegger kann nur mit Heidegger erklärt werden." Ich freue mich über jede Verbesserung. --Rudolf Wiegmann 15:05, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

--

Ja, ich finde den Artikel auch super. Da ich gerne mehr über Heidegger erfahren würde, wäre es natürlich super, wenn über jeden Begriff z.B. "seyn" einen eigenen Artikel gibt, auf den Verlinkt wird, dann kann man auch Heidegger mit Heidegger verstehen. Vielleicht sollte man auch ein Heideggpedia gründen...

Abschnitt hinzufügen