Diskussion:Sigrun Casper
Fehlende Belege etc.
BearbeitenInsbesondere was ihr Wirken als Fotografin und Objektkünstlerin angeht, ist der Stellenwert bzw. die Relevanz für die WP ungeklärt. Sollten hierzu keine Belege nachgereicht werden, wäre dieser Absatz am besten ganz zu entfernen.
Unklar ist ferner auch in der Bibliographie unter "Herausgeberschaften" bei zwei unsichtbar gemachten Titeln, ob sie hierbei "nur" als Anthologie-Beiträgerin oder ebenfalls als Herausgeberin aufgetreten ist. Einzelne Beiträge in Anthologien werden bei Schriftstellern in der WP generell nicht aufgeführt. --FelaFrey 02:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Lt. telefonischer Auskunft der Autorin war sie bei den beiden von Ihnen maskierten Titeln tatsächlich Mit-Herausgeberin. --Qniemiec 11:36, 11. Jul. 2010 (CEST)
Warum sind die beiden Titel dann nicht unter ihrem Namen bei der DNB gelistet? Außerdem wird für eins der beiden Bücher nicht Gehrke sondern (siehe hier) ein anderer als (Mit-)Herausgegeber angeführt, das andere (Konkursbuch 40: Alter) überhaupt nicht.- Und wenn du schon mit ihr in telefonischem Kontakt bist, kannst du vielleicht auch s.o. klären, ob es Belege zu Ausstellungen oder/und Besprechungen gibt, die eine enzyklopädische Relevanz für ihr Wirken als Fotografin und Objektkünstlerin nachweisen. (Die werbende Verlagsseite, die ich als "Referenz" eingeführt habe, reicht dafür nicht aus.) --FelaFrey 17:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Die Mitherausgeberschaften der beiden Titel konnte ich nun auch über Amazon verifizieren - bleibt also nur noch das mit ihrem anderen Wirken zu klären. Bis dahin habe ich diesen Passus "unsichtbar" gemacht ... --FelaFrey 17:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo, die Autorin hat mir eine Liste ihrer Ausstellungen nach 1996 geschickt, würde das genügen? Im übrigen: Sich blind auf irgendwo Gedrucktes zu verlassen, ist, glaube ich, nicht immer der Königsweg. Ich habe lange genug als Katalogredakteur für Filmfestivals gearbeitet, wo, weil es an Zeit und Geld für Recherchen mangelt, inzwischen jeder von jedem abschreibt und das Gedruckte am Ende oft nur so von Unwahrheiten strotzt. Und auch die Wikipedia scheint inzwischen Gefahr zu laufen, mit in diesen Strudel zu geraten, paradoxerweise gerade durch ihre Popularität: Was in der Wikipedia steht, stimmt, und was stimmt, kann abgedruckt werden, und was abgedruckt wurde, na ja... Manchmal kann man anhand der Wortwahl noch schön erkennen, was da von wo nach wo "re-cycelt" wurde. Mir ist durchaus klar, wie heikel das ganze Problem ist, also dass die Wikipedia keine Tatsachen, Theorien usw. schaffen, sondern lediglich widerspiegeln will, weil sie andernfalls im Handumdrehn zur Bühne der Eitelkeiten würde. Andererseits ist jedes Wahrnehmen und Aussprechen auch ein Erschaffen... Ok, Ende des Plädoyers. Die Liste der Ausstellungen ist nicht überwältigend. Vielleicht bleibt manches doch besser im verborgenen? --Qniemiec 02:16, 12. Jul. 2010 (CEST)
- Und es wird auch andersherum ein Schuh draus: Dass sie ausgestellt hat, wurde ja sogar auf der Geistesleben-Seite ausgesagt - nur welchen Stellenwert bzw. welche Relevanz diese Ausstellungen für die WP hatten, also ob und durch wen sie überhaupt wahrgenommen bzw. rezensiert wurden, ist nirgends zu verifizieren und damit auch nicht zu referenzieren. Dabei habe ich mich durchaus bemüht, etwas Entsprechendes zu recherchieren. Aber wo so gar nichts ist ....
- Von daher denke auch ich, dass wir es vorerst mit dem Status quo belassen - scheint S.C. als Autorin doch in jedem Fall die größte Öffentlichkeitswirksamkeit erreicht zu haben ;-) --FelaFrey 14:10, 12. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo, die Autorin hat mir eine Liste ihrer Ausstellungen nach 1996 geschickt, würde das genügen? Im übrigen: Sich blind auf irgendwo Gedrucktes zu verlassen, ist, glaube ich, nicht immer der Königsweg. Ich habe lange genug als Katalogredakteur für Filmfestivals gearbeitet, wo, weil es an Zeit und Geld für Recherchen mangelt, inzwischen jeder von jedem abschreibt und das Gedruckte am Ende oft nur so von Unwahrheiten strotzt. Und auch die Wikipedia scheint inzwischen Gefahr zu laufen, mit in diesen Strudel zu geraten, paradoxerweise gerade durch ihre Popularität: Was in der Wikipedia steht, stimmt, und was stimmt, kann abgedruckt werden, und was abgedruckt wurde, na ja... Manchmal kann man anhand der Wortwahl noch schön erkennen, was da von wo nach wo "re-cycelt" wurde. Mir ist durchaus klar, wie heikel das ganze Problem ist, also dass die Wikipedia keine Tatsachen, Theorien usw. schaffen, sondern lediglich widerspiegeln will, weil sie andernfalls im Handumdrehn zur Bühne der Eitelkeiten würde. Andererseits ist jedes Wahrnehmen und Aussprechen auch ein Erschaffen... Ok, Ende des Plädoyers. Die Liste der Ausstellungen ist nicht überwältigend. Vielleicht bleibt manches doch besser im verborgenen? --Qniemiec 02:16, 12. Jul. 2010 (CEST)
- Die Mitherausgeberschaften der beiden Titel konnte ich nun auch über Amazon verifizieren - bleibt also nur noch das mit ihrem anderen Wirken zu klären. Bis dahin habe ich diesen Passus "unsichtbar" gemacht ... --FelaFrey 17:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
Siehe Versionsgeschichte: Ich habe die von dir eingefügte Liste wieder (und auch meinen diesbezüglichen Eintrag nun gänzlich) entfernt, da diese Liste bestenfalls von regionaler Bedeutung scheint und offenbar kein maßgebliches Medienecho hevorgerufen hat. Sollte sich an dieser Einschätzung aber mal etwas ändern, kann man die Liste in der Versionsgeschichte aber leicht wiederfinden. Beim gegenwärtigen Stand der Dinge bleibt sie aber wohl wirklich besser im Verborgenen ...--FelaFrey 15:59, 12. Jul. 2010 (CEST)
- So, jetzt habe ich das mit dem Fotografieren doch noch, wie ich meine, angemessen untergebracht - ansonsten kann ich S.C. nur empfehlen, ihre Sicht auf ihr Werk in einer eigenen Homepage vorzustellen oder/und unter literaturport.de auszubauen. --FelaFrey 18:38, 12. Jul. 2010 (CEST)