Diskussion:Simon, Kucher & Partners

Die Löschung der Seite „Simon, Kucher & Partners“ wurde ab dem 21. November 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fragen zum Artikel

Frage hierher verschoben von meiner Benutzer-Diskusssionsseite. --Minderbinder 10:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin Minderbinder,
ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Dabei hab’ ich dat Janze jetzt auf die hier imho zu beschreibende Firmengruppe umgestrickt. Die Relevanzfrage kann mMn durch den imho ausreichend belegten weltweiten Gesamtumsatz der Firmengruppe im Jahr 2008 von 98,7 Mio. Euro als erledigt angesehen werden. Magst Du Dir bitte den jetzigen Artikel mal kritisch anschauen und ggf. nachbessern?

Außerdem würde ich das Lemma – das jetzt ja eine Firmengruppe beschreibt, und nicht nur die deutsche Holding mit der in Deutschland operativ tätigen GmbH – gerne auf "Simon-Kucher & Partners" (zurück)verschieben, weil die Bindestrich-Schreibweise die von der Firmengruppe selbst gebrauchte Kurzbezeichnung darstellt und auch am häufigsten in Medien auftaucht. Was meinst Du dazu?
Danke + Grüße, --Jocian 15:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Gute Arbeit. Nur die Zweiteilung der Infobox in Holding und GmbH gefällt mir nicht recht. Das würde ich auf die Holding beschränken, der Rest muss halt in den Fließtext. Zur Schreibung des Lemmas bin ich einigermaßen leidenschaftslos. Allerdings ist die jetzige Schreibung mit Leerzeichen die korrekte Firma per Handelsregister der GmbH. Die LLC schreibt sich mit Komma. Auch sind Hermann Simon und Eckhard Kucher meines Wissens nicht verheiratet, führen also keinen Doppelnamen. Die Nennung in den Medien (z.B. FAZ, Handelsblatt oder Spiegel) ist uneinheitlich. Häufig wird das Unternehmen auch Simon, Kucher & Partners genannt, was noch am ehesten der Rechtschreibung entspricht. Ich wäre dafür, den Artikel entweder zu belassen oder im Sinne der Rechtschreibung und der LLC auf Simon, Kucher & Partners zu verschieben. Im Text kann durchgänigg die Kurzform Simon-Kucher verwendet werden. Redirects kann man ja freizügig anlegen. --Minderbinder 10:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Lemma

Ich schlage vor, den Artikel auf das Lemma Simon, Kucher & Partners zu verschieben. Zu den Gründen siehe dazu den Beitrag von Minderbinder eins vor, mit dem ich übereinstimme. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 10:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Es gab keine weiteren Beiträge, was ich mal als Zustimmung werte. Ich habe den Artikel jetzt auf das vorgeschlagene Lemma verschoben. --Jocian 11:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Aktualisierung im Benutzernamensraum

Nachdem es in der Vergangenheit immer wieder (großenteils berechtigte) Kritik an meinen Artikelbearbeitungen gab, möchte ich nun Fehler vermeiden. Daher habe ich einen aktualisierten, mit besseren Quellen ausgestatteten Textentwurf in meinem Benutzernamensraum veröffentlicht. Ich freue mich auf Kritik und Verbesserungsvorschläge. Eine Aktualisierung erscheint mir dringend notwendig. In einer Woche - also am 23. April - würde ich den bearbeiteten, korrigierten Artikel gerne hier veröffentlichen. Benutzer:AngelaOtt_SKP/Simon,_Kucher_&_Partners --AngelaOtt SKP (Diskussion) 16:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

Auf Wikipedia schreiben zu einem großen Teil_ehrenamtliche_ Autoren, die sich dafür sehr viel Zeit genommen haben und die auch Arbeit damit hatten (die sie gerne machen) und die Du Dir vielleicht mal über die Versionsgeschichte des Artikels ansehen solltest. Es ist respektlos, wenn dann ein bezahlter Autor vorbeikommt und den _gesamten_ Artikel "überschreibt", dabei von 12k 3.300 Bytes entfernt. Es ist doch klar, dass das keine Begeisterung hervorruft? Artikelarbeit zu bestehenden Artikeln wird auch nicht im Benutzernamensraum vorgenommen, sondern genau hier: hier kann vorgeschlagen werden, was geändert werden soll, wenn es vorher z.B. Rücksetzungen gab. Du solltest Dich mehr mit dem Projekt Wikipedia vertraut machen. (Das &-Zeichen scheint bei Euch beliebt zu sein; es wird enzyklopädisch aber meist verwandt, wenn es um Eigennamen geht) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Mir tut es leid, dass die Änderungswünsche offenbar einigen Leuten sauer aufgestoßen sind. Wenn es hilft, werde ich nun (ab nächster Woche) einzelne Textpassagen hier zur Diskussion stellen. Trotz der bisherigen Fehler und Probleme hoffe ich auf ein faires und kostruktives Miteinander. In einem Punkt muss ich dir allerdings widersprechen: Der Benutzernamensraum ist durchaus für Artikelentwürfe gedacht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Artikelentwurf . Aber vermutlich hilft dieses Argument nun auch nicht mehr, da in der Vergangenheit zu viel schief gelaufen ist... --AngelaOtt SKP (Diskussion) 10:06, 25. Mai 2018 (CEST)

@AngelaOtt SKP: Guten Morgen, Frau Ott! Der Unternehmensartikel sollte im Jahre 2010 ja eigentlich gelöscht werden, wg . Irrelevanz + werblicher Darstellung. Einer unserer bester ehrenamtlichen Mitarbeiter, der Kollege Jocian, hat den Artikel dann überarbeitet, ausgebaut + so vor einer Löschung bewahrt. Im Nachhinein muß man diese Nicht-Löschung allerdings wohl bedauern. Denn dann hätten diese ganzen Versuche, den Artikel penetrant werblich umzuschreiben, nicht stattgefunden. Einen Überarbeitungsbedarf kann ich im derzeitigen Zustand überhaupt nicht einmal ansatzweise erkennen. Wir haben einen neutral geschriebenen, enzyklopädischen Artikel vor uns. Sinnvoll erscheint es mir daher, daß Sie die einzelnen Punkte, wo aus Ihrer Sicht ÜA-Bedarf besteht, Punkt für Punkt einzeln auflisten, und dann die Diskussion abwarten. Bitte haben Sie aber Verständnis dafür, dass ehrenamtliche Mitarbeiter, die in ihrer Freizeit kostenlos eine Enzyklopädie aufbauen, grds. wenig Interesse daran haben, mit bezahlten + hartnäckigen Werbe- und Marketing-Accounts zu diskutieren. @Minderbinder, @Zinnmann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich kann dem neuen Entwurf nicht viel abgenommen. Liest sich wie eine typische Selbstdarstellung, das ist bei der Autorschaft auch kein Wunder. Sicher könnte der Artikel ein paar neuere Zahlen gebrauchen, Fakten wie Anzahl der Büros usw. Aber doch im Sinne einer Ergänzung, und nicht als geschichtslose Momentaufnahme. Im Ganzen muss ich Brodkey oben beipflichten, sowohl bei der Bewertung als auch beim vorgeschlagenen Vorgehen. --Minderbinder 10:52, 25. Mai 2018 (CEST)

Gegen eine belegte Aktualisierung von Zahlen ist sicherlich nichts einzuwenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:55, 25. Mai 2018 (CEST)

Liste mit Überarbeitungsvorschlägen

Wie von Brodkey65 angeregt, habe ich nun eine Liste mit Überarbeitungsvorschlägen vorbereitet. Ich würde mich über zahlreiche Rückmeldungen freuen, welche Änderungen aus eurer Sicht sinnvoll und angebracht wären. Die unstrittigen Änderungen setze ich anschließend gerne selbst um (natürlich nur, sofern das niemand von euch machen möchte).

1. Simon, Kucher & Partners besitzt seit kurzem 36 Büros in 24 Ländern (auf fünf Kontinenten) - statt bisher 34 Büros. Die beiden fehlenden könnten ergänzt werden.
2. Der Umsatz betrug 2017 252 Millionen Euro. Das steht schon in der Infobox, während im Fließtext noch die Zahl von 2016 genannt ist.
3. Im bisherigen Artikel sind 22 Branchen aufgezählt. Aktuell sind es aber 24.
4. Auszeichnungen: Das Unternehmen wurde nicht nur in den Jahren 2014 und 2015 zum "Besten Berater" gewählt, sondern durchgängig bis 2017.
5. Außerdem würde ich mich natürlich freuen, wenn die 2018 verliehene Auszeichnung der Financial Times im Artikel stehen könnte.

--AngelaOtt SKP (Diskussion) 14:02, 29. Mai 2018 (CEST)

Kleiner Service: formatiert (eine Raute am Zeilenanfang generiert in der Wiki-Syntax automatisch eine fortlaufende Nummerierung inklusive Zeilenschaltung/Abschnittsbildung). --Jocian 14:42, 29. Mai 2018 (CEST)

@AngelaOtt SKP: Punkt 3. ist mir unverständlich, die Anzahl der „Branchen“ kommt im umseitigen Artikel nicht vor?! Oder war es ein Schreibfehler und sollte „Länder“ heißen? Indes stand im Fließtext eine Länderzahl von 23 (und nicht 22?!), die von mir jetzt auf 24 geändert wurde. Ist dieser Punit damit erledigt? Gruß, --Jocian 15:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke, Jocian, für die Bearbeitung. Die Büros und Länder sind jetzt richtig. Wenn ich dazu noch eine ergänzende Quelle habe, würde ich die später nachreichen. Mit Punkt 3 meinte ich Folgendes: In dem Absatz "Klienten, Branchen" sind bisher 22 Branchen aufgeführt. Es fehlen in der Aufzählung aber noch "Öffentlicher & Sozialer Sektor" sowie "Business Services". Danke, --AngelaOtt SKP (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2018 (CEST)