Diskussion:Simplified Technical English

Nachtrag der Herkunft

Da ich vor der Erstellung des Artikels WP:Ü nicht gelesen und somit auch nicht befolgt hatte, trage ich hier die empfohlenen Angaben nach.

Die erste Version des Artikel basiert im Wesentlichen auf einer Übersetzung des Artikels en:Simplified English in der Version vom 30.9.05.

Die Versionsgeschichte bis zu diesem Zeitpunkt

(cur) (last) 23:36, 30 September 2005 Simicich (Talk | contribs) m (Added a link to Special English as used by the VOA to similar goals.) (undo)

(cur) (last) 17:55, 25 August 2005 Anarchivist (Talk | contribs)

(cur) (last) 13:04, 3 June 2005 24.80.107.37 (Talk) (undo)

(cur) (last) 03:47, 31 May 2005 84.156.121.222 (Talk) (→External link - wrong interwiki (were for simple en, not simlified en)) (undo)

(cur) (last) 11:11, 30 May 2005 Lofor (Talk | contribs) m (+int) (undo)

(cur) (last) 15:35, 8 May 2005 LeeHunter (Talk | contribs) (redundant wikilinks.) (undo)

(cur) (last) 20:29, 7 May 2005 RickWojcik (Talk | contribs) (undo)

(cur) (last) 19:37, 7 May 2005 RickWojcik (Talk | contribs) (Replaced "special form of the English language" with "Controlled Language" link) (undo)

(cur) (last) 19:24, 7 May 2005 RickWojcik (Talk | contribs) m (I have added an external link to the group that maintains the standard, and I have removed the claim that proponents claim it aids speed reading. I've never seen that claim.) (undo)

(cur) (last) 11:26, 30 April 2005 82.224.57.107 (Talk) (→See also) (undo)

(cur) (last) 11:26, 30 April 2005 82.224.57.107 (Talk) (→See also) (undo)

(cur) (last) 20:39, 15 April 2005 LeeHunter (Talk | contribs) (rv to remove seemingly flippant "skeptics" view. I think sources are needed for this viewpoint.) (undo)

(cur) (last) 19:28, 15 April 2005 213.49.118.213 (Talk) (undo)

(cur) (last) 04:11, 10 March 2005 Sheridan (Talk | contribs) (changed grammar around) (undo)

(cur) (last) 12:49, 17 January 2005 Revmachine21 (Talk | contribs) (→External link - Added link) (undo)

(cur) (last) 19:51, 18 December 2004 CanisRufus (Talk | contribs) m (RedWolf - dab English) (undo)

(cur) (last) 21:43, 30 November 2004 LeeHunter (Talk | contribs) m (cat) (undo)

(cur) (last) 16:10, 29 November 2004 LeeHunter (Talk | contribs) (cat) (undo)

(cur) (last) 00:28, 28 November 2004 Evercat (Talk | contribs) m (indent) (undo)

(cur) (last) 00:23, 28 November 2004 LeeHunter (Talk | contribs) (First crack)

--eryakaas 23:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Weggelassenes Textstück

Im Artikel der engl. Wikipedia [1] war sinngemäß noch folgender Absatz enthalten, mit dem ich aber nicht wirklich etwas anfangen konnte und ihn deshalb weggelassen habe:

Simplified English wird manchmal als Bezeichnung für alle kontrollierten Sprachen benutzt. Da es als Industriestandard entwickelt wurde, ist es jedoch nicht für eine allgemeine Anwendung geeignet. Als Versuch eines allgemeinen Sprachstandards kann das Plain English der US-Regierung gelten, welches jedoch keine strenge Begrenzung des Wortschatzes aufweist.

Eryakaas 23:09, 13. Mär 2006 (CET)

Doppellemma mit Basic English?

Nun hat man mich also mit meinem ersten Bapperl erfreut ... Ich habe den Artikel Basic English eben angesehen und bin durchaus nicht der Meinung, dass man die Inhalte zwingend zusammenpacken muss. Ich hatte gestern in Portal_Diskussion:Sprache eine Anfrage zur Einordnung und Verlinkung des Artikels S.E. gestellt und hoffe auch fachkundige Meinungen von dort. Auch im Portal:Konstruierte Sprachen habe ich mich vorher umgesehen und war keineswegs sicher, ob S.E. hinzugehört. Ich würde von Mkill gern wissen, warum er sich so sicher ist, dass man alles unter "Englische Plansprachen" abhandeln sollte. Eryakaas 10:50, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Eryakaas! Meine Intention mit dem Vorschlag, beide Artikel zu vereinen war, dass Basic English und Simplified English eine ähnliche Intention verfolgen und zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Ich behaupte nicht, die endgültige Wikiweisheit zu besitzen, mit dem Bapperl wollte ich eine Diskussion anstoßen. Ich lasse mich aber auch gern davon überzeugen, dass das Ganze keine gute Idee ist. Ein einem gemeinsamen Artikel lassen sich die Varianten besser miteinander vergleichen, in unterschiedlichen Artikeln kommt dafür die Geschichte und die Anwendung der einzelnen Varianten besser zur Geltung.

Was man meiner Meinung nach bedenken sollte ist, dass jemand, der schonmal davon gehört hat, aber nicht mehr genau weiß was Simplified English / Basic English ist, beim falschen Artikel landet. Eine Alternative wäre, in die Einleitung beider Artikel einen Absatz der Art "Einen ähnlichen Ansatz verfolgte Charles Kay Ogden mit seinem in den 1930er Jahren geschaffenen Basic English." einzufügen.

Und wo wir gerade dabei sind: Wo ist das in der Simple English Wikipedia verwendete Englisch einzuordnen? Dazu könnte man auch noch was schreiben. --Mkill 00:29, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Mkill, zunächst danke für die Antwort :-) Den Alternativvorschlag, in beiden Artikeln auf den jeweils anderen hinzuweisen, finde ich gar nicht schlecht. Wie das in B.E. wegen der historischen Abfolge an den Anfang passen kann, überlege ich noch – vielleicht mit "nicht zu verwechseln mit ... " oder so. Auch wenns nur ne Kleinigkeit ist, komme ich evtl. nicht sofort dazu. – Was passiert mit dem "Bapperl", falls es unnötig wird? Wer darf es wann wieder rauslöschen?

Mit dem Simple english ist es schwieriger – bin erst darauf gestoßen, nachdem ich die Versionsgeschichte von B.E. durchgeschaut habe. Das scheint ja nun wieder was drittes zu sein. Der Verfasser des Absatzes ist leider seit Juli05 inaktiv, sonst hätte ich den schon angehauen. Wie schon gesagt hoffe ich auf Unterstützung von Fachleuten, denn ich wollte mich hier ursprünglich zum Thema informieren – dies ist nun anders ausgefallen als ich dachte :-) Eryakaas 00:59, 15. Mär 2006 (CET)

Beitrag von Artikel- auf Diskussionsseite verschoben (MajorR 00:31, 11. Nov. 2006 (CET))

Der Beitrag stand faelschlich im Artikel:

Sämtliche Plansprachen, die Vereinfachungen der Englischen Sprache sind, sollten der Einfachheit halber in einem Artikel behandelt werden. --Mkill 02:19, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt Simplified Technical English, nicht Simplified Englisch

Der Artikel beschreibt Simplified Technical English in der Ausprägung der Luftfahrindustrie. Simplified English ist ein Oberbegriff davon. Ich empfehle, den Titel zu ändern.--Mkl 18:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich habe damals den Artikel aus der en:WP übersetzt. Eben stelle ich fest, dass im zweiten Weblink tatsächlich von Simplified Technical English die Rede ist. Wohin möchtest du denn verschieben (d.h. den Titel ändern), Simplified Technical English oder Simplified Technical English in der Ausprägung der Luftfahrtindustrie? Gibt es denn Ausprägungen in anderen Bereichen? Am wichtigsten wäre mir aber eine Erklärung, was dann ein allgemeinsprachliches Simplified English ist. Wo gibt es Informationen darüber? Denn nur das Lemma (den Titel) zu ändern, wäre mir nicht genug, ich würde dann schon gern den Kontext erklären. --eryakaas 19:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Warum wird alles GROẞGESCHRIEBEN?

Damals hat man das wohl noch nicht als unangenehm empfunden? ES IST SEHR UNANGENEHM AUS HEUTIGER SICHT! (nicht signierter Beitrag von 212.184.199.26 (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2021 (CEST))

Der Artikel beschreibt Simplified Technical English, nicht Simplified English

Hallo, ich habe den deutschsprachigen Artikel zu Simplified English erweitert und an die Struktur des englischsprachigen Artikels angepasst. Die Anpassungen werden derzeit noch gesichtet. Wie Mkl in 2011 (siehe Eintrag oben) bereits erwähnt hat, beschreibt der Artikel Simplified Technical English und nicht Simplified English. Ich habe nun gelesen, dass man die Seite erst umbenennen kann kann, wenn man ein Benutzerkonto hat und seit mindestens vier Tagen angemeldet ist. Ich habe nun ein Benutzerkonto erstellt und hoffe, dass es dann mit der Umbenennung der Seite klappt. Gibt es noch etwas worauf ich achten muss? Ich habe mich vorab auf einer Infoseite von Wikipedia über die Umbenennung einer Seite erkundigt. Auf der Seite wurde erwähnt, dass es hilfreich ist, wenn man solche Änderungen in der Diskussionsrunde ankündigt. Daher mein Eintrag hier. Ich freue mich auf eine Rückmeldung. Vielen Dank. --Benjen 8778 (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2024 (CET)