Diskussion:Situation der deutschen Streitkräfte in der Normandie im Jahr 1944

todo

• besseres Lemma
• Primärliteratur verwenden (OKW-Bericht)
• Informationen von ibilbio.org und aus der Sekundärliteratur einarbeiten
• mehr Bilder
• Marinestationierungen
• Karten, Befehlsstrukturen von ibiblio.org hochladen

Lesenswertkandidatur (April 2006)

In meinen Augen lesenswert. Da Hauptautor kein Votum. Grüße, John N. ^(Diskussion) 19:47, 9. Apr 2006 (CEST)

• Noch ohne Wertung, da mir das Lemma etwas holprig erscheint. Lage der Deutschen in der Normandie 1944 oder etwas in der Richtung gefiele mir deutlich besser. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 10. Apr 2006 (CEST)

• Ich weiß. Deutsche Abwehrvorkehrungen für die Invasion in der Normandie vielleicht? -- John N. ^(Diskussion) 16:07, 10. Apr 2006 (CEST)

• Schwierig... Alle Ideen, die mir sonst noch so kommen, sind ziemlich lang und sperrig (etwa Vorbereitungen der Deutschen auf die Landung der Alliierten in der Normandie). Warte am besten noch etwas ab, vielleicht kommt hier einem Diskussionsteilnehmer der entscheidende Geistesblitz. -- Carbidfischer Kaffee? 16:19, 10. Apr 2006 (CEST)

• Schon recht ausführlich. Zu "alliierter Sabotage": Täuschungs- und Ablenkungsmanöver sind keine "Sabotage", einheimischer Widerstand kann wohl nicht direkt zu den alliierten Streitkräften gezählt werden, was ist also gemeint? Noch unklar. Literaturliste ist noch etwas mager und wohl eher populärwissenschaftlich ("Motorbuch-Verlag"). Noch abwarten. -- SK 13:05, 10. Apr 2006 (CEST)
• Neutral. Ich habe den Artikel mal überarbeitet und dabei einge Dopplungen sowie sprachliche Unebenheiten entfernt. Die Sabotage habe ich mal entfernt, da mir der Begriff unangebracht erscheint. Der auptautor kann ihn gerne wieder einnehmen, allerdings bitte mit Erläuterungen. Probleme habe ich vor allem mit den letzten Absätzen. Zwar wird das Chaos im Hinterland gut beschrieben, aber die Kampfhandlungen direkt an den Stränden bleiben weitgehend außen vor. Ähnliches gilt für die deutschen reaktionen auf den alliierten Vorstoß. Es ist mir bewusst, dass da erhebliche Überschneidungen mit schon bestehenden Artikeln entstehen können. Vielleicht kann man das Problem elegant lösen, indem man am Anfang der betreffenden Abschnitte auf die passenden Artikel zum Themenkomplex "Overlord" verweist. Der Kriegsgefangenen-Abschnitt beschränkt sich weitgehend auf die Kanadier. Gibt es nichts Erwähnenswertes zu anderen Beteiligten? Die fehlenden Primärquellen halte ich für unerheblich. Sprachlich könnte man insgesamt noch einiges verbessern, aber das hat auch noch Zeit bis zur Exzellenz-Kandidatur. Asdrubal 22:53, 11. Apr 2006 (CEST)

• Ok. Ich kümmer mich drum. -- John N. ^(Diskussion) 16:07, 10. Apr 2006 (CEST)
• PS: Alliierte Sabotage ist richtig (war nach dem D-Day). Wer ich nochmal konkretisieren. -- John N. ^(Diskussion) 16:16, 10. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra - Um die "Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944" beschreiben zu können, muss man auf die Primärliteratur zurückgreifen. Diese ist: "Das Kriegstagebuch des OKW" mit vielen Beurteilungen der eigenen und der Feindlage und vielen sonstigen Details. Speidel war sicherlich in der Lage, den westlichen Kriegsschauplatz zu beurteilen und ist deshalb eine wichtige Quelle. Das Lemma muss aber auch aus der Sicht der deutschen Führung betrachtet werden - z.B. aus den Aufzeichungen des Chefs des Wehrmachtführungsstabes. Das fehlt.--Edmund 19:53, 10. Apr 2006 (CEST)

• Contra. Ich würde den Autoren nahelegen, den Artikel bei Wikibooks weiterzuführen (s. b:Operation Overlord: Die Situation der Deutschen). Die Themenaufgliederung wie sie hier vorliegt passt IMHO nicht zum Konzept von WP. --139.18.1.5 17:55, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Warum passt die Themenaufgliedrung nicht? Begründung wäre hilfreich. -- John N. ^(Diskussion) 19:26, 12. Apr 2006 (CEST)
    • Das Lemma scheint vergleichsweise "unselbständig" zu sein, d.h. nur in Verbindung mit dem Übersichtsartikel (wahrscheinlich Operation Overlord) wird es überhaupt erst relevant. Normalerweise würde man so etwas als Absatz in einem längeren Artikel erwarten, aus dem man notfalls "auslagern" könnte. Wie gesagt, als Buchkapitel wäre es ok.--139.18.1.5 11:16, 13. Apr 2006 (CEST)
      • Das Auslagern habe ich vorgezogen, bzw. ich hab gleiche ausgelagert begonnen, weil eine lange Abhandlung absehbar war. Die Frage ist, wie man den Artikel bezeichnet, damit der Sinn klar wird. Im Einleitungssatz könnte man noch mehr auf die Thematik mit Overlord eingehen. -- John N. ^(Diskussion) 14:54, 13. Apr 2006 (CEST)

• contra WP ist keine Sammlung von Aufsätzen. Dieses Lemma ist für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ich schlage dem Autor vor, den Artikel zu löschen und, wie von 139.18.1.5 angedeutet, in Wikibooks einzubauen. --Phrood 18:00, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Ist das dein Ernst? Der Artikel ist wichtig für den Themenbereich und sollte daher nicht gelöscht werden. Dann könnte man eigentlich den gesamten Themenbereich löschen, denn dies ist eins der wichtigsten Themen. -- John N. ^(Diskussion) 19:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige, wie wichtig ist dieser Artikel für die Menschheit. Ich schätze ungefähr bei Null, denn du hast nicht richtig recherchiert, das habe ich dir in meiner Bewertung schon gesagt.--Edmund 22:30, 12. Apr 2006 (CEST)

•  Pro
  • Links: Nicht optimal. Teilweise sind einzlne Jahre oder Daten verlinkt, manchmal vermisst man einen Link, den man gerne dort haben würde. Insgesamt aber in Ordnung, nicht zu viel, nicht zu wenig.
  • Stil: Find ich nicht so super. Relativ viele Typos und vor allem Grammatikfehler stören beim Lesen. Bitte selbige noch auszumerzen. Ansonsten: Sätze nicht zu lang, verständliche Sprache.
  • Inhalt: Hier liegt imho eindeutig die größte Stärke des Artikels – er bringt klar und verständlich seine Inhalte rüber, und diese sind sehr informativ und interessant. Ich bitte in Bezug auf die anderen Kommentare zu berücksichtigen, dass wir uns hier bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel befinden, und dass deshalb das Hinzuziehen von Primärquellen nicht unbedingt nötig ist, zumal es ja augenscheinlich gute Sekundärliteratur gibt.
  • Belege: Sind imho in Ordnung, kenne mich mit der Materie und der Quellenlage aber auch nicht sonderlich aus.
  • Bebilderung: Gefällt mir – nicht zu viel, nicht zu wenig, gut aufgeteilt und dazu noch gut beschriftet: Ein klarer Pluspunkt.
  • Fazit: Lesenswert: Ein gelungener Artikel, dem aber noch einiges Feintuning fehlt, um die Hürde zur Exzellenz zu nehmen. -- Tolanor - dis ^qs 00:29, 13. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Training vs. Ausbildung

Von Schweppenburg blieb aber für deren Training und Organisation verantwortlich.

Ich bin mir nicht sicher, aber wurde der Begriff "Training" in der deutschen Sprache damals schon verwendet ? Oder sprach man damals nicht eher noch von "Ausbildung" bzw. "Übungsmaßnahmen". Selbst wenn es den Begriff Training im damaligen deutschen Sprachgebrauch schon gegeben haben sollte, so hatte er im militärischen Sprachgebrauch sicherlich noch keinen Niederschlag gefunden. Irgendwie assoziere ich mit dem Begriff Training tendenziell auch eher etwas sportliches als etwas militärisches. Ich würde es daher als sinnvoll erachten, daß Wort Training z.B. durch "Ausbildung" zu ersetzen. Was haltet Ihr davon ?

Rainer E. 23:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Hast du ja schon verbessert ;). -- John N. ^(Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Na ja....mein Vorschlag resultierte vom 11. Juli 2006, geantwortet hat keiner und so habe ich dann am 14. Oktober ( also mehr als drei Monate später ) die Änderung vorgenommen. Sollte es jedoch ein historisches deutsches Dokument geben, welches in Zusammenhang mit Schweppenburg steht und in welchem das Wort Training Verwendung findet, dann kann man es ja wieder ändern.

Rainer E. 08:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Umbenennung des Artikels

Ich würde vorschlagen, den Artikel gänzlich umzubennnen, da er erfreulicherwiese deutlich mehr Informationen enthält als nur die Situation in der Normandie des Jahres 1944.

Vorschläge:

z.B.

• Militärische Lage in Frankreich 1943/1944

• Deutsches Verteidigungskonzept Frankreich 1943/1944

• Deutsches Aufmarsch- und Verteidigungskonzept Nordfrankreich

• Stationierungs- und Verteidungskonzept Frankreich 1944

etc...

Rainer E. 23:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Einer Umbenennung stimme ich zu, aber m.E. dreht sich der Artikel ja nicht nur ums Konzepts sondern auch um alle möglichen Rahmenbedingungen etc. -- John N. ^(Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo John, nachdem es Dein Artikel ist, entscheidest selbstverständlich Du, wie der Artikel umbenannt wird. Mir würde es im Prinzip schon reichen, wenn der neue Artikelname weniger stark auf Normandie focussiert ist. Ein Austausch des Wortes "Normandie" durch das Wort "Frankreich" würde meines Erachtens schon genügen, um dem Inhalt des Artikels besser zu entsprechen.

Rainer E. 18:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenhang sowjetische Winteroffensive <==> Westfront

Der eigentliche Beginn eines adäquaten Ausbaus des Atlantikwalls, der sich von Norwegen bis zur französischen Biskaya erstreckte, begann erst im Frühjahr 1942 als durch den erfolgten US-amerikanischen Kriegseintritt und die sowjetische Winteroffensive eine Westfront in den Bereich der Wahrscheinlichkeit rückte.

Der massive Ausbau des Atlantikwalls wurde angeordnet, nachdem das alliierte Landungsunternehmen in Dieppe gescheitert war. Ein Zusammenhang zwischen Atlantikwall und der sowjetischen Winteroffensive besteht meines Erachtens nicht.

Abgesehen davon hat übrigens Deutschland den USA den Krieg erklärt, sodaß die Begrifflichkeit "amerikanischer Kriegseintritt" irgendwie seltsam aussieht.

Rainer E. 08:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Beach_defences_03.jpg:
  • Wikipeder  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Beach_defences_03.jpg

+copyvio (diff);

• Image:Rommel_inspecting_coastal_defenses.jpg:
  • Wikipeder  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Rommel_inspecting_coastal_defenses.jpg

+copyvio (diff);

-- DuesenBot 03:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Rommel_inspecting_coastal_defenses.jpg:
  • Zirland  löscht Image:Rommel_inspecting_coastal_defenses.jpg

In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 11 days;

• Image:Beach_defences_03.jpg:
  • Zirland  löscht Image:Beach_defences_03.jpg

In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 11 days;

-- DuesenBot 17:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:General_Geyr_von_Schweppenburg.jpg

In category [[:category:Unknown as of 31 May 2007|Unknown as of 31 May 2007]]; not edited for 8 days;

-- DuesenBot 12:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.waramps.ca/military/wwii/tnop.html#abbaye2
  • In Operation Overlord on 2007-06-15 20:22:10, 404 Not Found
  • In Operation Overlord on 2007-06-16 11:25:51, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
  • In Operation Overlord on 2007-06-19 15:22:10, 404 Not Found
  • In Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944 on 2007-06-29 11:42:22, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --KuhloBot 13:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kriegsverbrechen

Der Abschnitt Kriegsverbrechen behandelt komischerweise nur die deutschen Kriegsverbrechen in der Normandie, während der Link zu den explizit "deutschen Kriegsverbrechen" auch kanadische vorweist. Eigentlich sollte es ja wohl eher umgekehrt sein oder?

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.princeton.edu/~ferguson/adw/d-day.shtml#german (archive)
  • In Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944 on 2009-01-16 21:59:22, 404 Not Found
  • In Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944 on 2009-02-10 17:45:42, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 18:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Organigramm Kommandostruktur im Westen 1944

Ich habe Zweifel, ob die Unterstellung der beiden Militärbefehlshaber (Frankreich bzw. Belgien und Nordfrankreich) im Organigramm richtig dargestellt ist. Meines Wissens unterstanden die nicht dem OKW, sondern als territoriale Kommandobehörden dem OKH und hier dem Befehlshaber des Ersatzheeres. Das galt übrigens für alle Militärbefehlshaber (im Gegensatz zu den Wehrmachtsbefehlshabern, die dem OKW unterstanden). Wäre es anders gewesen, hätte der Befehlsweg am 20. Juli 1944 ja nicht funktioniert - oder?

--Wolfgang Fieg 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon ist auch die Bezeichnung der Militärbefehlshaber als "Gouverneure" lachhaft, ebenso wie es "Luftflotte 3" statt "Dritte Luftflotte" und "Fliegerkorps" statt "Luftkorps" heißen muss. Hat da wieder jemand aus dem Englischen abgeschrieben? --Reibeisen 10:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Frage dt. Luftwaffe??

Auch in diesem Bericht steht "nicht sehr viel" über die deutsche Luftwaffe. Warum wird auch hier nicht aufgeführt, warum und dass man das JG 26 kurz vor der Landung plötzlich abgezogen hat??? --oplomachus195.126.85.141 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was...

...ist eine deutsche Situation? liesel Schreibsklave^® 09:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.museumscenterhanstholm.dk/index.php?PAGE=939
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.museumscenterhanstholm.dk/index.php?PAGE=939
• http://www.princeton.edu/~ferguson/adw/d-day.shtml#german
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.princeton.edu/~ferguson/adw/d-day.shtml#german
• http://www.museumscenterhanstholm.dk/index.php?PAGE=935
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.museumscenterhanstholm.dk/index.php?PAGE=935

– GiftBot (Diskussion) 12:16, 25. Dez. 2015 (CET)

Beleg(e) ?

Im Artikel steht unbelegt der Satz

Gegen Ende 1941 waren an der Kanalküste erst sieben schwere Artilleriebatterien errichtet worden.

Wo standen sie ? Sind möglicherweise die fünf hier genannten Batterien gemeint ? --Neun-x (Diskussion) 08:48, 9. Mai 2020 (CEST)