Diskussion:Slawenburg Raddusch

Sorben/Wenden

Der Beitrag setzt fort, was die Ausstellungstexte beinhalten. Die Benennungen für die noch lebende slawische Minderheit der Sorben/Wenden werden vermieden. Wieso eigentlich? In der Ausstellung selbst wird sogar ignoriert, dass die Lausitzer/Lusici (die Vorfahren der Sorben/Wenden) durch Krieg unterworfen wurden. Hier ist der Wikipedia-Beitrag dankenswerterweise weiter. Die Veranstaltungen innerhalb der Anlage suchen auch selten Bezug zur slawischen Vergangenheit, geschweige denn zur Gegenwart. Der Burgwall ist nicht in traditioneller Bauweise errichtet, auch wenn die historische Verblendung das vermuten lässt. Im Inneren hat der Architekt an einem großen Teil auf die historische Verblendung verzichtet. Nachvollziehbar, das es ein modernes Bauwerk ist.--217.95.191.159 07:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Also blöd ist vor allem die ideologiebehaftete SED-Quelle "Joachim Herrmann: Die Slawen in Deutschland. Geschichte und Kultur der Slawischen Stämme westlich von Oder und Neiße vom 6. bis 12. Jahrhundert. Berlin, Akademie-Verlag, 1985" ( --> offizieller "Verlag der Akademie der Wissenschaften der DDR", siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Akademie_Verlag ). Es ist ja klar, dass in der DDR alles irgendwie "urslawisch" sein mußte, alleine schon wegen der russischen Besatzer. Außerdem wurde die herbei halluzinierte "slawische Friedenskultur" gerne mit dem unterdrückten Proletariat identifiziert, so die Vorgabe aus Moskau. Tja, soweit die die politisch bedingte Ideologie zu geschichtlichen Abläufen. Geschichtsbelehrung im wissenschaftlichen Marxismus-Leninismus hatte zu aller erst eine ideologisch-pädagogische, oft auch demagogische Aufgabe. Echte Geschichtswissenschaft ist natürlich etwas völlig anderes.

Tatsächlich muss es eine Vielzahl sehr alter keltischer Ortsgründungen in dieser Region (und auch an diesem Ort) gegeben haben, bevor die Invasion des slawischen Kriegeradels bzw. die Etablierung der slawischen Kriegerkaste als Herrscherschicht über die ursprüngliche Bevölkerung stattgefunden hat. Aber ein solches Forschungsergebnis wäre den SED-Bonzen als Statthaltern des völkisch-panslawistisch ausgerichteten, nationalkommunistischen Sowjetregimes natürlich auf die Füsse gefallen. Daher war es besser, so zu tun, als handele es sich bei der slawischen Kriegerelite nicht um gewalttätige Invasoren, sondern um die ursprüngliche Bevölkerung. Der Artikel sollte uns aber nicht die offizielle DDR-Konstruktion, sprich die politisch-ideologisch begründete SED-Linie, als Wissenschaft verkaufen wollen. --78.51.160.76 17:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Äh, ja. So wie sich ja bekanntermaßen die SED die Sorben insgesamt nur ausgedacht hat, um sich beim großen Bruder einzukratzen. Hast du denn für deine Kelten-Theorie irgendwelche ernstzunehmenden Belege? -- j.budissin^+/- 19:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Fläche oder Durchmesser?

Im Artikel stehen mehrfach Formulierungen wie „umschloss eine Innenfläche von 35 bis 36 Meter“ oder „sodass die Innenfläche auf 31 m schrumpfte“. Das kann nicht richtig sein. Entweder sind Flächen gemeint, dann muss die Einheit Quadratmeter sein. Oder aber es sind Durchmesser und ähnliche Längenangaben gemeint, dann ist aber das Wort „Fläche“ falsch. Da diese eklatanten Fehler gleich mehrfach vorkommen, durch mich aber nicht berichtigt werden können, da ich keine Literatur über die Slawenburg Raddusch habe, setze ich mal {{Überarbeiten}} in den Artikel. --DF5GO • ☎ • 14:30, 20. Apr. 2014 (CEST)

Deutschland

Es sollte in die Einleitung, dass die Burg sich in Deutschland befindet oder wenigstens in Brandenburg. Ich bin durch die Verlinkung auf der Seite Burg auf diesen Artikel gestoßen, da das Foto besonders rausstach. Aber es gibt erst sehr spät im Artikel Hinweise darauf, in welchem Land die Burg nun eigentlich steht. Kaum jemand kennt alle Städte Deutschlands. Und durch die sorbischen Namen und "Slawenburg" wurde man noch mehr verunsichert. --2.245.65.78 01:26, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die sorbischen Namen sind doch eigentlich ein eindeutiges Zeichen, dass es sich um Deutschland handelt. Dazu noch Spreewald, oben rechts in der Ecke ist eine Karte und Niederlausitz steht auch da. Wenn es hilft, ergänze ich noch Brandenburg in der Einleitung. Grüße, j.budissin^+/- 08:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Konzentration der Burgen in der Niederlausitz

"Die Konzentration dieser Burganlagen im Gebiet der Niederlausitz wird auf den starken von germanischer Seite ausgehenden Eroberungsdruck zurückgeführt." Wieso gab es im 9. und 10. Jh. in diesem Gebiet noch einen "germanischen" Eroberungsdruck? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:EC09:2125:5938:CCC8:CA02:4A70 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 17. Mai 2016 (CEST))

Danke für den aufmerksamen Hinweis, ich habe das geändert.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Errichtung des Walles

"Die Anlage war aus in Blockhausbauweise geschichtetem Holz errichtet...", so wird der Bau des Walles beschrieben. Die Grabungspublikation zeigt aber, des der Wall in allen drei Phasen als Rostkonstruktion, in Rostbauweise errichtet wurde. Das ist inaltlich wie bautechnisch ein Unterschied. R. Sprafke (nicht signierter Beitrag von 2003:45:EC09:21E7:48F8:8945:3CA5:DFEF (Diskussion | Beiträge) 15:09, 25. Mai 2016 (CEST))

Bitte einmal selbst auf der Vorderseite auf "Bearbeiten" gehen,falschen Text ändern, richtigen Text einsetzen,auf Vorschau klicken, bei Gefallen auf Seite speichern und hier den vollständigen Literaturnachweis mit Jahr und Seite usw. hinterlassen. Ich setze das dann ein. Danke und Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Werde ich in Kürze machen. -- R.Sprafke

Habe die "Rostkonstruktion" geändert und einige Details zur Wallburg hinzugefügt. Auch die Literaturliste ist verlängert worden. Ich beziehe mich vor allem auf die beiden Grabungspublikationen von M. Ullrich. -- R. Sprafke

Häuser

"Einige hatten einen Lehmfußboden, in anderen fand man Kuppelöfen." Das liest sich wie "entweder/oder", also wenn Ofen, dann kein Lehmfußboden. Ist das korrekt, ist das so beabsichtigt? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)