Diskussion:Small Modular Reactor

Zeitungsartikel, ggf. zur Übernahme in den Hauptartikel

Markus Theuer: Mini-Atomkraftwerke für den Klimaschutz. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, FAZ Net, 9. Februar 2020, abgerufen am 9. Februar 2020 (nicht signierter Beitrag von 80.132.218.10 (Diskussion) 10:16, 9. Feb. 2021 (CET))

Das ist IMHO Meinung und Theoriefindung, auch wenn eine Übersicht geboten wird. Was sollte aus dem Artikel ihrer Meinung nach sachliches in den enzyklopädischen Artikel übernommen werden? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Deutsche-Umwelt-Hilfe

Das Freiburger-Öko-Institut und die DHU sind gegen SMRs, siehe die Meldung der heutigen ARD-Tagesschau = https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/mini-reaktoren-small-modular-reactors-atomkraft-kernenergie-101.html. . International sind SMRs jedoch sehr gefragt, zum Beispiel in den USA, in Russland, in China, in Japan, und in Argentinien, siehe die obige Meldung der ARD-Tagesschau. Der Gründer des IT-Unternehens Micosoft, Bill Gates, betrachtet die SMRs als Innovation, die viele Probleme lösen kann (zum Beispiel könnte dort wohl unter anderem auch bereits in der Vergangenheit angefallener Atommüll verwertet werden).--80.187.101.30 14:50, 12. Mär. 2021 (CET)

erl. Quelle mit Bewertung eingefügt.--Aruck (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2021 (CET)

Das sind Meinungen und Theoriefindung. Bitte den Artikel so sachlich wie möglich zu SMR, d. h. zur Technik, Wirtschaftlichkeit, Sicherheit, usw. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2023 (CEST)

"Risiko-Eindämmungseffizienz" und "Kernmaterialien"

In der Definition steht: "Sie sollen einen geringeren Aufwand vor Ort, eine höhere Risiko-Eindämmungseffizienz und eine höhere Sicherheit der verwendeten Kernmaterialien ermöglichen." Bitte um eine bessere Formulierung und einen Beleg.--Helmigo (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2021 (CET)

Ein Fachartikel dazu ist hier 10.1093/oxfordhb/9780192847935.013.31. Niemand spricht von Beweisen. Niemand wird einen Kernreaktor oder Anlage bauen, welche sich nicht an die aktuellen Normen und Standards hält. Die Prüfung und Kontrolle liegt bei den Aufsichtsbehörden. Der Satz selbst ist verbesserungswürdig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2023 (CEST)

SMRs als Umgehung welcher finanziellen Hindernisse?

In der Einleitung steht u.a. "SMR wurden auch vorgeschlagen, um finanzielle Hindernisse zu umgehen, von denen konventionelle Kernreaktoren betroffen sind." Die Begriffe "finanz" oder "Hinderniss" finden sich weder in diesem Artikel, noch im benannten Kernreaktor - Artikel. Irgendwo müsste doch eine Erklärung für diese "Hindernisse" zu finden sein... --212.8.149.46 13:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Gemeint sind wohl die Kosten (auch Investitionen), die von modernen KKWs ausgehen (können). "finanzielle Hindernisse umgehen" ist jedoch eine ungewöhnliche Ausdrucksweise, wenn nicht genauer beschrieben wird, was damit gemeint ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Das "Hindernisse" ist mittlerweile überarbeitet worden, wobei es keine Beweise dafür gibt, ob SMR nicht in Zukunft auch ihre finanziellen Sorgen haben oder umgekehrt, z. B. EPR diese finanziellen Sorgen in Zukunft lösen können. Kosten und Investitionen sind ein komplexes Thema, weiß jeder. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:56, 19. Mai 2023 (CEST)

Radionuklidbatterien

Das war im Siehe auch und wurde gestrichen. Das hat m. E. nichts mit Kernreaktoren zu tun, sondern ist eine eigenständige Technologie für einige spezielle Anwendungsfälle. Gemeint war wohl, diese Technik könnte SMRs ähnlich sein bzw. ähnliche Zwecke erfüllen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2023 (CEST)

SMR Lemma

Das Thema SMR empfiehlt sich in Zukunft mehrgleisig zu dokumentieren: SMR als Reaktortypen (auch dort wird es unterschiedliche Konzepte geben) und SMR als Kraftwerke (auch dort wird es unterschiedliche Umsetzungen und Einsatzmöglichkeiten geben). MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2023 (CEST)

"unwahrscheinlich, dass sich ausreichend Abnehmer für die Energie finden"

Eine Presse-Erklärung eines Unternehmens und die unreflektierte Veröffentlichung durch die Presse bürgt noch nicht für Kausalität. Preise bilden sich auf dem Markt. Investoren entscheiden auf der Grundlage von Kosten.
--> Das Projekt wurde nicht wegen "Abnehmern" gestoppt, sondern wegen der Kosten! --Albrecht62 (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2023 (CET)

"Rolls Royce hat .. SMR .. entwickelt"

Das suggeriert einen existierenden SMR. Die Legende eines Strom produzierenden SMR habe ich schon gehört, "..siehe z.B. Wikipedia!..". Stattdessen hat Rolls Royce erst das Design entwickelt. Auf Papier. Ich habe den Artikel dahingehend korrigiert.--WiWieWiki (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2025 (CET)

Ok. Es ist klar, Konzept != Design != Prototyp != Kommissionierte Anlage. RR hat die Erfahrung aus dem Navy Programm (siehe Naval Reactors) und baut derartige "Miniatur-PWR" daher mit Kompetenz (für die Britischen Atom-U-Boote). Wenn etwas "...entwickelt" wurde, dann gehe ich davon aus, es ist möglich; es in einen Prototyp zu verwandeln oder ob dieser bereits existiert (auch nur am Computer) sind Details, die uns RR geben wird, oder nicht. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2025 (CET)

Risiko-Eindämmungseffizienz

Diese Wortkombination ist mir noch nicht begegnet. Wenn man es übersetzt, findet man ein "containment efficiency", was aber anders formuliert werden sollte. Es geht um das Gebäude bzw. die Struktur (inkl. dem Reaktordruckbehälter und vielen weiteren Komponenten) und damit primär um die Rückhaltung radioaktivem Materials. Dazu zählen die Absicherung aller Komponenten und Geräte, durch passive Barrieren oder aktive Techniken. Nach NRC gibt es da die design basis accidents bzw. den Auslegungsstörfall. Vorschlag. "...reduziertes Risiko bzw. verbesserte Sicherheitssysteme, die mindestens die Kriterien des Auslegungsstörfall erfüllen." MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2025 (CET)