Diskussion:Snapphanar
Zur Etymologie
BearbeitenFür die etymologische Erklärung des schwedischen Wortes steht im Artikel nur eine Vermutung. Für das entsprechende Wort im Deutschen wird genau diese Vermutung abgelehnt. Die Begründung für GRIMMs Ablehnung gilt bestimmt auch für die schwedische Sprache: Zur Zeit der Schnapphähne war der Schnappschloss-Abzug für Schusswaffen noch nicht erfunden. Um an die Stelle der eher falschen Vermutung für das Schwedische eine zuverlässigere Erklärung zu setzen, sollte sich vielleicht ein des Schwedischen mächtiger Wiki-Mitarbeiter oder aber auch eine des Schwedischen mächtige Wiki-Mitarbeiterin der Sache annehmen.--Fiege 22:47, 27. Jul. 2007 (CEST)
Toter link
Bearbeitender link zu "Snapphaner und der losholt-coup" ist tot. Da meine minderen Änderungen bislang immer rückgängig gemacht wurden, will ich hier lieber nix mehr anfassen. Vielleicht liest es ja einer. (nicht signierter Beitrag von 85.179.139.115 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 3. Sep. 2009 (CEST)) Die Trilogie "Snaphanar", die unter Film aufgeführt ist, trägt im Deutschen den merkwürdigen Titel "Der Rebell des Königs". Weiss nicht, ob das von Interesse ist. (nicht signierter Beitrag von 85.179.139.115 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 3. Sep. 2009 (CEST))
Folgende Links funktionierten nicht (Firefox 3.6.2 verwendet):
Weblinks: "Legendäre Snapphanar": http://www.skanerunt.se/snapphanar.html
Einzelnachweise: "Schwedischer Artikel über legendäre Schnapphähne" http://www.skanerunt.se/snapphanar.html
-- 86.32.218.25 22:53, 6. Apr. 2010 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.skanerunt.se/snapphanar.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
Literaturangaben
BearbeitenBenutzer:BurghardRichter Argumente hast Du bei deinem Revert nicht wirklich vorgebracht. Wenn die Untereinordnung der Literatur unter Rezeption keine Verbesserung sein soll, weil die angegebene Literatur auch als Referenzen verwendet wurden, dann ist dies jeweils/im Einzelnen im Fließtext zu kennzeichnen und um etwaige zukünftige Missverständnisse zu vermeiden, der Literaturabschnitt in "Verwendete Literatur" umzuformulieren. Im Moment wäre es sogar legitim ganze Abschnitte aus dem Artikel mit der Begründung zu löschen, dass diese nicht belegt sind. Wird die angegebene Fachliteratur aber nicht unbedingt als Nachweis verwendet, ist eine Zusammenfassung mit "Film und Fernsehen" unter "Rezeption" natürlich eine Verbesserung hinsichtlich Übersichtlichkeit/Ordnung. @Carstenwilms: Am besten äußerst Du Dich auch dazu. Du bist schließlich der Hauptautor dieses Artikels. --LennBr (Diskussion) 20:38, 19. Jun. 2021 (CEST)
- Die Abschnitte Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind standardmässig eigenständige Abschnitte am Ende des Artikels; siehe WP:Formatierung und speziell zum Abschnitt Literatur WP:Literatur. Einen Abschnitt Rezeption gibt es in Artikeln über wissenschaftliche oder künstlerische Werke. Er gehört dort zum Hauptteil des Artikels und hat mit dem Literaturverzeichnis nichts zu tun. Auch der Abschnitt Film des umseitigen Artikels, den du in Film und Fernsehen umbenannt hast, gehört in den Hauptteil und hat nichts mit dem Abschnitt Literatur zu tun. Deine heutige Änderung, in der du die Abschnitte Film (und Fernsehen) und Literatur als Unterabschnitte eines neuen Abschnitts Rezeption zusammengefasst hast, konnten deshalb nicht gutgeheissen werden. Gerade wenn der Abschnitt Literatur auch wesentliche Quellen des Artikels enthält (was insbesondere bei einem Artikel mit wenigen Einzelnachweisen anzunehmen ist), ist er ein wichtiger eigenständiger Abschnitt im Schlussteil, der auf keinen Fall zu sammen mit Film und Fernsehen unter einem anderen Thema wie „Rezeption“ subsumiert werden kann. Das würde seine herausragende Funktion als Quellennachweis und Hinweis auf weiterführende Informationsquellen verdunkeln. --BurghardRichter (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2021 (CEST)