Diskussion:Snooker-Saison 2020/21

Rory McLeod

Spielt jetzt für Jamaica Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von 46.114.32.148 (Diskussion) 19:37, 20. Sep. 2020 (CEST))

Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

Aaron Hill

Spielt für Irland Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von 46.114.39.202 (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2020 (CEST))

Nochmal danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:07, 2. Okt. 2020 (CEST)

Neuer Terminplan, den die WST am Mittwoch veröffentlicht hat.

https://www.eurosport.de/snooker/neuer-terminplan-veroffentlicht-german-masters-2021-berlin-wst_sto7937986/story.shtml

DIE GEPLANTEN TERMINE FÜR DEN REST DER SAISON 2020/21 (OHNE QUALIFIKATIONEN):

12. - 18. Oktober: English Open (Milton Keynes) 26. - 30. Oktober: Championship League (Milton Keynes) 2. - 8. November: Champion of Champions (Milton Keynes) 16. - 22. November: Northern Ireland Open (Milton Keynes) 28. November - 6. Dezember: UK Championship (York) 7. - 13. Dezember: Scottish Open (Milton Keynes) 14. - 20. Dezember: World Grand Prix (Milton Keynes) 10. - 17. Januar: Masters (London) 27. - 31. Januar: German Masters (Berlin) 2. - 7. Februar: Gibraltar Open (Ort offen) 11. - 14. Februar: Shootout (Ort offen) 15. - 21. Februar: Welsh Open (Cardiff) 22. - 28. Februar: Players Championship (Ort offen) 1. - 21. März: eventuelle Events in China 22. - 28. März: Tour Championship (Ort offen) 17. April - 3. Mai: Weltmeisterschaft (Crucible Theatre, Sheffield)

Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von 46.114.34.189 (Diskussion) 08:34, 9. Okt. 2020 (CEST))

Ergebnis WST Pro Series 2021

@Benutzer:BlueFire10: Kannst Du mir einen nachvollziehbaren Grund nennen, dass Du die Info, dass Ali Carter Zweiter wurde, entfernt hast? Und dann aus der Anmerkung! Wenn Du dich so daran störst, dass er keine „Finalist“ im strengen Wortsinn war, so ist er doch Zweiter geworden – deshalb ja der Hinweis in der Anmerkung! Und da ist dieser Hinweis doch von gewissen Mehrwert im Sinne einer Enzyklopädie. Dass ein entsprechender Hinweis bei einem vergleichbaren Turnier der Vorsaison unterblieben ist, ist keine hinreichnede Rechtfertigung. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 00:51, 28. Mär. 2021 (CET)

Die Tabelle gibt ja nicht die Platzierungen an, sondern die jeweiligen Finals samt Ergebnis. Also müsste man entweder alle „Finalisten“ aufführen mit Rangfolge oder man nimmt eben nur den Sieger. Also nur Williams und Carter ohne diejenigen, gegen die sie im Finale gewonnen/verloren haben, wäre auch inkonsequent. Letztendlich ist es eine Festlegungssache und das haben wir nicht nur im Vorjahr schon so, sondern auch u. a. in der Snooker-Saison 1990/91. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun ist Snooker ja ein durch und durch englisch geprägter Sport und in aller Regel werden hier auch – selbstredend – die englischen (Fach-)Begriffe verwendet. Im Englischen wird der Zweitplatzierte eines (Sport-)Wetbewerbs (gelegentlich auch weitere Platzierte) als Runner-up bezeichnet, und da wird kein Unterschied gemacht, ob es der Zweite eines K.-o.-Turniers oder einer Punkterunde (Round-robin) ist. Genau in diesem Sinne hielt (und halte) ich es für angebracht, das (Final-)Ergebnis der WST Series so darzustellen. Sicher könnte man auch das Gesamtergebnis der Finalrunde aufführen, aber das würde wohl doch den Rahmen dieser tabellarischen Übersicht sprengen – insofern also der „Kompromiss“ nur den Zweiten, den Runner-up, zu nennen. Und – mit Verlaub – der Hinweis, dass schon 1990 anders verfahren wurde, klingt in meinen Ohren nach „… das haben wir schon immer so gemacht“ und kann kein Argument sein, es später nicht anders (besser) zu machen. Zuletzt hatte ich noch Unverständnis darüber ausgedrückt, dass die Nennung des Zweiten sogar aus der Anmerkung getilgt wurde. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2021 (CEST)

Natürlich ist "immer schon so" ein Argument, weil "jedesmal aufs Neue" ja auch nicht sinnvoll sein kann. Ich will damit auch nur sagen, dass dein Vorwurf gegen BlueFire ungerechtfertigt ist, weil er sich nur an das gehalten hat, was wir schon einmal entschieden haben. Wir können das „generell“ neu entscheiden und dann ist "immer schon so" kein Argument.

Was diese Neuentscheidung angeht, so hältst du den Round-robin-Zweiten für nennenswert, ich halte das für inkonsistent, ein eindeutiges Argument gibt es nicht. Wir brauchen also weitere Meinungen. Notfalls auch im Portal, weil es eben nicht nur um diese Saison geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Von „Vorwurf“ kann doch wohl keine Rede sein; ich habe lediglich eine nachvollziehbare Begründung für die Entfernung einer aus meiner Sicht sinnvollen Information gefordert, nachdem mir der lapidare Hinweis auf die Vorsaison nicht einleuchtend genug war. Inkonsistenz kann ich darin übrigens nicht erkennen.

Dass schon die Erwähnung einer solchen marginalen Zusatzinformation gleich eine Grundsatzentscheidung verlangt (sind die irgendwo gesammelt und können bei Gelegenheit mal eingesehen werden?), ... Macht die Mitarbeit auf jeden Fall nicht gerade leicht und trübt manchmal auch die Freude. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 01:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Uff, kann man es noch höher hängen? Ich hätte nur gern ein weiches Ei.

Anders gesagt: du bist für „Carter“, ich dagegen, und nun? Lösungsvorschlag? -- Harro (Diskussion) 02:11, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hmm, das ist jetzt aber doch irgendwie eine Verkehrung von Ursache und Wirkung. Ich habe doch nicht nach einer Grundatzentscheidung gerufen. Um noch mal auf den Ausgangspunkt zu verweisen: Ich habe hier einfach das Ergebnis eines Turniers eingefügt, wobei ich mir schon Gedanken gemacht habe, wie dieses am besten in die vorgegebene tabellarische Struktur einzubinden ist – mit gleichzeitig größtmöglichem Informationsgehalt (--> Enzyklopädie). Die „Inkonsistenz“ zu den Spaltenüberschriften (Finalist bzw. Ergebnis) wurde durch die Anmerkung erläutert. Ich hielt das für sinnvoll und gut.

Wenn dann ein anderer Autor herkommt und Teile davon wieder entfernt, mit dem banalen Hinweis „… siehe letzte Saison“ ist das zunächst mal unbefriedigend und enttäuschend. Statt nun meine Lösung, die ich ja für besser hielt, einfach wieder einzusetzen, bat ich um entsprechende Aufklärung des Kollegen (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). Da ging es mir eigentlich nur noch darum, warum die Erwähnung des Zweiten („Carter“) auch noch aus der Anmerkung getilgt wurde.

Dann hast Du dich mit einigen Argumenten zur Verteidigung der „bestehenden Ordnung“ eingeschaltet („kein Finalist“ etc.), auf die ich dann wiederum mit Argumenten für „meine“ Variante („Runner-up“ etc.) eingegangen bin. Und dann kommst Du plötzlich mit irgendeiner (Neu-)Festlegung o. ä. „um die Ecke“, die man erst erneut diskutieren müsse... So viel zum Thema „hoch hängen“.

Wenn man meine erste Anfrage genau liest, ging es mir da eigentlich nur noch darum, dass die Streichung Carters aus der Anmerkung hätte unterbleiben können. Beim Thema „Finalist/Zweiter“ schwante mir schon, dass es da Kräfte mit profundem Beharrungsvermögen gibt – und eine Grundsatzdiskussion wegen eines solchen Randthemas wollte ich eigentlich nicht lostreten.--VolkerHaHa (Diskussion) 17:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ein Satz in der Anmerkung, dass Carter in der Abschlusstabelle Zweitplatzierter ist, schadet sicherlich nicht. Es gibt in den 1980ern auch durchaus Saisonartikel, wo das so bzw. so in der Art gehandhabt wurde. Ob man für dieses kleine Problem eine prinzipielle Lösung mitsamt Portalsdisk braucht, sei mal dahingestellt, zumindest gibt es aber wichtigere Probleme als dieses. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Liste der Century Breaks

habe ich erstmal auskommentiert – aus folgenden Gründen:

1. fehlende Vollständigkeit (wäre für eine abgeschlossene Saison ganz wünschenswert)
2. BKL-Links, fehlende Einzelnachweise und kleinere Fehler ("der professionellen Snooker Tour 2021/22" --> war aber die Saison 2020/21, etc)
3. die fehlende Kennzeichnung von Amateurspielern als Unterscheidung zu den Profis ist mindestens suboptimal
4. vor allem ist aber fraglich, ob der Abschnitt überhaupt sinnvoll ist:

1. er ist unüblich
2. er erschlägt durch seine schiere Größe den ganzen Artikel
3. die schiere Größe und die fehlende Möglichkeit zur Sortierung macht ihn zudem unübersichtlich und in der jetzigen Form kaum praktikabel
4. es stellt sich die Frage, wer die Liste überhaupt braucht. Eine Liste von Maximum Breaks – naja gut, okay –, aber bei Century Breaks erschließt sich mir das nicht so ganz. Sicherlich gibt es Century Breaks nicht wie Sand am Meer und für den einzelnen Spieler ist es sicherlich ein jeweiliger Erfolg, eines zu spielen, aber ich wäre mir nicht sehr sicher, ob Century Breaks für den Leser von so großer Relevanz sind, dass es im Saisonartikel eine für jeden einzelnen Spieler – inklusive der Amateure – detailliert geführte Aufstellung gibt.
5. wer interessiert in den Century Breaks einer jeweiligen Saison ist, kann auch die einzelnen Artikel zu den Turnieren abrufen – die jeweiligen Übersichten zu den Century Breaks sind dort wenigstens übersichtlich gestaltet. Und ich schätze, jene, die daran wirklich großes Interesse an solchen Statistiken haben, führen entweder sowieso ihre eigenen Listen oder kennen entsprechende andere Webportale, die solche Statistiken zumindest in gewisser Weise anbieten (Cuetracker, snooker.info)

Letztlich bezweifle ich, ob eine solche Liste inhaltlich generell einen Artikel bereichern kann, aber in dieser Form ist es in jedem Fall keine wirkliche Verbesserung. Zumindest halte ich es für gegeben, im Billardportal darüber zu diskutieren, ob solche Listen erwünscht sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2022 (CEST)