Diskussion:Sockel 7

Technische Datails

Technische Details in Maßen können ja durchaus sinnvoll sein. Im Kontext dieses Artikels stellt sich meiner Meinung nach aber auch die Frage nach der Relevanz solcher Details. Bei einer allgemeinen Aussage zur mangelhaften Dimensionierung der Onboard-Kühlkörper spielt die Regler-Art für den Fachmann ja durchaus ein Rolle: man sollte aber nicht aus den Augen verlieren, dass es hier primär um den Sockel geht und nur am Rande darum, welchen perfiden Details im Mainboard-Design der Umstand geschuldet ist, dass eine CPU im einen Board läuft und im anderen nicht. Ich habe in meiner grundlegenden Überarbeitung vom letzen Jahr versucht, die Natur dieser Probleme kurz und prägnant in wenigen Sätzen zusammenzufassen um nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Sind derartige Details wirklich gewünscht? Ich bitte auch zu bedenken, dass der Artikel dann konsequenterweise auch die folgenden Themen diskutieren sollte:

• Sockel-7-Adapter
• Drahtbrücken im Sockel (BF3-Jumper-Ersatz)
• Auswechseln von Spannungsreglern und Kühlkörpern
• gepatchte BIOSe
• CPU-Alternativen und -Varianten und deren Unterschiede
• Chipsätze
• L1-/L2- und L3-Cache-Problematiken bzgl. des K6-III/2+/3+ u.v.m.

Es ging mir im ursprünglichen Artikel doch eigentlich nur darum, deutlich zu machen, dass es den Sockel 7 eben nicht gibt. Ist der Wunsch nach mehr technischen Details wirklich so ausgeprägt? Ruscsi 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

> Ist der Wunsch nach mehr technischen Details wirklich so ausgeprägt?

Ja!--Arnulf zu Linden 21:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Slot 1 für Pentium II

"Vermutlich um dem enormen Konkurrenzdruck zu entgehen, wechselte Intel mit seinem Pentium II Anfang 1997 auf den Slot 1" - ich würde hier eher technische gründe dafür sehen. So konnte besser eine schnellere verbindung zu cache L2 erreicht werden, das sich ebenfalls in dem stück auf der gleichen leiterplatine befindet, wo die technologie noch nicht soweit war, um dies direkt in den chip einzubauen, wie es dann später bei Pentium III möglich wurde. -- 8ohmSpeaker 05:56, 14. Jun. 2011 (CEST)

Taktfrquenzen

Beim Thema Takt habe ich ein Detail festgestellt, welches bislang nirgends erörtert wird. Der Takt von 66 MHz müsste eigentlich 66 2/3 MHz lauten. Auch 66,6 wäre falsch.
So ziemlich alles, was mit einem Takt arbeitet verwendet als Basistakt 4 1/6 MHz (Vier ein Sechstel). Das bedeutet, Taktangaben werden nicht als Fließkommazahl formuliert, sondern als Bruch. Alle verwendeten Frequenzen sind Vielfache davon, z.B. 100 MHz oder 3 GHz.
Leider ist das lediglich eine Erkenntnis, welche ich durch die Beschäftigung mit dem Thema erlangt habe. Ich habe bislang keine Veröffentlichungen finden können.
Wie ist das Vorgehen bei Wikipedia in Fällen, in denen jemand etwas erkannt hat, dies aber nicht durch Quellenangaben belegen kann? --185.151.64.164 13:04, 27. Feb. 2020 (CET)