Diskussion:Sojus T-13

Unklare Beschreibung der Fehlfunktion von Saljut 7

Im Artikel war bisher davon die Rede, "dass ein Sensor die Ausrichtung der Solarpanele verhinderte und deswegen die Akkumulatoren nicht aufgeladen wurden. Ein Problem mit dem Telemetriefunk verhinderte, dass die TsUP das Problem entdecken konnte. Saljut 7 hat daher die Batterien entladen, alle Systeme heruntergefahren und den Funkkontakt unterbrochen." Der Kinofilm Saljut-7 enthält (wenn auch stark dramatisiert) eine ähnliche Darstellung, die jedoch technisch nicht schlüssig ist.

Der in den Weblinks zitierte Artikel von Nickolai Belakovski beschreibt die Fehlerursache jedoch wesentlich detaillierter und plausibler als zwei unabhängige Störungen. Demnach war zunächst der primäre Telemetriesender (der bereits deutlich länger als geplant in Betrieb war) nach einem Kurzschluss ausgefallen und durch eine elektronische Sicherung abgeschaltet worden. Dieser Ausfall kam nicht unerwartet (ein Ersatzmodul war bereits an Bord und sollte durch die nächste Mannschaft installiert werden) und der zweite Sender wurde daraufhin planmäßig automatisch gestartet und funktionierte. Die Bodenmannschaft meldete den Vorfall ohne einzugreifen. Die Ablösungsmannschaft versuchte dann jedoch am Folgetag ohne Rücksprache mit den Entwicklungsingenieuren, den primären Sender wieder zu reaktivieren. Erst dies führte zu einer Kettenreaktion von Kurzschlüssen in deren Folge die gesamte Sende- und Empfangsanlage außer Betrieb ging und keine Kommunikation mit der Station mehr möglich war. Energieversorgung und Lageregelung der Station waren davon vermutlich noch nicht betroffen. Erst danach und unabhängig davon führte ein Defekt am Ladesensor einer Batterie zum vorzeitigen Abbruch der Solarladung aller Batterien. Durch die zuvor ausgefallene Telemetrie konnte dieser Fehler nicht erkannt und behoben werden und führte schließlich zur Abschaltung der gesamten Elektrik der Raumstation. Die Kausalitäten sind also demnach genau umgekehrt und die wesentliche Ursache für den Verlust des Kontakts zur Station und die später notwendige Reparaturmission war die Fehlentscheidung der Bodenmannschaft, den primären Sender wieder hochzufahren.

Boris Chertok stellt in Rockets and People den Ablauf geringfügig anders dar und geht davon aus, dass durch einen Lawineneffekt beim Versuch der Reaktivierung des Senders auch schon der Sequenzer ausgefallen war, der den Solarladevorgang bei fehlender Kommandoverbindung automatisch steuern sollte.

Beides erklärt jedoch nicht, warum die Solarpanel der Station beim Anflug von Sojus T-13 unterschiedlich ausgerichtet waren.

Ich werde die Details der Fehlerursache hier jetzt einmal herausnehmen, das hat ja auch nichts mit Sojus T-13 zu tun. Sofern wir solche Details hier in Wikipedia überhaupt haben wollen, dann sollte das besser in den Artikel über Saljut 7 der bisher noch gar nicht auf den Ausfall der Station eingeht. --Nitpicker (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Details dieser interessanten Geschichte. --Asdert (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Orientalischer Hang zur Übertreibung

" Es war die erste Weltraummission, bei der ein Raumfahrzeug erfolgreich an eine "tote" Raumstation dockte und diese wieder in Gang setzen konnte." Skylab galt nach dem missglückten Start sogar als beschädigt und konnte ebenfalls Instand gesetzt werden. Dazu waren im Unterschied zu Sojus T-13 Aussenboardaktivitäten nötig und das Ganze geschah Jahrzehnte vor Saljut-7 -> Skylab 2 --212.6.192.34 18:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ja, Skylab war beschädigt. Im Gegensatz zu Saljut 7 reagierte Skylab aber noch auf Kommandos. Und was ist deine Definition von Orient? --Asdert (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wollen wir jetzt von Hundersten in Tausendste fabulieren? Einfach mal nach WP:NPOV handeln und in der WP den dämliche Schwanzvergleich zwischen den verschiedenen Nationalen Raumfahrtprojekten beenden! Vorschlag: "Es war die erste erfolgreiche Rettungsmission der sowjetischen Raumfahrt um eine nichtfunktionsfähige Station zu reaktivieren" oder noch neutraler "Es war eine erfolgreiche Rettungsmission um eine nichtfunktionsfähige Station zu reaktivieren." --11:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, weshalb du jetzt "Schwanzvergleiche" heranziehst, und weshalb du in der Überschrift vom "Orient" sprichst. Einen nationalen Aspekt habe ich auch nicht eingebracht. Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du den Satz „Es war die erste Weltraummission, bei der ein Raumfahrzeug erfolgreich an eine "tote" Raumstation dockte und diese wieder in Gang setzen konnte“ für eine Übertreibung. Ich halte den Satz für korrekt. Sehe ich das richtig, dass du lieber "nichtfunktional" statt "tot" im Satz hättest? Das finde ich auch besser. Den nationalen Aspekt (den du hier einbringst, nicht ich) würde ich aber weglassen. Es war nicht nur die erste sowjetische Rettungsmission für eine nichtfunktionale Raumstation, sondern die erste überhaupt. Wie gesagt: Skylab war nicht tot und auch nicht nichtfunktional. Skylab hatte Probleme mit der Energieversorgung und mit der Überhitzung, war aber sonst vorläufig funktionsfähig, auch wenn dieser Zustand nur kurze Zeit aufrecht erhalten werden konnte. Bei Saljut 7 lag der Fall leicht anders. Zuerst fiel die Funkverbindung aus, dann die komplette Elektrik. Die Station war nicht funktionsfähig. In beiden Fällen wurde eine beispiellose Rettungsaktion durchgeführt, wobei ich die Bedeutung weder der einen noch der anderen schmälern möchte. Bei Skylab war der Zeitdruck größer, weil innerhalb weniger Tage Werkzeuge und Prozeduren entworfen werden mussten, um das verklemmte Solarmodul zu entfalten und einen Sonnenschutz zu installieren. Der Start des Apollo-Raumschiffs und das Ankoppleln erfolgten mit den zuvor geplanten Methoden. Saljut 7 hatte zwölf Jahre später (nicht "Jahrzehnte") andere Probleme. Ohne Elektrik lief das Igla-Annäherungssystem nicht, so dass das übliche automatische Ankoppeln unmöglich war und das Sojus-Raumschiff für manuelle Annäherung umgerüstet wurde. Der Start erfolgte erst vier Monate nach dem Ausfall der Raumstation, Anflug und Ankopplung erfolgten ausnahsmweise manuell. In beiden Fällen leisteten die Raumfahrer hervorragende Arbeit vor Ort (unterstützt von vielen Technikern auf der Erde), um die Stationen in den gewünschten Zustand zu bringen. Ich vergleiche da nicht Schwänze, sondern Äpfel mit Birnen, wobei mir die korrekte Formulierung wichtig ist. Eine Übertreibung sehe ich da nicht. Und mit "orientalisch" meist du wohl Dschanibekow, weil er aus Usbekistan kommt, oder? --Asdert (Diskussion) 00:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es steht "erste Weltraummission, bei der ein Raumfahrzeug erfolgreich an eine „tote“ Raumstation dockte und diese wieder in Gang setzen konnte." Reduziert man das ganze aus Faktische, wird aus "tote Raumstation" ein "nichtkooperatives Raumfahrzeug" und das einzig kritische, die Kopplung an ein solches nicht kooperativ steuerbares Ramfahrzeug. Solche Szenarien hat es bereits bei den Apollo-missionen 9-17 gegeben (en:Transposition,_docking,_and_extraction. Und für die Sowjetunion war gewissermassen der erste Test ein bemanntes Raumfahrzeug an ein sich passiv verhaltendes Raumfahrzeug 1974 beim Apollo-Soyus-Projekt. --83.236.235.138 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 83.236.235.138 (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2021 (CEST))

Sehe keine Notwendigkeit für eine solche gekünstelte Untertreibungs-Schwurbelei. Asdert hat die Besonderheit dieses Manövers bereits erklärt. --PM3 16:56, 3. Mai 2021 (CEST)

Naja, mit WP:POV wird die Notwendigkeit für 'unheroische' Darstellungen als methodische Grundlage der Wikipedia zweifelsfrei postuliert. Insofern keine Untertreibung, sondern objektive Darstellung die über die sowjetisch-patroitische Darstellung der eigenen Raumfahrt hinausgeht. Technisch gesehen handelt es sich sich nicht um eine technische Pioniertat sondern um eine vorbereitete Wartungsmissio. Ganz im Unterschied zu einer plötzlich aufgetretenen Havariesituationen in bemannten Missionen wie bei Apollo 13 nach der Explosion des Sauerstofftanks. --83.236.235.138 17:15, 12. Mai 2021 (CEST)