Diskussion:Sophia Kuby
Hallo Miltrak
mit welcher Begründung wurde der Artikel gelöscht? Gedenkst du ihn wieder einzustellen ? Wenn ja, wann ?
Nun noch Ergänzungen
"Generation Benedikt" wurde- am 7. Juli 2013 umbenannt in "Initiative Pontifex"
Initiative Pontifex, kath.net, medrum.de
Sophia Kuby wird im Artikel über das Studienzentrum Weikersheim erwähnt.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:37, 13. Okt. 2014 (CEST)
- Hallo Über-Blick, ich gedenke Frau Kuby wiederherstellen zu lassen. Es ist eine Frage der Zeit. Die damalige Löschbegründung hat mich ehrlich gesagt nicht befriedigt: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2013#Sophia_Kuby_.28gel.C3.B6scht.29. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:03, 14. Okt. 2014 (CEST)
- Danke für die Antwort und den Link. Hatte Fiona und Jos Fritz bisher nicht für so ... gehalten.
--Über-Blick (Diskussion) 00:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
Linkänderung von http://www.cdl-online.de/vorstand-organisation zu http://www.cdl-online.net/vorstand/15
Artikel entschlacken
BearbeitenDer Artikel enthält aus meiner Sicht eine größere Anzahl von Nebensächlichkeiten. Diese Auflistung von Kleinkram hängt anscheinend mit Problemen wegen der Relevanzschwelle zusammen. Braucht man z.B. vier Beispiele für Vorträge, die normalerweise mit anschließender Diskussion eineinhalb bis zwei Stunden dauern? Auch sonst kommt der Artikel vom Hundertsten ins Tausendste. Wenn Wikipedia so weitermacht, werden dann bei prominenten Politikern, Bischöfen, Professoren etc. eine Unzahl von Zeitungsartikeln, Interviews, Vorträgen, Predigten, … dokumentiert? Der angegebene Blog existiert nicht mehr. War sie jemals eine einschlägige Bloggerin? Ich fange mit dem Aufräumen an, indem ich „Bloggerin“ herausnehme. --Pinguin55 (Diskussion) 19:33, 17. Feb. 2015 (CET)
Hallo, ich habe "christlich-fundamentalistisch" im ersten Satz der Lebensbeschreibung durch "christlich" ersetzt, da "fundamentalistisch" hier eine subjektive Sichtweise auf Kuby ist, die ohnehin im Folgenden lang und breit als einzige referiert wird. Dass dabei ein Weblog irgendeiner Soziologin als ernsthafte Quelle benutzt wird, ist an sich schon grenzwertig. Ich wäre auch dafür, diese Stellungnahme als irrelevant zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 93.134.91.126 (Diskussion) 21:35, 2. Jul 2015 (CEST))
Fundamentalismus-Vorwurf
BearbeitenIch halte einen Halbsatz als Beleg für eine Zuordnung zum Fundamentalismus in einer Studie, die sich in keinster Weise religionstheoretisch/-kritisch profiliert und auch keine Fundamentalismus-Forschung betreiben will, für abstrus. Zumal die Zuordnung in der Studie überhaupt nicht bequellt ist (Zitate, Schriften etc.).
Interessanterweise habe ich zwei Version der Studie gefunden, original mit Sophia Kuby: https://www.boell.de/sites/default/files/gender_wissenschaftlichkeit_ideologie_2.auflage.pdf
Kopie (?) ohne Sophia Kuby auf wikimannia (kann nicht verlinkt werden, ist aber via Google-Suche erreichbar). Ist da irgendwann mal irgendetwas geändert wurden?
Grüße, --Schelm (Diskussion) 15:46, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Wir belegen nicht eine allgemein gültige Zuordnung von Frau Kuby zum Fundamentalismus. Wir belegen, dass es Leute gibt, die sie diesem zuordnen. Und die Heinrich-Böll-Stiftung ist ja nun nicht irgendwer. Dafür reicht die Quelle. --Maasikaru (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Es bleibt bei einem unbelegten Halbsatz in einer Publikation ohne einschlägige thematische Expertise, die von einer parteinahen Stiftung herausgegeben wird - das ist nicht enzyklopädisch relevant und viel zu wenig. Ansonsten durchforstet man demnächst die Publikationen der Hans-Seidel-Stiftung oder die Artikel der Jungen Freiheit nach Halbsätzen, um Einordnungen jedweder Art zu dokumentieren. Das kann nicht der Sinn enzyklopädischer Arbeit sein. Viele Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2016 (CEST)
"Menschenrechtsexpertin"
BearbeitenDass Sophia Kuby eine "Menschenrechtsexpertin" sei, liest sich angesichts ihre Verstrickungen in die Anti-Gender-Bewegung wie ein schlechter Witz. Bitte Belege dafür nennen, sonst entferne ich diese Zuschreibung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Der ganze Artikel war eine Katastrophe. Es kam durch diese Änderung rein: [1], die, zu meinem größten Unverständnis, gesichtet wurde. Nun sollte das Erledigt sein. --TheRandomIP (Diskussion) 21:56, 5. Apr. 2022 (CEST)
