Diskussion:South-Dakota-Klasse (1942)

Warum nicht...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...das hier, als Artikelbild? Da werden die Unterschiede zur Iowa-Klase klarer (Rumpf). --MARK 22:54, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Weil das ein stark verzerrendes Bild mit starker Telebrennweite ist, außerdem ungünstig im Licht. Und so "kompakt" wie Sodak da aussieht, ist sie nicht. Vor mir stehen Modelle von Sodak und Indiana, und ich habe gerade mal den Großplan von Sumrall (Sodak 45) ausgefaltet - vor allem die Decksansicht zeigt ein durchaus elegantes Schiff, auch wenn das "Showboat" und die Iowas natürlich länger sind. Gruß, Lustiger Landmann 13:45, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Lesenswert-Kandidatur 28./29. Oktober 2008 (abgebrochen)

Die South-Dakota-Klasse war eine Klasse von vier Schlachtschiffen der United States Navy. Sie wurde Ende der 1930er-Jahre aus der North-Carolina-Klasse entwickelt, mit der zusammen sie zu Kriegsbeginn das Rückgrat der amerikanischen Schlachtschiffflotte bildete. Die Schiffe, die von 1942 bis 1947 bei der US-Marine in Dienst standen, wurden hauptsächlich auf dem pazifischen Kriegsschau, aber auch zeitweise im Atlantik eingesetzt. Zwei Schiffe der Klasse sind heute als Museumsschiffe erhalten.

Die Vorgänger der berühmten Iowas haben jetzt auch einen Artikel, der ihnen gerecht wird. Als Hauptautor neutral --Felix ^fragen! 16:05, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Pro, keine Frage! So sieht ein hervorragender Artikel aus. Wurde auch Zeit, dass du den nun mal endlich hier einstellst! --MARK 16:34, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Pro HardDisk ^{rm -rf} 17:51, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

hmm. Mir fehlt irgendwo, wenn du willst auch in eigenem Abschnitt, ein Hinweis auf das Konzept der fast battleships und das hier angedachte Einsatzprofil. Der letzte Satz in Planungen mit Tonnage und Verdrängung erschließt sich mir nicht ganz, wo genau ist da der Unterschied? Die Einheiten-Abschnitte finde ich etwas zu ausführlich, aber das ist Geschmackssache. Schade ist, dass dadurch ein Gesamtüberblick über das Dienstzeitende verloren geht, und auch über die lange Zeit in der Reserve und die Gründe. Ein weiterlesen bei Iowa-Klasse ist durch fehlenden Link übrigens nicht möglich. Warum die Beschädigungen aus den sonst ausführlichen Abschnitten der Schiffe rausziehst ist mir auch unklar.
Rumpf und Panzerung ist völlig ausreichend für lesenswert. Antrieb und vor allem Bewaffnung gefällt mir dafür weniger. Das verkommt teilweise zum Zahlenlesen, gipfelt in 18,694 Meter lang und wog 97,231 Tonnen. Ich bezweifle, dass die Rohre auf den Zehntel-Millimeter genau und auf das Gramm genau gegossen werden konnten. Ansonsten sind die Abschnitte aber gut, dass man Zahlen hier nicht verhindern konnte ist mir ja klar.
Die Lit-Aufteilung, was soll ich mir unter Schlachtschiffe allgemein vorstellen? Dass es da (fast) keine Informationen über die SD-Klasse gibt? Dann ist das Buch überflüssig, dito für Amerikanische Schlachtschiffe
Momentan eher abwartend --schlendrian •λ• 22:35, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Über die elendig lange Literaturliste beschwer dich bitte bei Benutzer:Lustiger Landmann. Die restlichen punkte werd ich am Wochenende mal angehen. --Felix ^fragen! 22:42, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bzgl. der Geschütze ist klarzustellen, dass diese nicht gegossen waren, sondern als Weiterentwicklung aus der Ringkanone ein mehrteiligen Aufbau hatten. Damit auch alles zusammenpasst mussten die Teile schon maßgenau gedreht sein. Insbesondere das Seelenrohr mit seinen Zügen. Sonst funzt die Wumme nicht, wenn die Granatringe Spiel haben. --Captain Chaos 21:31, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Pro Sehr schön und detailreich geschriebener Artikel. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:38, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Pro Würde nur den Abschnitt Modifikation und Umbau in des Kapitel Technik verschieben. Sonst keine Kritikpunkte. Gruß --Bounty Hunter 19:20, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Kontra, Gründe siehe schlendrian. --Long Range Sniper 13:35, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Abwartend Ich muss mich leider ebenfalls den von Schlendrian angeführten Kritikpunkten anschließen. Der Abschnitt Beschädigungen sollte auf jeden Fall in die Kurzbiographien der Einheiten eingearbeitet werden. Warum so große und teuere Schiffe zudem nur fünf Jahre im Dienst standen bedarf auf jeden Fall einer (genaueren) Erklärung. Einige technische Gründe werden ja im Laufe des Artikels dezent angedeutet, aber das reicht in dieser Form nicht aus. --Albion 15:24, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Zitadelle?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Schlachtschiffe in ihrer Tonnage noch immer durch den Washingtoner Flottenvertrag begrenzt waren, konnte eine Verstärkung der Zitadelle nur durch deren Verkürzung erreicht werden

Es wird auf Zitadelle verlinkt, jedoch ist dort nur von einem Bauwerk die Rede.--Avron 08:15, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Zweiter Absatz des verlinkten Artikels. --Felix ^fragen! 09:11, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Habs gefixt. --MARK 09:17, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

OK! Habe es erst mal in dem Artikel gar nicht gefunden;-)--Avron 09:57, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.history.navy.mil/photos/usnshtp/bb/bb57cl.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org

– GiftBot (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen