Diskussion:Sozialschmarotzer

Mh, ich hab mal gegoogelt, inwieweit "Sozialschmarotzer" im Tierreich verwendet wird, bin aber eigentlich nur auf zwei Fälle gestoßen, nämlich den Hund als "erfolgreichsten Sozialschmarotzer aller Zeiten" und die Schmarotzerbiene, die aber nur selten als Sozialschmarotzer bezeichnet wird. Ich vermute daher, dass es sich bei beiden Fällen um inoffizielle Übertragungen des Schimpfwortes auf Tiere handelt und "Sozialschmarotzer" kein gebräuchlicher oder gar anerkannter Begriff der Biologie ist. Deshalb verzichte ich auf eine Erwähnung, in welchen Fällen und mit welcher Bedeutung der Begriff im Tierreich benutzt wird.
-- Grüße, Dudenfreund 17:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff "Schmarotzer" ist ein Begriff aus der Biologie, synonym mit "Parasit". Wenn man den Begriff auf Menschen anwendet, vergleicht man sie also mit Blattläusen und Spulwürmern. Der Vorsatz "Sozial" dient dazu, das ganze noch dramatischer zu machen: Der Parasit befällt gleich die ganze Gesellschaft wie ein Seuchenerreger. -- 80.171.87.109 05:44, 27. Nov 2005 (CET)

Da die Leistungen aus Steuergeldern der Gesellschaft finanziert werden, die dieser an anderer Stelle fehlen.

213.39.132.42 09:15, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel geht vollständig am Thema vorbei und versucht nur über Political Correctness das Fehlverhalten der Begriffsbenutzer darzulegen. Es wird aber nicht darauf eingegangen, das dieser Begriff eben hauptsächlich für vorsätzliche Schmarotzer eingesetzt wird, die auf lange Zeit auf kosten der Gemeinschaft leben wollen, keine moralischen bedenken haben und auch keine Anstrengungen unternehmen diese Situation zu ändern.

Darüber kannst du gerne einen Artikel schreiben, nur ist "Sozialschmarotzer" angesichts der Problematik des Begriffs wohl kein geeignetes Lemma dafür. -- 80.171.87.109 05:44, 27. Nov 2005 (CET)

Bei den biologischen Definitionen wird jedoch immer das Verhältnis verschiedener "Arten" zueinander beschrieben, oder eines Parasiten oder Schädlings im Verhältnis zum Menschen und sicher gerade nicht von Individuen innerhalb einer Art, sprich Menschen gegnüber Menschen. Wenn das tatsächlich nur ein Political Correctness -"Problemchen" sein sollte , dann dürften aber (um die biologische Sprach-Metapher zu vervollständigen)diejenigen, welchen es beliebt, sich derart ausdrücken, ebenso kein Poblem haben, als "Sozial-Kammerjäger" oder "Sozial-Schädlingsbekämpfer" ( welche dann s.o. die Gesellschaft beschützen..)o.ä. bezeichnet zu werden. Das wären demnach Analogien zu deren Tätigkeit, um die geschädigte "Wirte", " Wirtstiere" zu schützen. Dann gäbe es noch Symbionten und Nützlinge auch schwierig, von den Gegenmitteln die oft irgendwie auf -zid enden, besser nicht zu reden.. oder ?

Profiteure, Ausnutzer, Leistungserschleicher, Absahner.. wären auch drastisch, aber man verwischt dabei nichts, denn es geht hier immer um (Mit)Menschen gleicher Gattung. ! :)

"sollte"?

"sollte" in einem enzyklopädischen Gesamtwerk? Seit wann fungieren die als Ratgeber?

Wikipedia steht mal wieder ganz weit links !

Mal schaue sich nur - wie bei anderen Beiträgen auch - die Literaturangaben an: taz, attac usw. Linke Autoren versuchen auch hier, ihre Meinung als objektive Sachverhalte darzustellen. Als Quellenangaben werden dann Medien verwendet, die politisch dem linken oder linksextremen Spektrum zuzuordnen sind. 87.161.69.232 11:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sachlicher Fehler

In der Regel werden Personen, die wissentlich zu unrecht staatliche Transferleistungen erhalten (z.B. Sozialbetrug, Schwarzarbeit oder Steuerhinterziehung) so bezeichnet. -- dieser Satz ist sachlich falsch: Schwarzarbeiter und Steuerhinterziehen erhalten keine Transferleisten; sie drücken sich vielmehr um Abgaben. Ich ändere das. Reilinger 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Es fehlen Belegstellen für Einleitung und Verwendung, darüberhinaus bietet etwa Googlebooks verschiedene Belegstellen sowie Beispiele im politischen Diskurs (von rechts(extrem) "echte" wie auch sogenannte „Scheinasylanten“ bzw Migranten (insbesondere Haider, SVP etc), über "neoliberal" tatsächlicher und angenommener Sozialstaatsmissbrauch bis links „Steuerhinterzieher“ etc pp) sowie zur Begriffsentstehung, der Verwender und ihrer Motivation und der Kontroverse des Begriffs in der Politologie und Soziologie etc pp----Zaphiro Ansprache? 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

erledigt, wenngleich immer noch nicht ganz zufriedenstellend (Haider, SVP und Co)----Zaphiro Ansprache? 21:06, 1. Feb. 2010 (CET)

"unberechtigt"

"Im engeren Sinne werden Menschen so bezeichnet, die unberechtigt (meist staatliche) Sozialleistungen beziehen." Die meisten Schmarotzer sind ja gerade berechtigt. Sie bewerben sich z.B. einfach gar nicht auf Jobs. Das ist ja, was kritisiert wird. (nicht signierter Beitrag von 213.39.132.97 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 21. Jan. 2010 (CET))

Verknüpfung mit dem ungarischen "Közveszélyes munkakerülgetés"

Dieser Artikel ist mit obigem ungarischen Lemma verknüpft. Jenes beschreibt jedoch den Straftatbestand während der sozialistischen Herrschaft, bei dem ein Bürger, der längere Zeit arbeitslos war, zum "gemeingefährlichen Arbeitsvermeider/verweigerer" erklärt wurde. Mit der modernen Definition von "Sozialschmarotzer" hat das nichts zu tun, dies war (zum Teil) eine weitere Diskriminierung von Regierungsgegnern, die ihren (von der Regierung mehr oder weniger garantierten) Job aufgrund ihrer Tätigkeiten/falschen Meinungen verloren hatten und für ihre Arbeitslosigkeit sogar ins Gefängnis wandern konnten... --92.229.149.187 12:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine Erklärung des Begriffes, der an den Tatsachen vorbei geht. "Sozialschmarotzer" werden in der heutigen (2015) sozialen Struktur sehr oft Unternehmen genannt, die mit Dumpinglöhnen dafür sorgen, das später Rentner auf Sozialhilfe angewiesen sind. Z.B. der "Postcon" Dienstleister, der über verzweigte Geschäftsmodelle und Praktiken den Mindestlohn untergräbt. (nicht signierter Beitrag von 87.156.58.109 (Diskussion) 09:47, 11. Jun. 2015 (CEST))

Auch der englisch Artikel geht zum Grossteil eher in Richtung der sozialistischen Definition. Aber: Ist das wirklich was völlig anderes? Und wenn ja, wie sollte ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia heißen, der sich mit "Közveszélyes munkakerülgetés" und ähnlichem beschäftigt? --Mondmotte (Diskussion) 18:24, 5. Mai 2019 (CEST)

Seltsame Quellenbenutzung

"in der Titelgeschichte Das süße Leben der Sozialschmarotzer des Magazins Focus [5] auch Leute als „Sozialschmarotzer“ bezeichnet, die notwendigerweise, wie etwa aus gesundheitlichen Gründen, aufgrund hohen Lebensalters oder aus Verfolgung auf soziale Hilfe angewiesen sind"

In dem Artikel werden keine Leute als Sozialschmarotzer bezeichnet, die notwendigerweise, wie etwa aus gesundheitlichen Gruenden, auf Hilfe angewiesen sind. Wieso ist er als Quelle und Beispiel fuer eine solche Aussage angegeben? (nicht signierter Beitrag von 212.243.228.247 (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2015 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www1.unisg.ch/www/edis.nsf/vEDISByTitleDE/72CA00AC360852A6C12579CF0046F563
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www1.unisg.ch/www/edis.nsf/vEDISByTitleDE/72CA00AC360852A6C12579CF0046F563

– GiftBot (Diskussion) 04:42, 23. Dez. 2015 (CET)