Diskussion:Spanair-Flug 5022

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spanair-Flug 5022“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wikinews

Hallo zusammen! Helft doch bei Wikinews mit, bei uns ist aktuelle Berichterstattung (mit Quellenangaben) ausdrücklich erwünscht. [1] Grüße --Franz Wikinews 18:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Abschließender Unfallbericht

Kann es denn sein, dass es "abschließender Unfallbericht" unter Weblinks heißt? Grüße --Franz Wikinews 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das hat mich auch irritiert; das bezieht sich auf den Unfall, der zuvor der "schlimmste" war. Ist ungünstig belegt, womöglich auch überholt. --Matthiasb 18:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Mich auch, deswegen habe ich da Iberia Flug 610 dazugeschrieben. MfG, --R.Schuster 23:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Fluggerät

Es ist unklar, ob es sich tatsächlich um eine MD-82 handelte; es wird die Registrierung EC-HFS genannt, die gehört aber zu einer MD-80. --Matthiasb 18:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es gab auch Meldungen, bei denen von einer MD-86 gesprochen wurde. Gruß -- 80.144.111.240 22:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

EC-HFP wurde bestätigt, damit SN/LN 53148/2072, Triebwerke JT8D-217C, MD-82. --Matthiasb 12:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Typisch unwissende News-Leute, eine MD-86 gibt es gar nicht. Gestern im heute-journal wurde ein "Flugzeug gleichen Typs" gezeigt, das aber augenscheinlich eine MD-90 war. Manchmal darf man den Leuten nicht trauen ;-). --my name 18:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aktualität

Kompliment! So schnell und aktuell sind wohl wenige Medien. Gruß -- 80.144.111.240 22:35, 20. Aug. 2008 (CEST) Sorry war nicht angemeldet -- Sinix 22:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia heißt ja auch "Schnelle Enzyklopädie" :-). Gruß --Willicher 00:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lange nix mehr...

Irre ich, oder ist das das erste Unglück auf EU-Gebiet seit Überlingen? --TheK? 22:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, welche Sorte Unglück Du meinst. Unglücke in der Linienluftfahrt mit Flugzeugen über 20.000 kg gibt es öfters, aber meistens ohne Tote. Im Bereich der General Aviation gibt es ebenfalls ziemlich oft Unglücke, oft auch mit Toten, aber wegen der dort verwendeten kleinen Flugzeuge (=wenige Insassen -> geringerer Nachrichtenwert) fällt das massenmedial nicht so auf. Siehe auch hier. Viele Grüße --TRG. 23:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich meinte schon über 20t und mit Todesopfern - also mit "Nachrichtenwert". --TheK? 23:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dann gab es laut [2] seitdem lediglich noch die Sache in Griechenland, wo die Piloten ohnmächtig wurden. --TRG. 23:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nagut, vergessen wir das. N24 hatte auch gerade eine Liste, dort kommt noch eine MD-87 in Mailand 2001 hinzu. --TheK? 00:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

en:Linate Airport disaster steht schon 'ne Weile auf meiner Liste. --Matthiasb 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich da am Kalitta-Air in Brüssel erinnnern - oder zählt das nicht als Unglück, weil es keine Todesopfer gab. PF20080822

Anzahl der Personen an Bord

Moin Leute! Im Text steht etwas von 171 Gesamtinsassen aber wenn man jetzt die Zahlen aus der Tabelle zusammenzählt kommt man auf 173 Insassen. Welche Zahl ist jetzt richtig? Gruß --Willicher 23:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das weiß (noch) niemand so genau. Eigentlich sollten alle Zahlen rausgenommen werden bis man genaues weiß. Aber ich habe zumindest nach vorläufigen Angaben eingefügt. --R.Schuster 23:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Laut der Airline waren es insgesamt 172 Personen, darunter 6 Personen Kabinenpersonal und 4 Personen Cockpit-Besatzung, also 162 Passagiere. Gruß --Willicher 23:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Passagierliste: PASSENGER LIST JK 5022 20AUG08 --Willicher 00:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und wo sind darauf die vier deutschen Namen ? 195.200.34.50 18:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die deutschen Namen sind vermutlich:

MROTZEK/CLAUDIA

MROTZEK/GERD

MROTZEK/LUCAS

MROTZEK/NIKLAS

HULT/ANNMARIE

Alle anderen Namen hören sich wenig deutsch an. Rainer E. 06:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Typisch. IP hat recht, wird aber für Editwar verantwortlich gemacht und Fehler im Artikel gespeichert! Besatzung ist das Personal, daß auf dem Flug im Dienst ist, denn mit ihm ist das Flugzeug besetzt. Hat ein Flugzeug 120 Piloten, nur weil 118 hinten im Flugzeug sitzen... Daß das Passagiere sind, hat niemand behauptet. Die englische Wikipedia hat das auch verstanden, nur die deutschen ignoranten Besserwisser...--81.148.196.165 18:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du? Dann schau dir mal die EN-Infobox an. --Matthiasb 20:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Airline spricht ja auch bei den vieren offiziell von "4 passive crew members". Also waren sie Besatzungsmitglieder. Gruß --Willicher 21:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tag Alle! Ich kann Willicher nur zustimmen, denn so ist es durch die Presse gegangen. Es handelte sich wohl um Mitarbeiter, die dienstlich zu einen Einsatz flogen. Gruß -- Sinix 00:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lemma

Sollte das Lemma nicht Spanair-Flug 5022 (ohne "JK") lauten? Vgl. Kategorie Flugunfall. MfG, --R.Schuster 23:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Done, -- SibFreak 07:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zum Verschieben gehört auch, im Artikelnamensraum die dadurch entstandenen Links auf ein Redirect gerade zu ziehen. Done. --AchimP 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nur bei doppelten Weiterleitungen nötig. --Leuchtschnabelbeutelschabe 11:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Denkfehler?

Tag Alle! Auf der Graphik ist der Kurz rechts von der Landebahn aufgezeigt wo die Md82 zerschellte. Wenn man den Augenzeugen glauben mag ist das linke Triebwerk in Flammen aufgegangen. Demnach sollte der Schub da Fluggerät nach links abdriften. Oder sehe ich das verkehrt? Gruß -- Sinix 01:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Richtig erkannt, nur was beim sofortigen Gegentrimmen des Seitenleitwerkes beim Ausfall passiert ist werden die Daten des Flugschreibers ergeben. Normal wenn man nichts tun würde ist deine Aussage korrekt. --Alfa 06:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Graphik zeigt nicht den wirklichen Ort, es ist deutlich weiter kurz vor Ende der Startbahn, der Punkt der gezeigten Pos. dürfte kurz nach V1 entsprechen, wenn vorheriger Leistungsverlust in der Startphase aufgetreten ist. Aber alles erst mal nur Spekulation. Bericht abwarten ist hier angesagt. Gruß --Alfa 06:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

• In dieser spanischen Bilderserie befindet sich als zweites Bild eine Grafik, die dies veranschaulicht und danach eine Animation. --Matthiasb 20:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke Matthiasb! Es scheint mir, dass mit dem Triebwerk auch die Steueranlagen am Heck beschädigt wurden. Mir drängt sich da ein Unfall mit einer DC10 auf. Gruß -- 23:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es gab auch einen Zwischenfall mit einer 737 (?) bei der im Landeanflug ein Triebwerk Feuer fing und die Crew das gute Triebwerk ausgeschaltet hatte - würde vermutlich auch zu dem dort gezeigten Ablauf passen... wir werden sehen... --El-mejor 09:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist die im Artikel verwendete Grafik aber ziemlich irreführend und sollte eher so aussehen. --Kreuzschnabel 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es drängt sich auf das beim Ausfall der linken Triebwerkes in ebendiese Richtung tendiert - daraus schlußzufolgern das dann ein Absturz ebenfalls links zu erwarten sei, ist jedoch inkorrekt. Beim Ausfall eines Triebwerkes muss der Flugzeugführer die Schubassymetrie durch entsprechendes Gegensteuern ausgleichen und hin und wieder kommt es vor des dem zuviel des Guten ist, die Maschine überschießt und dann auf der anderen Seite bedingt durch hohe Steuerausschläge bei niedriger Geschwindigkeit in einen Stall gerät. Die kurze Flugkurve mit einer Abdrift nach links, gefolgt von einer scharfen Kurve nach rechts deutet auf genau ein solches Fehlmanöver hin. Bautypen mit Heckanordnung der Triebwerke haben den Vorteil beim Ausfall eines Aggregates eine geringere Schubassymetrie zu erzeugen, sind jedoch beim Korrekturmanöver erheblich empfindlicher.

Die Theorie das Triebwerksteile das Leitwerk beschädigt haben könnten, halte ich vor allem in Bezug auf das Höhenleitwerk für zu weit hergeholt. PF20080822

So unwahrscheinlich ist das nicht, siehe z.B. en:Delta Air Lines Flight 1288, eine MD-88. Dabei hat sich während des Starts ein Triebwerk zerlegt. Teile davon durchschlugen die Kabine und töteten zwei Passagiere. MfG, --R.Schuster 17:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist nicht weiter unlogisch, da sich die Triebwerke neben der Kabine befinden. Der "Schuß" geht entweder zur Seite los (was jedoch bei mordernen Triebwerken nicht mehr passieren dürfte) oder dirket nach hinten. Die Triebwerkshersteller müssen nachweisen das im worst case (lösen eines Fanblades bei voller Drehzahl) kein Teil des Triebwerkes diese in einer anderen Richtung als nach hinten verläßt. In beiden Fällen wäre dem Vorfall eine Explosion oder ein vergleichbarer Umstand vorrausgegangen, welcher auf dem Flughafenvideo aufgezeichnet sein müsste. Aus anderen Flugunfalluntersuchungen weiß ich, das jegliche Zeugenaussagen oder Mutmassungen in den ersten zwei Wochen nach einem Unglück am besten in der Ablage P aufgehoben sind. Die einzigen bisher belegbaren Fakten sind die Flugkurve bis zum Bodenkontakt sowie das Aufschlagprofil. Die Maschine flog eine für die Geschwindigkeit kurz nach TO viel zu enge Kurve und der Aufschlag erfolgte flächig. Auch ohne konkrete Flugschreiberdaten sind dies deutliche Indizien für einen Stall in niedriger Höhe wie er bei zu niedrigem TO-Speed oder einem unangemessenen Flugmanöver eintritt.

Fällt nach V1 ein Triebwerk aus so ist die Crew gehalten die Schubasymetrie durch Gegensteuer mittels Aileron und Rudder zu kompensieren. Fällt diese Gegensteuern zu heftig aus besteht das Risiko das die Maschine in einen Slip (Seitengleitflug) gerät Bei Maschinen mit Heckanordnung der Triebwerke kommt als besonderes Risiko hinzu, das sich in diesem Fall der Rumpf in die Anströmrichtung des unter voller Leistung laufenden verbleibenden Triebwerkes schiebt und somit dessen Leistung mindert oder gar zu einem Flameout führt. Während es bei Unterflächenmontage zwar zu höheren notwendigen Steuerausschlägen kommt, können diese jedoch einfacher ausgelevelt und wieder auf Kurs gebracht werden das die Triebwerksanströmung unkritscher und die Gefahr eines Slips geringer ist. Bei Maschinen mit Heckanordnung sollte man sich auf das Ausleveln beschränken bis V2 signifikant überschritten wurde. PF20080823

Foto

Ist eine ältere Aufnahme so sah sie im Julio und August 2008 aus [3] --Alfa 06:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Foto

Ich glaube das im Artikel angezeigte Flugzeug ist nicht richtig. Die Unglücksmaschine trug die Aufschrift "Star Alliance" und hatte ein blaues Leitwerk welches mit einem "Schneeflockenähnlichem" Logo versehen war.

Datei:Http://images2.jetphotos.net/img/2/7/0/5/81000 1219257507 tb.jpg

Es ist schon die fragliche Maschine, nur wurde die vor kurzem entsprechend umgestaltet (Jahresinspektion soll ja im Januar gewesen sein, vermutlich seitdem?) - ob sich irgendwo ein freies Foto findet, weiß ich allerdings nicht. --TheK? 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aber auf dem hier abgebildeten Foto ist das Star Alliance-Logo eindeutig zu erkennen. Gruß --Willicher 14:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab ein Foto der Maschine. Wenn ich zu Hause bin kann ich das Foto ohne Text hochladen. --JuergenL ✈ M 15:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Passagierzahl

Jetzt geht´s hiermit etwas durcheinander, will mir scheinen. Waren die 4 außer Dienst befindlichen Besatzungsangehörigen nun Passagiere oder zählten sie zur Besatzung? Entweder 162/10 oder 166/6, nicht aber 166/10 = 172. --HDC al. Majortom7, ^posten 16:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn man die offizielle Verlautbarung liest, dann kommt man auf die Zahlen 162/6/4. Originalzitat: „The aircraft was carrying a total of 172 people of which 162 were passengers, 4 passive crew members and 6 flight crew.“ Die Vier waren nach meiner Interpretation wohl Angestellte von Spanair und waren auf einem dienstlichen Flug nach Gran Canaria, ohne aber eigentlich zur Besatzung des Flugzeugs zu gehören. Vermutlich sollten die Vier dann in anderen von Gran Canaria startenden Flugzeugen ihren Dienst verrichten. Gruß --Willicher 16:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Info, das hatte ich mir schon so gedacht. Wie aber lösen wir den derzeitigen Widerspruch in der Ereignis-Box des Artikels auf? --HDC al. Majortom7, ^posten 16:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, so wie ich das jetzt gemacht habe. Man kann die vier Passiven ja nicht als Standard-Passagiere bezeichnen, dass sie in einer anderen Art von Notfall wie die eigentliche Stamm-Besatzung hätten handeln können und sie waren ja wohl auch auf einem Dienstflug und hatten evtl. auch Dienstkleidung an. --Willicher 17:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --HDC al. Majortom7, ^posten 17:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Freut mich, dass ich Dich überzeugen konnte. :-) Gruß --Willicher 17:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Passive (außer Dienst befindliche) Crew-Member zählen als Passagiere. Der einzige Unterschied besteht darin, das es bei ihnen als Arbeitsunfall gewertet wird - nur aus diesem Grund werden sie explizit aufgeführt. Als Crew zählt wer für diesen Flug eingeteilt ist und aktiven Dienst versieht. PF20080826

Finaler Bewegungszustand

Ist die Maschine eigentlich abgehoben? Oder ist sie während der Beschleunigungsphase von der Bahn abgekommen? --Lace 20:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Animation von El Mundo hier. --Matthiasb 21:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also verunglückter Start, Maschine hat abgehoben -- JARU 07:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Presseinformationen und Unfallberichte der Fluggesellschaft liegen vor. -- JARU 07:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Startabbruch

Im Artikel wird ein ein Startabbruch aufgeführt, wie in der Presse auch. Sachlich ist dies nicht richtig, denn ein Startabbruch ist eine abgebrochener Start auf der Startbahn. Im vorliegendem Fall Unterbrach der Pilot die Operation auf dem Weg zur Startbahn. Es handelt sich nach meinem Wissensstand definitiv nicht um einen Startabbruch. Ich denke dies sollte im Artikel klargestellt werden. Gruß -- Sinix 00:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, habe es richtiggestellt. - -- JARU 07:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Einleitung

Damit es da (nicht schon wieder...) zu einem edit-war kommt, möchte ich das kurz hier ansprechen:

Zitat: "Spanair-Flug JK 5022 (auch Lufthansa-Flug LH 2554) war ein am 20. August 2008 verunglückter Linienflug der Fluggesellschaft Spanair (im Codesharing mit der Deutschen Lufthansa)"

• Generell wird der IATA-Code (in diesem Fall JK und LH) bei Flugunfallberichten höchstens in Klammern angeführt, vgl. andere Artikel der Kategorie:Flugunfall.
• Einerseits ist nicht erwähnt, dass es sich bei Spanair um eine spanische Fluggesellschaft handelt, andererseits steht da "mit der Deutschen Lufthansa". Gibt es auch eine nicht-Deutsche Lufthansa? ;-) Das Herkunftsland ist ohnehin den jeweiligen Hauptartikeln zu entnehmen. Also entweder erwähnen wir die Herkunft bei beiden Gesellschaften oder bei keiner.

MfG, --R.Schuster 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Laut Unternehmensseite ist der Name des Unternehmens tatsächlich "Deutsche Lufthansa AG". Hier z.B. [4] Es gibt ja auch die Firmen "Deutsche See", "Deutsche Bank" oder "Deutsche Gold- und Silber-Scheideanstalt". Gruß --Willicher 11:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dass die offizielle Firmenbezeichnung "Deutsche Lufthansa AG" lautet ist mir schon klar, die Spanair heisst ja auch "Spanair S.A." [5]. Oder nennen wir die Air Berlin künftig auch "Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG"? Bei "Deutsche Bank" o.ä. ist das was anderes, da es mehr als nur eine Bank gibt. MfG, --R.Schuster 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wie Du schon richtig erkannt hast, haben wir den offiziellen Namen verwendet, aber wir haben die Unternehmensform weggelassen. Aber um Deinen Vorschlag entgegen zukommen, habe ich bei der erstmaligen Erwähung der Fluggesellschaft [[Spanien|spanisch]] eingefügt. Ich hoffe, dass wir beide jetzt d'accord sind. Gruß --Willicher 12:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, danke. Bleibt noch die Frage mit den IATA-Codes. MfG, --R.Schuster 12:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nicht bei allen Artikeln wird der IATA-Code weggelassen. Siehe Swissair-Flug 330 aber der IATA-Code gehört nunmal auch zum Bestandtteil der Flugnummer, daher finde ich das nicht dramatisch. Gruß --Willicher 12:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dramatisch ist das natürlich nicht, aber im Sinne einer einheitlichen Gestaltung diesbezüglicher Artikel ist es eine Erwähnung wert. Ich habe jetzt zwar nicht alle Flugunfallberichte durchgesehen, aber mit dem Swissair-Flug 330 hast Du glaube ich eine der wenigen Ausnahmen gefunden. Der IATA-Code ist ja nur die Abkürzung für die Gesellschaft. Wenn man also bspw. "Lufthansa-Flug LH 2554" schreibt ist das doppelt gemoppelt, da das dann de facto "Lufthansa-Flug Lufthansa 2554" bedeutet. MfG, --R.Schuster 13:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der IATA-Code dabei ein schönes Gestaltungselement. Außerdem sagt man in Bezug auf die Eisenbahn auch "RegionalExpress RE 1578". Das wäre ja hier analog. Gruß --Willicher 14:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist nicht ob das jetzt schön, komisch oder wie auch immer aussieht, sondern ob wir ein einheitliches Artikelformat haben wollen oder nicht. Und was oder wie man bei der Eisenbahn sagt ist in diesem Fall irrelevant. MfG, --R.Schuster 15:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann einigen wir uns auf folgende Regel: Lemme ohne IATA-Code, im Text mit IATA-Code. Andere Artikel über den Themenkomplex werden nach und nach bearbeitet. Gruß --Willicher 17:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also mit mir kannst Du Dich darauf sicher nicht einigen. ;-) Bitte solch tiefgreifende Veränderungen auf Portal Diskussion:Luftfahrt diskutieren, danke. (Quote-Ebene aufgebrochen, da Spalte bereits sehr schmal) MfG, --R.Schuster 18:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nebenbei, wenn die Passagiere nicht mitfliegen muss -meines Wissens- auch deren Gepäck wieder herausgenommen werden, damit verhindert wird dass möglicherweise derjenige eine Bombe in seinem Koffer hat und deswegen nicht mitfliegen möchte. Und die Passagiere rauslassen und dann nochmal durch die Koffer im Laderaum zu suchen hätte sicher noch mehr Verzögerungen gekostet. TTL 00:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Noch was wieso muss da die Lufthansa Flugnummer genannt werden ? Bei anderen Unfallberichten werden die auch nicht angeführt ? -- Tivish 19:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ausstiegsverbot für Passagiere

Moin Leute! Ich habe gerade bei SPON einen interessanten Artikel über ein Ausstiegsverbot für Passagiere nach dem ersten Startversuch gefunden. Gruß --Willicher 17:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht interessant, das ist banal. Auf keinem Flughafen der Welt dürfen Passagiere einfach wieder aussteigen, wenn das Boarden beendet ist. Nur in medizinischen Notfällen geht das. Und da schätzungsweise 10–20% aller Menschen an Flugangst leiden, wäre es auch ziemlich albern, wegen eines ängstlichen Passagiers zum Gate zurückzurollen und dieses nochmals öffnen zu lassen, damit er aussteigen kann. Glaub mir: flugängstliche Passagiere, die bei jedem ungewohnten Geräusch sofort davon überzeugt sind, das Flugzeug sei kaputt und die Katastrophe unausweichlich, sitzen an Bord eines jeden Flugzeuges mit mehr als 20 Sitzplätzen. Die Crew ist eigens darin ausgebildet, damit umzugehen. Tritt dann wirklich mal eine Katastrophe ein, wird daraus natürlich gern eine Tragödie konstruiert nach dem Motto "Er hats gewußt!". --Kreuzschnabel 11:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, der Spiegel schreibt viel wenn der Tag lang ist, da kann man auch gleich die B*ld zitieren. Ich würde es sehr begrüßen wenn der Artikel nur Fakten enthalten würde. Im Moment besteht er zum Großteil aus Spekulationen und wäre daher schon fast ein Kandidat für einen WP:SLA. --R.Schuster 18:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also SPON ist seriös! Gruß --Willicher 18:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Sache ist aber vollkommen irrelevant. Das ganze ist SOP, denn es würde Zeit und Geld kosten, die Passagiere von Bord zu lassen, und später wieder einzuchecken. --my name 18:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevant ist sie nicht, denn wenn die Passagiere von Bord gegangen wären, wäre die Zahl der Opfer geringer. Außerdem erfüllt sowas ja auch den Tatbestand der Nötigung und der Freiheitsberaubung. Und was bedeutet SOP? Gruß --Willicher 18:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn der Flug gar nicht stattgefunden hätte, wäre sie Null. War es deshalb kriminell, ihn durchzuführen? Hinterher läßt sich das leicht sagen. – Wenn am Flz eine Kleinigkeit repariert werden muß, dann läßt man nicht eine halbe Stunde lang erst alle aussteigen und hinterher eine halbe Stunde lang alle wieder einsteigen, was mit Rollzeiten locker aus einer Stunde Verzögerung drei machen kann. Und Aussteigen mal eben auf dem Rollfeld geht auch schlecht. Da bleiben alle drin sitzen, das ist vollkommen normal. Daraus jetzt Freiheitsberaubung zu konstruieren ist aberwitzig und entspricht dem sensationsgeilen Boulevardstil, den Spiegel-Online in letzter Zeit leider verstärkt pflegt. --Kreuzschnabel 05:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Zahl der Opfer wäre nicht geringer, denn die Passagiere wären ja vermutlich alle wieder an Bord gegangen. Das Flugzeug wurde gecheckt und als flugtüchtig befunden. Laut Spanair hatte zudem der Check höchstwahrscheinlich ein ganz anderes Problem zur Ursache als das, was den Absturz ausgelöst hat. Davon abgesehen erfüllt das ganze nicht den Tatbestand der Nötigung und Freiheitsberaubung, wenn ein Flugzeug Warteschleifen zieht, ist das ja auch nicht der Fall, oder? SOP bedeutet Standard Operating Procedure. --my name 19:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich jemand an Bord eines Flugzeuges befindet, das noch am Gate angedockt ist und nur die Tür geöffnet werden muss, damit man es verlassen kann und man daran gehindert wird, ist das Freiheitsberaubung. Du sagst, dass die Passagiere vermutlich wieder an Bord gegangen wären, dieses ist aber unwahrscheinlich, denn wenn jemand Angst hat, wird er nicht wieder das gleiche Flugzeug besteigen. Gruß --Willicher 23:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht, dass die Passagiere Angst hatten? Wo steht, das eine Fluggesellschaft dazu verpflichtet ist, Passagiere aussteigen zu lassen, wenn man warten muss? --my name 08:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Woher weisst Du, dass das Flugzeug während der Reparatur am Gate angedockt war? Ich hielte das für sehr unwahrscheinlich. Woher weisst Du, dass ein Passagier aus Angst das Flugzeug verlassen wollte? --AchimP 23:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das steht alles in der Quelle von Spiegel-Online. Gruß --Willicher 00:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Da steht "steuerte zurück zum Terminal", da steht nicht "und dockte an die Gangway an". Da steht "SMS: Sie lassen uns nicht raus". Da steht nicht "SMS: Ich habe Angst. Sie lassen uns nicht raus." --AchimP 00:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme an, diese SMS war mehr ironisch gemeint, also etwa "Wir rollen nochmal zurück, aber rauslassen werden sie uns sicher nicht, also nochmal Däumchen drehen". Die sensationsgeile Presse macht daraus natürlich nur allzugern ein "HILFE!!! SIE LASSEN UNS NICHT RAUS!!!" Glauben kann ich so was allerdings nicht mehr. --Kreuzschnabel 05:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mich wundert ja geradezu, dass noch nirgends "Eingeschaltetes Mobiltelefon brachte Flugzeug zum Absturz" zu lesen war... --R.Schuster 10:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, es ist keine Freiheitsberaubung wenn der Kapitän das Austeigen verbietet. Ein international operierendes Flugzeug ist - wie eine Botschaft auch - exteritoriales Gebiet. So wie in einer Botschaft der Botschafter hat in einem Flugzeug der Kapitän die Executive Macht inne - sprich er ist nicht einfach nur ein "Angestellter". Er hat das Recht deine Grundrechte im Sinne der Flugsicherheit und den Interressen anderer in vertretbarem Maße einzuschränken. Aussteigen darf der Passagier solange die Maschine noch offen ist. Sind die Türen geschlossen, hat der Kaptiän die alleinige Entscheidungshoheit. In der Regel muss man sich als Kapitän jedoch nicht auf seine Rechte berufen - ein Hinweis darauf, das im Falle eine durch einen Passagier ohne Notwendigkeit oder durch ihn hervorgerufene Verzögerung diese dem Fluggast in Rechnung gestellt wird, reicht in der Regel als Besänftigung. Formaljuristisch besteht diese Möglichkeit in vielen Fällen auch im Erkrankungsfall - der Passagier hat selbst für seine Flugtauglichkeit zu sorgen. Erleidet ein Passagier einen Herzinfarkt und gehört er zu einem gefährdeten Personenkreis, kann es schon passieren das eine Rechnung für eine unplanmässige Landung ins Haus flattert. PF20080826

Hier eine zweite Quelle: Tagesschau.de Gruß --Willicher 18:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die rechtliche Beurteilung von Kreuzschnabel ist natürlich absolut richtig [[6]]. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob der Hinweis auf den - wenn auch unberechtigten - Wunsch von Passagieren, das Flugzeug verlassen zu dürfen, eine Entfernung aus dem Eintrag rechtfertigt. Meine Meinung: Nein! Gruss --gammoncrack

Sehe dies genauso, und habe es wieder eingefügt. Quelle dazu, aus die Maus. Tagesschau bestätigt es ebenfalls, die gilt als Seriös. ebenso hier als Quelle http://www.express.de/nachrichten/news/deutschland-und-welt/mutter-opferte-sich-fuer-ihre-tochter_artikel_1218352797337.html JARU 14:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn so etwas von einer seriösen Quelle kommt, macht das den Vorfall nicht relevanter, zumal die meisten Journalisten keine Ahnung von der Luftfahrt zu haben scheinen – so wurde (habe ich schon einmal gesagt) kürzlich im heute-journal eine MD-90 als Maschine gleichen Typs vorgestellt. --my name 15:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Niemand bezweifelt, daß es diese SMS und das Ausstiegsverbot tatsächlich gegeben hat. Aber da es, wie gesagt, auf jedem Flug eines Verkehrsflugzeuges Menschen gibt, die schon beim Rollen zum Start ohne jeden Grund davon überzeugt sind, daß etwas nicht stimmt, und am liebsten wieder aussteigen möchten, sehe ich nicht die geringeste Relevanz, tut mir leid. In 9999 Fällen haben diese Leute unrecht, der Flug verläuft störungsfrei, und alle sind erleichtert. Dieses eine Mal hatten sie zufällig (!) recht. Ja und? Nur die Regenbogenpresse findet solche rührseligen Stories wichtig. Ich gehe davon aus, daß der Defekt, wenn beim Start überhaupt schon einer vorlag, nicht wahrnehmbar war, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Kapitän, der immerhin verantwortungsbewußt genug ist, wegen eines defekten Temperatursensors erst auf den Start zu verzichten, anschließend mit einer Fehlfunktion in einem Triebwerk, also einem viel schlimmeren Fehler, startet. Und wenn der nichts merkt, dann merken die Passagiere es schon gar nicht. Laßt den Absatz drin, wenns Euch glücklich macht, aber für mich ist sowas reinster Sensationsjournalismus und hat in einem nüchtern-faktischen Artikel nichts verloren. --Kreuzschnabel 18:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

omg, das wird ein langer Text, sag ich euch! 1. Dieser Ruben Santana habe es angeblich mit der Angst zu tun bekommen und wollte aussteigen, hat seinen Familienangehörigen eine SMS geschrieben "Die Türen sind zu. Sie lassen mich nicht mehr raus!". Meiner Meinung nach hat der Satz "Die Türen sind zu" eine große Bedeutung! Wenn diese SMS wirklich geschrieben wurde, wurde Ruben von den Flugbegleitern schon darüber informiert, dass keiner aussteigen kann/darf, weil die Türen geschlossen sind und/oder sie sich nicht am Gateway befinden. Damit wäre diese Sache mal vorerst geklärt. 2. Klar wurde den Passagieren verboten auszusteigen, es sei denn sie sind ein medizinischer Notfall, das ist eigentlich vorsichtig ausgedrückt eine Art Routineeingriff der Besatzung, weil, wie schon viele vor mir erwähnt haben, kostbare Zeit und Geld verloren gehen würde. Wenn allein schon eine Stunde für Reparaturen dabei draufgeht, was wäre dann, wenn der Koffer eines einzigen Passagiers unter rund 160 anderen aus dem Laderaum gefischt werden müsste? 3. Ich selbst saß einen Tag davor in einem Flugzeug und war auch etwas aufgeregt, vor allem, weil ich etwas Angst hatte herunter zu fallen, Alpträume oder Wahnvorstellungen inclusive. Unser Jet ist nicht abgestürzt oder hatte technische Schwierigkeiten. Fakt ist, dass viele Menschen Angst vorm Fliegen haben und ein technischer Defekt verstärkt ihre Vermutungen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ein paar Passagiere des Flugs 5022 Medien, Hellseher oder ähnliches sind. Das waren/sind einfach Menschen, die Angst vor dem Start hatten, weil sie ihn schwarzmalten! Folglicherweise möchte ich für Kreuzschnabel etwas unterstreichen: Klar, dass Leute glauben, diese Insassen hätten es geahnt, aber Sensationstheorie bekräftigt ja nicht jeden. Jeder glaubt, was er will, egal ob da steht, dass die Passagiere es vielleicht vorgeahnt hatten oder einfach Menschen einfach nur Angst vor dem Start hatten. Ausserdem habe ich nirgens gelesen, dass diese SMS "HILFE! SIE LASSEN UNS NICHT MEHR RAUS!!!" beinhaltete.--Knowledge94 02:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Beenden der Spekulation

Eine Sommerlochente der einschlägig bekannten Blätter jagt die andere mit immer neuen Vermutungen. Das eine Käseblatt schreibt heute am 23.08. die Piloten hätten beim Versuch die Maschinen vom Boden zu ziehen sich die Arme gebrochen, der nächste hat angebliche SMS von Gästen die Aussteigen wollten, der dritte zeigt Bilder von Menschen die nicht in der Maschine waren,ein anderer nennt Namen der Piloten die noch Leben und so weiter…???? Ich meine die Wikipedia sollte sich mit diesem Thema erst beschäftigen wenn der Untersuchungsbericht der amtlichen Stellen vorliegt und nicht den Still der Yellow Presse folgen. Alle Stellen im Haupt-Artikel rausnehmen die nicht durch amtliche Stellen bestätigt oder belegt sind. Gruß --Alfa 08:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es ist sehr pietätlos, hier von einer "Sommerlochente" zu schreiben. Allerdings stimme ich zu, dass der Artikel erst nach Ende der amtlichen Untersuchungen sinnvoll ergänzt werden kann. Zusammenfassungen der redaktionellen Beiträge können bei Wikinews erstellt werden. --Schiller's Locke 12:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Naja, einen gewissen Sommerloch-Aspekt hat das ganze schon, so wie über Kleinstkram debattiert wird. --TheK? 13:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz?

Ich frage mich, wo die Relevanz des Artikels ist bzw. bleibt? So spektakulär und aussergewöhnlich ist dieses "Unglück" ja dann doch nicht. Es hat ähnliche unglücke in zurück liegenden Jahren auch gegeben. Darüber findet man aber in Wikipedia rein nichts. Von daher Diskussion raus: Pro oder contra dieses Lemmas. Meins heisst Contra! Und das in jeder Beziehung. Gruß --Benutzer:NO Passnger 18:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann schmeißen wir doch gleich alle Artikel raus. Warum soll hier keine Relevanz gegeben sein? Aleks B. 20:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dieser Artikel fliegt, können wir gleich die Wikipedia löschen. Dieser Artikel beschreibt einen aktuellen Vorfall und die Artikel über vergangene Unglücke sind halt zum Teil noch nicht erstellt. Wenn du unbedingt löschen willst, dann schau dir mal das Negrolog an. Dort erscheint inzwischen jeder Hanswurst, der in der Nähe eine Prominenten nur einen Furz gelassen hat. Vor allem wenn die zugehörigen Artikel erst mit der Todesmeldung entstehen - oder gar nicht vorhanden sind. Entschuldigt bitte, aber der Tod eines nordtibetanischen Lyrikers, dessen Werke noch nicht einmal in der Deutschen Bibliothek zu finden sind, ist wohl weniger ichtig als dieser Unfall in Spanien. Und wenn ein Unfall mit über 150 Todesopfer nicht spektakulär ist, dan frage ich mich ehrlich gesagt wie abgestumpft manche Menschen schon geworden sind. PF20080823

„Es hat ähnliche unglücke in zurück liegenden Jahren auch gegeben. Darüber findet man aber in Wikipedia rein nichts.“ – wie bitte? In der Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 finde ich eine ganze Reihe verlinkter Flugnummern. Wirf mal einen vorsichtigen Blick in die Kategorie Flugunfall. --Kreuzschnabel 20:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man weiß, wie die Flugsicherung arbeitet, wird man verstehen, wieso jeder "außerplanmäßige Totalverlust" relevant ist; da hätte es nicht einmal Opfer für geben müssen. Das uns immer noch viele Unglücke fehlen, ist durchaus richtig - das tun sie aber auch in anderen Bereichen. Zudem bin ich mir ziemlich sicher, dass als Folge irgendeine Änderung entweder des Handlings der DC-9-Familie oder des Ablaufs am Madrider Flughafen geben wird. --TheK? 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gebrochene Arme bei den Piloten

Nach diversen Pressenachrichten (z. B. hier), sollen die Piloten sich die Arme gebrochen haben. Das könnte für extremen Kraftaufwand bei der Steuerung sprechen. Ich habe mich selber schon gefragt, ob solche Brüche nicht auch vom Aufprall resultieren können. Vielleicht will es ja jemand in den Text einbauen, der sich mit der Thematik mehr beschäftigt. 91.23.85.190 23:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Was hätten bloße Spekulationen - und mehr kann es ja nicht sein - in einem WP-Artikel verloren? Warten wir doch bitte den Unfallbericht ab, in dem all diese Fakten berücksichtigt werden. --Kreuzschnabel 01:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich bricht man sich die Arme, wenn man krampfhaft (!) das Steuerhorn festklammert, was die beiden sicher bis zum letzten Moment getan haben, und es dann zu einem harten Aufprall kommt. Sogar bei Autounfällen passiert das, es ist IMHO nicht erwähnenswert. Zudem werden sie wohl eher gezogen haben als gedrückt, wodurch sicher kein Knochenbruch entsteht. --88.67.4.54 15:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Man bricht sich keinen Knochen blos weil man mit aller Kraft am Steuerhorn oder am Lenkrad aggiert. Man bricht sich die Knochen wenn man diese beim Aufprall noch fest umklammert hat und es einem aus der Hand gerissen wird. Ist bei KFZ-Unfällen so und bei Flugzeugunfällen nicht anders. PF20080826

Black Box

Hallo, habe den Begriff "Black Box" nicht gefunden. Wo steht der denn? Gruß --Schiller's Locke 12:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst Du damit: "Wo steht der denn"? Z. B. in der Zeitung? In der Wikipedia ist er unter dem Begriff Flugschreiber zu finden. Das ist auch im diesem Artikel hier verlinkt. --AchimP 13:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tag Alle!

Eventuell sollte man den Begriff Black Box verlinken. -- Sinix 23:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

In der Wikipedia? Isser - guckst Du Black Box. Der korrekte Begriff ist allerdings "Flugschreiber", deshalb wird der im Artikel verwendet. --AchimP 00:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Prima! Dann paßt dat doch ._)) -- Sinix 01:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Neue Spekulation

IP Benutzer 88.64.184.57 stellt nun eine weitere unbestätigte Unfallmeldung ein: siehe Schubumkehr sollte diese IP nicht mal gesperrt werden für einige Zeit? --Alfa 06:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

bekannte Probleme - zeitweises Flugverbot in den USA

Was eigenartiger Weise in keiner europäischen Nachrichtenzeile, jedoch bei CNN gschildert wurde, ist, dass der Flugzeugtyp in USA wegen eines KOnstruktionsmangels am Boden bleiben musste. American Airlines hat dadurch tausende von Flugstunden verloren. Quelle: CNN Austrahlung am Unfalltag

(Nebenbei: Adverbien auf -weise schreibt man immer noch zusammen.) AFAIK kein Konstruktionsmangel, sondern ein Wartungsproblem. Will sagen: die Wartungsvorgänge konnten nicht mehr vorschriftsgemäß durchgeführt werden. Das kann auch daran liegen, daß die Vorschriften sich geändert hatten, und deutet nicht auf einen Mangel am Flugzeug hin. Das sähe der Journaille aber tatsächlich ähnlich, daraus wieder ein böses Omen zu konstruieren ... --Kreuzschnabel 07:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Insassen

Im Artikel sind etliche Nationalitäten aufgezählt: Deutschland, Frankreich, Italien, Maretanien, Türkei usw. Aber warum stehen dort keine Luxemburger? Laut dem RTL Letzebuerg waren auch viele luxemburgische Passagiere in der Maschine, was auch bei unserer Familie einen Schrecken auslöste.

Du kennst die Antwort: Recherchiere es und ändere den Artikel entsprechend (und gib die Quellen Deiner Informationen an).

Und signiere künftig Deine Diskussionsbeiträge ;-) --Kreuzschnabel 07:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ooops, ja sorry, war spät am Abend (also wirklich spät, gegen 3 Uhr morgens xD) und wollte nach dem Artikel so schnell wie möglich ins Bett. Ausserdem wollte ich mit diesem Beitrag eher fragen, ob irgendjemand was von luxemburgischen Insassen weiss? Ich war beim Absturz im Urlaub in Spanien, und wir mussten deshalb halt die Nachrichten auf spanisch entziffern. (Ehrlich gesagt habe ich anfangs gedacht die Maschine würde von Las Palmas nach Madrid fliegen.)--Knowledge94 10:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ministerio de Fomento

Corresponde al Ministerio de Fomento la propuesta y ejecución de la política del Gobierno en materia de infraestructuras y de transporte terrestre de competencia estatal, aéreo y marítimo, con excepción de las atribuídas en materia de protección en el mar al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. [7]

Aufgrund dieser Beschreibung wuerde ich im Artikel das Ministerio de Fomento eher als Ministerium fuer Infraestruktur uebersetzen. Hat jemand was dagegen, dass ich das im artikel aendere oder gibt es vllt sogar eine offizielle Uebersetzung? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

geaendert. LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

"Ministerio de Fomento" ist grob gesagt das "Verkehrsministerium" (in Spanien) mit seinen sehr verzweigten Aufgabenbereichen, wie u.a. Straßen-, Schienen- und Postverkehr, Seehandel, Zivilluftfahrt u.v.m. La Ministra de Fomento = Magdalena Álvarez Arza--Alfa 23:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was WP nicht ist ...?

Wahrscheinlich ist es bei so einem Thema zwecklos, immer wieder darauf hinzuweisen: In einen Enzyklopädieartikel gehören ausschließlich gesicherte Fakten. Solange keine solchen vorliegen, sollte man deren Platz hier lieber freihalten, als ihn mit Spekulationen und Mutmaßungen zu füllen.

Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin, und schon gar nicht muß jede neue Meldung, sei die Quelle auch noch so seriös, hier reinkopiert werden, solange es sich nicht um einen gesicherten Fakt, sondern nur um weitere Vermutungen handelt. Nachrichtenmagazine müssen solche neuen Entwicklungen freilich bringen, aber in ein Nachschlagewerk gehört nur der endgültige Stand – und das logischerweise erst dann, wenn er existiert. Sätze mit Wörtern wie „möglicherweise“, „man vermutet“ oder „eventuell“ sind per se unenzyklopädisch, denn es sind eben keine Fakten.

Ich bin mittlerweile dafür, aus diesem Artikel a) alles Spekulative (und daß woanders ebenso spekuliert wird, begründet gar nichts) radikal zu entfernen und b) ihn einzufrieren, bis der Untersuchungsbericht vorliegt oder sich etwas wirklich gesichertes Neues ergibt.

--Kreuzschnabel 22:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich genau so. --R.Schuster 02:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hab mich mal drangesetzt. Einiges war auch doppelt drin, zum Beispiel die nicht gesetzten Klappen. --Kreuzschnabel 08:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dank

Ich danke hiermit allen Autoren für die Arbeit am Artikel! --Con^structor 01:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Start- u. Landeklappen nicht ausgefahren?

http://www.welt.de/vermischtes/article2558858/Technischer-Defekt-verursachte-Spanair-Absturz.html behauptet auch "Die MD-82 soll ohne ausgefahrene Start- und Landeklappen gestartet sein. .. Das für solche Fälle vorgesehene Alarmsystem habe versagt, heißt es in dem Papier. Die Piloten hätten also nichts von dem Defekt gewusst, weil der Alarm im Cockpit nicht ausgelöst worden sei." Nun kenne ich die MD-82 nicht. Aber ich dachte, dass angezeigt wird, wie weit die ausgefahren sind .. mit Soll- und Ist-Stellung. -- 194.95.112.82 17:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es gibt eine Anzeige für die Position der Flaps, zu sehen auf diesem Foto (zweite Reihe von oben ganz rechts, direkt unter dem blauen Instrument). Die Soll-Stellung wird mit dem weißen Hebel rechts neben den Schubhebeln eingestellt. MfG, --R.Schuster 18:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

@R.Schuster, ganz so wie du es schreibst ist es in der Realität bei der MD leider nicht. [8]Würde aber zu weit gehen die mechanische und die elektronische Verknüpfung hier zu beschreiben. Jedoch sieht alles so aus wie die jetzt beschriebene Verkettung von Fehlern aufzeigt undweckt bei mir die Erinnerungen an einen Northwest-Airlines-Unfall im August 1987 in Detroit. Auch damals war eine Maschine vom Typ MD-82 kurz nach dem Start verunglückt. Bei den Untersuchungen durch das NTSB wurde festgestellt, dass bei der Unglücksmaschine die Klappen für den Start nicht gesetzt waren. Dadurch kam die Maschine kurz nach dem Abheben in einen Strömungsabriss, rollte zur Seite und schlug mit einer Flügelspitze zuerst auf den Boden. Der Voice-Rekorder zeigte auch dass die Crew eine Checkliste vor dem Start nicht durchgegangen war. Zudem war auch bei dem Vorfall vor 21 Jahren das "Takeoff Warning System" durch einen Fehler im elektronischen System nicht aktiv. Durch den Ausfall dieses Systems erkannte die Crew damals ihren Fehler auch nicht. Gruß --Alfa 06:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dazu gab es schon mal einen Hinweis im Artikel (ist aber zwischenzeitlich gelöscht): "Das Unglück hat Ähnlichkeit mit einem früheren Unfall einer MD-82 am 16. August 1987 in Detroit (Northwest Airlines Flight 255), bei dem das Flugzeug ebenfalls nicht an Höhe gewann und abstürzte Spanair crash recalls 1987 Detroit disaster" (der Link war als Referenz dabei). Der Artikel Northwest Airlines Flight 255 ist daraufhin im deutschen Wiki nach Vorlage der wiki:en entstanden. Von mir aus gesehen gehört das ganz klar wieder in den Artikel. Grüße --Martin.bergner 10:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

verläufiger Untersuchungsbericht

Hallo, der Link zum vorläufigen Untersuchungsbericht geht nicht bzw. führt auf eine spanische Seite, die ich nicht verstehe. (nicht signierter Beitrag von 91.50.239.193 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 9. Jan. 2010 (CET))

Cockpit-Konversation veröffentlicht

• Cockpit-Dialog vor Spanair-Absturz veröffentlicht --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 14:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Startversuch

In meinen Augen ist in der Rubrik "Verlauf"schon von Relevanz, dass es einen ersten Startversuch und eine anschließende Reperatur gegeben hat - oder? --Eh-dd (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Trojaner

Den Absatz "Eine interne Untersuchung der Spanair hat ergeben, dass ein Computer in der Firmenzentrale mit einem Trojaner infiziert war. Dieser Computer war dafür zuständig, dass für den Fall, dass ein technisches Problem in ähnlicher Art und Weise drei mal hintereinander auftritt, der Pilot der Maschine eine Warnung erhält. Die Infektion mit dem Trojaner hat diese Warnung verhindert. Wenn der Pilot die Warnung erhalten hätte, wäre der Start der Maschine möglicherweise verhindert worden." verstehe ich nicht so ganz: Ist denn das eigentliche TECHNISCHE Problem (keine Warnung bei nicht ausgefahrenen Klappen) bereits 3x vor dem Flug aufgetreten? Ich geh mal davon aus, dass die Mehrzahl der Flüge mit ausgefahrenen Klappen begonnen wird - deshalb dürfte der Fehler doch so oft garnicht aufgetreten sein!? In meinen Augen also eine irrelvante, eher verwirrende Information, die dem "Meldungsdrang" diverser Medien nach einem solchen Unglück zuzuschreiben ist... --Eh-dd (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dieses System hat so gut wie jede Airline. Allerdings soll dieses System nur verhindern, dass periodisch auftretende Fehler übersehen werden. So wird, selbst wenn nach einem Systemtest alles OK ist, das Bauteil im nachhinein gewechselt. Denn der Computer kann es aber erst melden, wenn ihm die Daten aus den Bordbuch eingegeben werden. Er gibt dann eine Info (normalerweise an das MCC) heraus und der Wechsel wird angewiesen.

Wäre dieser angebliche defekte Computer relevant für die Unfallvermeidung gewesen, wäre er im Abschlussbericht erwähnt worden. Also raus damit...--Ifixplanes (Diskussion) 19:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://tsf.sapo.pt/PaginaInicial/Internacional/Interior.aspx?content_id=982578
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://tsf.sapo.pt/PaginaInicial/Internacional/Interior.aspx?content_id=982578
• http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/9AA08FE0-1151-41A0-9A57-9C5DF8BF6F8E/52877/2008_032_A_INTERINO_01_ENG1.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/9AA08FE0-1151-41A0-9A57-9C5DF8BF6F8E/52877/2008_032_A_INTERINO_01_ENG1.pdf

– GiftBot (Diskussion) 02:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Es war keine Fehlfunktion der Auftriebshilfen

Die Auftriebshilfen funktionierten einwandfrei. Die Crew hat 2 x beim Abarbeiten der Checklisten verantwortungslos gehandelt und das Setzen von Flaps und Slats übergangen. Und dann war der Circuit Breaker zur Unterdrückung des Alarms bei fehlerhafter Startkonfiguration gezogen. Es war also eindeutig ein Pilotenfehler. Und das sollte im Artikel so dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.177.26.93 (Diskussion) 21:32, 3. Aug. 2016 (CEST))

Unfallbericht: Besatzung

Bei aviation-sefety.net steht 6 Besatzungsmitglieder, davon 6 Todesopfer. Was nun irritiert ist der Unfallbericht, Seite 6: 6 Todesopfer, 1 schwerverletzt, 6 gesamt. Außerdem: 1 schwerverletzte Besatzung + 18 schwerverletzte Passagiere = 18 gesamt. Scheint offenbar ein Fehler zu sein. Aber im offiziellen Abschlussbericht sowas offensichtliches? --StYxXx ⊗ 00:57, 28. Apr. 2020 (CEST)