Diskussion:Sparkassenformel

Leibniz-Formel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einer früheren Version ist von der Leibniz-Formel die Rede. Ist die Aussage falsch? 84.173.216.52 15:55, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Leibniz-Formel ist die Zinseszinsformel

K_{n}=K_{0}\cdot q^{n}

. 84.141.133.175 22:00, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Name

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

woher kommt der Name? Hätte ja auch Sparbuchformel oder DresdnerBank-Formel heissen können. --Shaun72 11:26, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke mal, dass die Banken uns Sparkassen diese Formel überwiegend verwenden. Viele Menschen sparen ja über viele Jshre Geld und zahlen regelmäßig eine bestimmte Summe ein oder heben sie ab. Liebe Grüße -- Goliath123 07:04, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich handelt es sich hierbei nur um simple Rentenrechnung, bei der ein Anfangskapital hinzuaddiert und exponentiell mitverzinst wird. Nicht "sparkassenspezifisch", sondern normale Finanzmathematik. --B2bHenk 11:35, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Stil

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit diesem Edit ist das kein Lexikonartikel mehr, sondern ein Besinnungsaufsatz. Wer ist "wir"? Warum sollen "wir" denn überhaupt das alles berechnen? Eine Definition fehlt ganz. --AndreasPraefcke 23:28, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Formel ist inkorrekt?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendwas ist in der Formel falsch. Nehme ich 0 € als Anfangskapital ( $K_{0}$ ) und 0% zinsen (d.h. $q=0$ ), ergibt sich immer 0 € als Endkapital, egal wie hoch die Rate $r$ ist. Wo bleiben die eingezahlten Raten? (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.14 (Diskussion) 13:55, 27. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Bei 0% Zinsen ist

q=1

. --Udo 08:23, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Artikel verschlechtert

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist jetzt viel weniger aussagekräftig als bis zum 6.11.2010. Hier steht jetzt ein Auszug aus einem BWL-Buch, damals ging es um den mathematischen Zusammenhang. Ich schlage daher dringend vor, zur dortigen Version zurückzukehren, die mehr Einblicke erlaubt und vielfältigere Anwendungsmöglichkeiten bietet. --212.117.177.5 11:47, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der von Dir genannten Version war der Text löschfähig, siehe WP:Artikel und diese Diskussion. --Millbart talk 12:05, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen