Diskussion:Spielmechanik

Gameplay - Beleg

da hier ja gleich meine Beleg-Ergänzung rückgängig gemacht wurde (wieso eigentlich?), hier nun mein VORSCHLAG einer Beleg-Ergänzung:

• A Gameplay Definition through Videogame Classification: Game Bricks von Damien Djaouti u.a., Quelle:http://www.hindawi.com/journals/ijcgt/2008/470350/, Stand 2008

--79.223.190.75 15:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Definitionen von Spieleentwicklern

Ende 2005 oder Anfang 2006 hat die GEE in zwei aufeinander folgenden Heften je 6 (oder 8?) Spielentwickler gefragt, was sie unter Gamplay verstehen. Letztlich ist es ja deren Job und (meist) Lebensinhalt. Überraschenderweise kamen total verschiedene Antworten. Ich bin nicht dafür, diese nun hier alle einzubauen; dass es ein sehr dehnbarer Begriff ist, sollte man vielleicht hier doch noch etwas ausführlicher und anschaulicher darstellen. Sorry für die etwas ungenaue Quellenangabe oben. --Stephanbim 23:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, man muß zwischen der Definition und der Anwendung unterscheiden. Ich habe ja gerade Deine Ergänzung, die die Langzeitmotivation ins Spiel brachte, revertiert, obwohl Du einen wichtigen Punkt angesprochen hast. Langzeitmotivation ist nicht Bestandteil des Gameplays, sondern ein mögliches (und vielleicht angestrebtes) Ergebnis. Das würde schon in den Artikel passen, aber bisher wird hier überhaupt nichts über Motivation gesagt - was natürlich eine Lücke ist. Wenn wir die füllen könnten, wäre das natürlich prima :-) (Ich wollte nur nicht Deine Ergänzung "entführen" und zusammenhanglos als einzelnen Satz hinten ranklatschen, und an der falschen Stelle sehenlassen wollte ich sie auch nicht ...) --HoHun 23:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Recht hast du, du hast ja auch das Löschen recht gut begründet, da bin ich dir deshalb nicht böse drum. Ich habe Mitte Juni wieder Zugriff auf die GEE-Hefte, da werde ich mal sehen, ob sich das extrahieren und zusammen mit dem "gutes Gameplay -> hohe Langzeitmotivation" in einen Absatz umwandeln kann. --Stephanbim 14:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Was ist ein "formales Spiel"?

Was ist ein "formales Spiel"? Allgemein klingt das ganze mir jetzt sehr nach einem Insidertext für Medienwissenschaftler, ich bezweifle, dass der durchschnittliche Leser damit noch viel anfangen kann. Traitor 14:08, 14. Mär 2005 (CET)

Es sollte wohl "formalisiertes Spiel" heißen. Spiel sollte mehr dazu sagen.

Es ist die Frage, ob der Begriff Gameplay überhaupt jemals so scharf definiert war, daß irgendein ein Leser damit etwas anfangen konnte, oder ob wir ihn zu den journalistischen Banalitätsanglizismen zählen müssen. --HoHun 23:42, 14. Mär 2005 (CET)

Spiel enthält nichts aufschlussreiches (Der Artikel ist allgemein sehr baubedürftig, aber anderes Thema). Ich vermute mal, "formalisiertes Spiel" soll Brett- und Computerspiele mit Regeln im Gegensatz zum freien Kinderspiel bezeichnen? Könntest du vielleicht auch einen Artikel zu machen.

Du hast Recht, der Begriff ist sehr unscharf. Eine wirkliche Bedeutung hat er wohl nur als Synonym zu Spielmechanik, wo dann dieses als deutsches Wort eigentlich vorzuziehen ist, sonst ist er ein typischer Fall von trendig klingendem Journalistenwortschatz, der dank des starken Einflusses von Spielejournalisten auf die Spielergemeinschaft aber sehr starke Verbreitung gefunden hat.

Traitor 00:09, 15. Mär 2005 (CET)

Fragen zum Verständnis des Inhaltes

Ich habe da mal einige Fragen zum Verständnis des Inhaltes:

• "Damit ist der Begriff ein Synonym zu "Spielen"." Stimmt das wirklich? Bestimmt nicht das Gameplay erst, wie wir spielen und das Spiel erleben? Gibt es zu der Behauptung Quellen?
• "Nach einer engeren Definition steht Gameplay für die logische Interaktion von Elementen von Computerspielen und bezieht sich auf eine andere Meta-Ebene als die zur Interaktion benutzten Techniken wie Spielegrafik und Sound." Klingt etwas unverständlich. Was interagiert miteinander? Die Elemente untereinander oder der Spieler mit den Elementen? Und was sind logische Interaktionen? Mit Meta-Ebenen würde ich nicht so schnell versuchen das ganze zu erklären. Schließlich ist der Begriff Gameplay wirklich ziemlich vage und so wird es nicht verständlicher, für mich jedenfalls nicht.
• "Zum Gameplay gehören etwa ein (zu großen Teilen implizites) Regelwerk" - zu großen Teilen impliziert? Sind nicht alle Regeln ins Spiel eingebunden? Das sagt meiner Meinung nach der Begriff "formal" oder "formalisiert" aus. Es sind Regeln definiert. Es wird also nicht "drauflosgespielt". Evtl. siehe auch Formalismus (obwohl da sehr weit ausgeholt wird.)

Vielleicht finden sich noch mehr Quellen zu dem Thema? Gruß --TiAdiMundo 00:22, 16. Mär 2005 (CET)

"Damit ist der Begriff ein Synonym zu "Spielen"." - Das ist eine logische Folge der Definition "Gesamtheit aller Spielererfahrungen ..." = Das ganze Spiel. Ich empfinde diese Definition als viel zu weit - sie stammt nicht von mir, ich habe sie nur etwas umformuliert.

"Was agiert miteinander?" - Die vom Spieler geführte Spielfigur ist auch ein Element des Spiels, also sind beide Deiner Aussagen richtig.

"Meta-Ebene" - naja, Grafik/Sound sind die Medien, Gameplay ist der Inhalt. Wie kann man das besser formulieren?

"Zu großen Telen impliziert" - Naja, es gibt auch explizite Regeln. Bei Asteroids ist es etwa: "Zerstöre alle Asteroiden". Man kann das Spiel aber auch so spielen, daß man nur die Asteroiden eines einzigen Levels bis auf einen zerstört und dann auf dem so freigeräumten Bildschirm Jagd auf die eigentlich nur als Randelement gedachten Ufos macht. Das haben die Spieler innerhalb der impliziten Regeln gegen die Intention des Spieleherstellers gemacht.

--HoHun 05:36, 16. Mär 2005 (CET)

Quellen?

Ich hätte gern mal eine Quelle für diese Aussage:

Viele Spieleentwickler und Theoretiker argumentieren, Gameplay sei ein bedeutungsloser und leerer Begriff und durch neuere Konzepte aus der Lehre der Wahrnehmung und Anthropologie ersetzt worden.

Ich halte es auch für wichtig, welche neueren Konzepte das dann sein sollen.

Folgenden Abschnitt halte ich für vollkommen nichtssagend:

Andere wiederum sagen, dass die Verwendung eines solchen Begriffes zeigt, wie wenig entwickelt und unvollständig noch die Theorien zu Computerspielen seien. Beispielsweise verlangt das Kino kein Film-Sehen und die Literatur kein Bücher-Lesen, weil hier die nicht interaktiven Medien klar formal beschrieben werden können.

--HoHun 22:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Verständlichkeit

Den Artikel versteht kaum ein Mensch (auf sueddeutsch keine Sau), er ist deshalb nicht enzyklopaediewuerdig. Gerhard51 21:55, 26. Jan 2006 (CET)

Er hat notwendigerweise einen hohen Abstraktionsgrad, ist aber für Besitzer eines Fremdwörterlexikons leicht zu erschließen. Ich bin gern bereit, schwierige Stellen zu überarbeiten, aber Du müßtest ein bißchen konkreter hinterfragen, was Du nicht verstehst :-) --HoHun 22:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Artikel gut formuliert. Eine Enzyklopädie muss nunmal manchmal Fachbegriffe anwenden, auch wenn dies natürlich nicht allzu extensiv der Fall sein sollte. lib 16:26, 28. Jan 2006 (CET)

Was ist das für ein Artikel?

der ist ja total unverständlich und so abstrakt das es schon ein Witz ist. Nenene..

Willkommen in der Wikipedia! Wenn Du meinst, Du kannst es besser, sei mutig und mach es besser. --HoHun 17:45, 16. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten

Da der Artikel nun Belege hat, muss er noch mit diesen abgeglichen werden. MfG, 91.121.83.168 19:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Trennung Spielmechanik und Gameplay

In einem Beitrag vor 2 Jahren habe ich zwar diese Begriffe selbst noch als Synonyme bezeichnet, inzwischen denke ich aber, dass man sie trennen sollte, ja sogar sagen könnte, dass einer der einfachsten Definitionsaspekte für Gameplay ist, dass es sich von der Spielmechanik unterscheidet. Ich würde sagen, dass die Spielmechanik das innere Funktionieren des Spiels, also insbesondere die Regeln und deren emergentes Verhalten, das Gameplay aber die Interaktion von Spieler und Spiel, also die Oberfläche, darstellen. Auch die Definitionen im englischen Artikel und den heute von einer IP eingefügten Weblinks entsprechen letzterem. Ich wäre also dafür, die Verschiebung rückgängig zu machen, unter Spielmechanik den anderen Sachverhalt zu beschreiben und hier entsprechend zu überarbeiten. Traitor 05:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, nach den Quellen ist "Gameplay" eine Aussage, wie sich ein Spiel spielt, also das Spielerlebnis. Siehe auch! Da würde auch ein Redirect auf Spiel oder Videospiel reichen.--131.159.0.7 15:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt komplett neu geschrieben und mich dabei entschieden, Spielmechanik und Gameplay in einem gemeinsamen Artikel zu belassen, aber auszudifferenzieren. Mit nur der einen Quelle mag es ein bisschen nach Theoriefindung riechen, ich bin mir aber recht sicher, damit den allgemeinen Sprachgebrauch grob kategorisiert zu haben. Einzelnachweise in Form jeweiliger Verwendungen ließen sich bei Bedarf sicher genügend finden, wenn noch jemand allgemein beschreibende oder definierende Quellen findet, wäre das aber schöner. Traitor 04:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Hast du Zugang zur ACM Digital Library? Dort findet sich jede Menge zum Gameplay. Einen Unterschied zwischen Mechanik (wie), Gameplay (was) und I/O (womit) macht z.B. Clanton (An interpreted demonstration of computer game design). "Game mechanics" als Physik des Spiels und Game play als Problemlösung unter Anwendung der Physik.--80.145.99.122 18:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Praktisch, in einem Uni-Netzwerk zu sitzen - man hat Zugang zu Datenbanken, von denen man noch nie etwas gehört hat. *g* Werde mir das mal ansehen, vielleicht kannst du auch selbst noch etwas einbauen. Traitor 18:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Spielgefühl?

Also ich habe Gameplay immer mit Spielgefühl gleichgesetzt. So nach dem Motto: Das Spielgefühl erinnert sehr stark an [anderes Spiel hier einsetzen] (nicht signierter Beitrag von 77.179.204.179 (Diskussion) 11:03, 1. Jan. 2012 (CET))

Sinnloser Artikel

Hier geht es einzig und allein darum, die beiden Begriffe Spielmechanik und Gameplay zu differenzieren. Was die Begriffe aber im Kern ausmacht, wird nicht behandelt.