Diskussion:Spittelmarkt

Der Platz war auch nach dem Bau der Mode-Boutique klar zu erkennen. Er hatte nur eine andere Form als vor dem Krieg. Bitte Formulierung korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.151.172.164 (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2011 (CEST))

... Wie wärs mit selber machen? (Wiki ist ein mitmachprojekt für Jedermann). --44pinguine^cool 11:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die letzten Änderungen, die ich vorgenommen hatte, wurden von Moderatoren rückgängig gemacht, die meinten. Änderungen müßten begründet werden. Also weise ich erst einmal in der Diskussion auf Probleme hin, ehe ich etwas ändere. (nicht signierter Beitrag von 87.149.168.100 (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2011 (CEST))

mitmach-Projekt für Jedermann? Und wenn es 44pinguinen nicht paßt, wird die geleistete Arbeit einfach gelöscht. Ganz ohne Diskussion. Tolle Leistung. (nicht signierter Beitrag von 87.151.165.87 (Diskussion) 22:23, 6. Jun. 2011 (CEST))

Das Planwerk Innenstadt wurde bereit 1999 beschlossen. Am Spittelmarkt ging es dabei weniger um Straßenbreitenverinngerung, sondern im Gegenteil um den Bau neuer Straßen quer durch Fußgängerzonen. Die verlängerte Niederwallstraße ist bereits realisiert, derzeit laufen die Bauarbeiten für die Verlängerung der Beuthstraße. (nicht signierter Beitrag von 87.151.172.47 (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2011 (CEST))

Gehts noch, Emmridet?

Was soll denn diese Löschungen ohne Diskussion?

--87.151.172.47 19:28, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht ist es ja Deiner Aufmerksamkeit entgangen, aber gelöscht hast Du, ich habe lediglich revertet, weil Dein POV in dieser Form nicht akzeptabel ist. --Detlef ‹ Emmridet › 21:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich ist von mir nicht gelöscht worden. Es gab einige inhaltliche Korrekturen und Straffungen. Korrigiert wurde z.B., daß die Boutique an Ebbinghaus verkauft worden wäre. Daran könnte man kritisieren, daß ich dafür keinen gesonderten Beleg beigefügt habe. POV war das jedenfalls nicht. Also bitte vorher lesen, ehe man wild herumkorrigiert.

-- 87.149.179.8 16:33, 5. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch, mit POV ist folgender Satz gemeint: „…weil das Bekleidungshaus den Mietvertrag aufgab und einzelne Senatsmitarbeiter das Gebäude schon immer abreißen wollten, ob es nun für die Stadt finanziell sinnvoll war oder nicht.“ Das ist kein enzyklopäischer Stil sondern die Wiedergabe der Boulevardpresse. Glaube mir, dass ich Deine Änderungen sehr wohl gelesen habe und nicht wild herumkorrigiert habe! --Detlef ‹ Emmridet › 17:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

?Wiedergabe der Boulevard-Presse? Welcher denn? Und selbst wenn - dann müßte die Formulierung geändert und nicht der sachlich falsche Inhalt wiederhergestellt werden.

-- 87.149.179.8 18:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gemeint war der Stil, wie Du den Text verfasst hast. Wo steht geschrieben, dass einzelne Senatsmitglieder das Gebäude schon immer abreißen wollten? Und der Nebensatz mit der finanziellen Sinnhaftigkeit ist ja nun wirklich (auch für den unbedarften Leser) als persönliche Meinung zu werten. Schreib es neutral um, dann ist nichts dagegen einzuwenden. --Detlef ‹ Emmridet › 20:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Und wenn einem der Stil an der einen Stelle nicht paßt, dann darf man einfach inhaltliche Korrekturen an einer anderen Stelle rückgängig machen?

Daß Senatsmitglieder das Ebbinghaus-Gebäude abreißen wollten, steht im Planwerk Innenstadt, was der Senat 1999 beschlossen hat. 2005 oder 2006 hat der Senat dann beschlossen, den Abriß zu finanzieren.

Reicht das nicht als Abrißwille?

- 87.149.169.64 23:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Lindenstraße

Es erscheint fraglich, ob die Einmündung der Lindenstraße in die Beuthstraße zum Spittelmarkt gehörte. Wäre ggf. zu belegen. -- 87.149.169.191 15:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Spittelmarkt nach 1990

Von den 4 Neubauten nach 1990 ist nur das Motel erwähnt, dies aber mit besonderer Ausführlichkeit. -- 87.149.169.191 17:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Umbaupläne

Von den Verantwortlichen wird bestritten, daß die Umgestaltungen der letzten Monate im Rahmen der skizzierten Umbaupläne erfolgten. Die Bänke etc. werden als 'temporäre Zwischenlösung' vermarktet. (nicht signierter Beitrag von 87.151.175.165 (Diskussion) 22:26, 16. Juli 2012 (CEST))

 

Links zu Zeitungsartikeln

Der Link zum Tagesspiegel-Artikel geht ins Leere. Die Artikel der Berliner Morgenpost sind nur mit Abonnement lesbar. Der Artikel, der angeblich von der "Berliner Zeitung" stammt, ist tatsächlich von der B.Z. (, die zwar einmal als "Berliner Zeitung" begonnen hat, aber nicht mit der heutigen Publikation dieses Namens zu verwechseln ist).

--79.192.196.120 13:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Kleiner Tipp: Einfach mal den Namen des Zeitungsartikels (zum Beispiel "Am Spittelmarkt entsteht ein neues Hotel") bei Tante Kugel eingeben, dann wird man auch fündig. Das mit der B.Z. ist repariert. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:36, 4. Dez. 2012 (CET)