Diskussion:Spitzbergen-Ren

Belege

Ich kann zwar auch keine Belege zu dem hier gesagten beisteuern, allerdings decken sich die Aussagen zu 99,9% mit dem was ich direkt in Spitsbergen über dieses Tier gehört habe. Zu erwähnen wäre noch, dass die Tiere im kurzen arktischen Sommer bis zu 23h pro Tag am fressen sein können. Also ich würde den Artikel nicht löschen. -- 85.180.168.101 22:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Orthografischer Bezug

"Durch lange Fjorde, hohe Bergketten und weitreichende Gletscher ist das Spitzbergen-Ren stark in seiner Bewegung eingegrenzt. Sommer- und Winterwanderungen beschränken sich auf wenige Täler, in denen sie meistens auch geboren wurden" - Wer ist denn "sie" - vom orthografischen Bezug her Fjorde, Bergketten, Gletscher, Täler oder Wanderungen?? Wenn schon jemand unzusammenhängende Texte schreibt oder herumeditiert, darf das so nicht auch noch gesichtet werden! 47.64.154.90 08:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Echt super Diskussionskultur hier! Keine Reaktion auf meinen Beitrag über Monate, und wenn ich dann die Änderung mache, wird es einfach revertiert von WajWohu, ohne dass er sich die Mühe macht, hier etwas zu schreiben. Ich möchte anmerken, dass der ganze Abschnitt "Unterschiede" durchgehend unbelegt ist. Dazu eindeutig sachliche Fehler wie "Durch die hocharktische Verbreitung stehen dem Spitzbergen-Ren auch nicht genügend Futterpflanzen zur Verfügung. Ihre Nahrung setzt sich daher nicht mehr vorrangig aus Flechten zusammen, sondern Moose und höhere Pflanzen machen ihre Nahrung aus." - Das ist unlogisch, denn Flechten sind keine Planzen, Moose & Co aber schon. "Im Herbst hat es sich eine sehr dicke Fettschicht angefressen" - "es hat"? Das ist narrativer Stil in Vergangenheitsform, passt nicht zum Rest! Abschnitt "Bestand" ist irreführend, denn wenn das Spitzbergen-Ren nur dort vorkommt, warum dann Angaben zu den norwegischen Populationen insgesamt, die doch einer anderen Unterart angehören müssten? Der Bezug ist falsch und die Einschätzung "stabil" bezieht sich gar nicht auf die Tiere, um die es im Lemma geht. Also, liebe WP-Polizisten, die Änderungen durch IPs nicht wünschen, bringt das bitte mal in Ordnung! 47.71.56.182 13:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Komm erst einmal runter :) WajWohu muss sich nicht die Mühe machen, hier zu antworten, denn 1. pflege ich Leute, die eine Diskussionskultur pflegen, wie "Wenn schon jemand unzusammenhängende Texte schreibt oder herumeditiert" oder "Also, liebe WP-Polizisten, die Änderungen durch IPs nicht wünschen, bringt das bitte mal in Ordnung!", alleine weiter wüten zu lassen, die brauchen andere dafür nicht und 2. ist die Seite nicht zur Pflege der Diskussionskultur da, sondern dient der Verbesserung des Artikels. Was du hier bisher aber beanstandet hast, sind nicht nur stilistische Detailfragen, sie sind auch keine inhaltlichen Fehler. WajWohu hat außerdem nichts "einfach revertiert", sondern grammatisch umformuliert und dabei begründet. Vernünftige Menschen wissen auch ohne die stilistische Feinheit (Sg. oder Pl.), dass Fjorde, Bergketten, Gletscher, Täler oder Wanderungen nicht geboren werden. Auf wen bezieht sich also sonst die grammatisch-inhaltliche (nicht orthographische!) Aussage? Steht ganz oben über dem Artikel. Zu deinen anderen Beanstandungen: 1. Dass Flechten keine Pflanzen wären, ist nicht korrekt, sie sind auch Pflanzen, aber nicht nur. Eine symbiotische Gemeinschaft aus Pilzen (keine Pflanzen) und Algen und Cyanobakterien (pflanzliche Lebewesen, Photobionten). So ist es höchstens eine Ungenauigkeit, aber kein Fehler, sie als Pflanzen (nicht Planzen) zu bezeichnen. Deshalb wird es gleich umformuliert, es war aber kein Fehler. Wie du Ren#Lebensweise entnehmen kannst, leben diese Tiere vorwiegend von Flechten, Pilzen und Moosen, die ersten beiden wachsen im hocharktischen Klima aber zu langsam, weshalb Rentiere auf Spitzbergen stärker von Moosen leben. Inhaltlich ist die Aussage nicht "unlogisch", sondern schon korrekt. 2. Was ist an einer Aussage über den Herbst in der Zeitform Perfekt vor einer Aussage über den Winter in der Zeitform Präsens nicht zusammen passend? Nichts. Das ist korrekt. 3. Norwegische Populationen des Rentiers sind nicht eine andere Unterart, als das Spitzbergen-Ren, sondern Spitzbergen-Rene gehören zu den norwegischen Populationen des Rentiers. Wenn man Aussagen über alle trifft, bezieht das Spitzbergen-Rene mit ein. Oder was hast du auf einer Inselgruppe fast ohne Menschen, dadurch mit wenig Lebensraumzerstörung und Jagd erwartet? Damit bezieht sich die Aussage auch auf die Tiere, um die es im Lemma geht, denn Spitzbergen gehört zu Norwegen.

Mein Verhalten hat nichts damit zu tun, dass du als IP schreibst, sondern, dass du (fast selbstverständliche) Inhalte entfernt hast, die von dir monierten Fehler keine sind und dein Diskussionsstil sehr zu wünschen lässt. --WajWohu (Diskussion) 18:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Uii, da fühlt sich aber jemand auf den Schlips getreten. Ist offenbar Dein persönlicher Artikel, gelle? Zurück zur Sache:

1. Ich hatte gelöscht, weil der Bezug unklar war und niemand geantwortet hatte, was denn nun stimmt. Du hast das jetzt zwar geändert, belegt ist die Behauptung damit aber auch nicht.

2. Flechten sind weiterhin keine Pflanzen; wenn Du Dir die Mühe machen würdest, Deinen eigenen Links zu folgen und zu lesen, würdest Du sehen, dass weder die Cyanobakterien noch die Grünalgen *Pflanzen* sind, der Begriff Photobionten bedeutet etwas gang anderes und auch im Artikel Flechten steht es eindeutig. Man muss kein Fachmann in dichotomer Systematik sein, aber hier voller Inbrunst biologische Falschaussagen zu verbreiten ist schon so eine Sache... Immerhin hast Du den Text ja selbst entsprechend neutral geändert.

3. Die Zeitform ist und bleibt unkorrekt. In beschreibenden Texten verwenden man durchgehend Gegenwart oder Vergangenheit, aber nicht gemischt, auch in zeitlichen Abfolgen, erst recht, wenn keine reale Zeitabfolge sondern ein jährlich wiederkehrendes Ereignis gemeint ist. Das erklärt Dir sicher gerne ein Germanist.

4. Beim letzten Punkt widersprichst Du Dir selbst und der Einleitung im Artikel: Du: "Norwegische Populationen des Rentiers sind nicht eine andere Unterart, als das Spitzbergen-Ren" vs. "Das Spitzbergen-Ren ist eine kleine endemische Unterart des Rentieres". Das hast Du offenbar missverstanden: s. Ren: Die auf Spitzbergen lebende Population stellt eine eigene Unterart dar. Folglich muss es unter "Bestand" um den Bestand dieser Unterart gehen "die auf dem hocharktischen Archipel von Spitzbergen zu Hause ist". "Norwegen" ist eine menschengemachte politische Einteilung und hat nichts mit der Verteilung der Rentiere zu tun, zoologisch gibt es keine "norwegischen Rentiere". Entweder man betrachtet nur diese Spitzbergen-Unterart (wie es sich in einem Artikel darüber anbietet...) oder die Rentiere allgemein in Nordeuropa (das gehört dann in den Ren-Haupartikel), oder meinetwegen formuliert man etwas über den Bestand im Vergleich zur Anzahl anderer Rene im restlichen Norwegen, aber die Aussage über einen stabilen Bestand in Norwegen sagt nichts über das Spitzbergen-Ren aus, um das es hier geht. Hättest Du die IUCN-Quelle richtig gelesen, wüßtest Du auch, dass in Norwegen 30.000 wildlebende(!) Rene leben, zudem 10.000 Spitzbergenrene, und das ohne die Haustierrene! Letzteres verschweigt der Abschnitt und tut so, als gehe es um alle Rene. IUCN berücksichtigt in der Redlist keine Unterarten, also kann man sich in einem Artikel über Unterarten auch nicht auf die Bestandsangaben für die ganze Art oder einen Staat berufen und behaupten, der Bestand auf Spitzbergen sei daher stabil. So geht es nicht, hier werden Teilfakten zu neues Aussagen kombiniert.

Fazit: Meine (minimale) Löschung war begründet und korrekt (da missverständlich und nicht aufgelöst), meine im Artikel festgestellten Fehler waren/sind sehr wohl welche, und die beiden letzten müssen nach wie vor korrigiert werden. 47.71.72.50 15:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nein, wie du der Versionsgeschichte entnehmen kannst, hab ich hier nur ein Bild ausgewechselt und beobachte den Artikel seitdem. Meine Antwort ist nur ein Resultat deines Diskussionsstils.

zu 1. Die Aussage ist, dass sich Spitzbergen-Rene in wenigen Tälern bewegen, in denen sie meist auch geboren werden. Die Aussage ist so trivial, was muss man denn da auf einmal belegen? Es gibt auf Spitzbergen nur Berge, Täler, Gletscher, Meer und Küste und Rene sind keine typischen Küsten-, Meeres-oder Bergbewohner.

zu 2. Gut, ich hatte gedacht, alle Produzenten organischer Substanzen wären pflanzliche Lebewesen, dass es da noch Abstufungen gibt, war mir als Nicht-Biologe nicht bekannt. Wieder was gelernt, aber da schon umformuliert, hier kein Thema mehr...

zu 3. Nach Möglichkeit sollten Texte aus stilistischen Gründen in einer Zeitform stehen, aber das ist keine zwanghafte Vorschrift. Es gibt durchaus auch beschreibende Texte, in denen die Zeitform wechselt. Für mich ist diese exemplarische Beschreibung eines Jahresablaufes eine zulässige Form der Formulierung. Keineswegs störend. Wenn es dir wichtig, kannst es ändern, mir schnurz.

zu 4. Ist das so kompliziert zu verstehen, dass "norwegische Rentiere" einfach nur den Bestand der Rentiere in Norwegen und keine biologische Unterart meint? Meinetwegen schreib "der Rentierbestand in Norwegen" oder so...--WajWohu (Diskussion) 15:26, 15. Jul. 2015 (CEST)