Diskussion:Spoonerismus

Textübertragung von Diskussionsseite Pittimann

Die nachfolgende Diskussion ist auch hier interessant, weil immer wieder im Zusammenhang mit Spoonerismus auch von Schüttelreim die Rede ist, die allerdings überhaupt nichts miteinander zu tun haben.--der Pingsjong 14:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Überschrift lautete: Sichtung Schüttelreim

du hattest da soeben den Interwikilink en:spoonerism als i.O. befunden. de:wp hat einen eigenen Artikel Spoonerismus. Wie geht das zusammen? Ich frage nur aus reiner persönlicher Neugier... Gruß--Ottomanisch 13:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Fehler meinerseits, exekusse mi. Gruß --Pittimann besuch mich 13:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

soll der interwiki dann drinbleiben? --Ottomanisch 14:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe da nochmal nachgeforscht, also der Begriff heisst wohl auf deutsch Schüttelreim, warum es da noch einmal den extra Artikel Spoonerismus gibt ist mir schleierhaft. Ich denke mal der Interwiki kann drin bleiben. Gruß --Pittimann besuch mich 10:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

I don't think so! Beim Schüttelreim hat der Inhalt noch Sinn, beim Spoonerismus nicht. Da wird aus "Geschickt eingefädelt" dann "Gefickt eingeschädelt" oder aus "Kentucky Fried Chicken" "Kentucky schreit ficken"! Gruß -- Johnny Controletti 10:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Jungens ihr macht mich fertig, jetzt musste ich mir mehrerere Englischlexiken zur Hilfe nehmen und habs dann jetzt schlussendlich rausgenommen. Ich hoffe jetzt seit ihr wieder zufrieden mit dem alten Bergmann. Gruß --Pittimann besuch mich 11:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mal ne Frage: Was ist eigentlich ein Interwikilink? Ist meine Allgemeinbildung nicht ausreichend, wenn ich das nicht weiß? Im Übrigen habe ich folgende Ansicht: Der Schüttelreim hat mit Spoonerismus überhaupt nichts zu tun und umgekehrt auch nicht. Es scheint nur so. Ein Schüttelreim ist eine wundervolle Kunst im Umgang mit der DEUTSCHEN Sprache. Solche elenden Ausdrücke wie FICKEN usw. kommen darin nicht vor. Spoonerismus ist die Erfindung eines Engländers und bezieht sich zunächst nur auf die Englische Sprache. Viele Deutsche kennen heute aber richtig weder Deutsch noch Englisch und matschen alles in einen Pott zum Denglisch. Ich werde mich mal auf die Spur machen, um herauszufinden, was hier alles richtig oder falsch ist. Dazu sind Einzelnachweise unabdingbar. Was in den bisherigen Artikeln nicht mit Quellenangabe belegt ist, sollte schnellstens gelöscht werden. Einen Anfang dazu habe ich bei Spoonerismus bereits gemacht.--der Pingsjong 12:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ein Interwiki ist ein Link in einem Artikel zu einem Artikel mit gleichen Thema in einer anderrssprachigen Wikipedia. Siehe Hilfe:Interwiki-Links. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke, dann weiß ich nicht was die ganze Aufregung soll. Ich habe bei Schüttelreime den Weblink mit dem blöden Spoonerismus entfernt und das auch begründet. Mal sehen, wer jetzt die besseren Nachweise bringt.--der Pingsjong 12:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Marrowsky

Ich finde da keinen vernünftigen Beleg. Der da angegeben ist, taugt nichts, und das Vorhandene sieht aus wie ein Kreisbezug. Kann das jemand helfen? --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 19:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

"Spoonerismus" belegt als deutsches Wort?

Gibt's eigentlich überhaupt einen Beleg für die Verwendung dieses Wortes im Deutschen in seriöser Literatur? (Daß es im Englischen spoonerism gibt, ist selbstredend unbestritten). Interessehalber gefragt, denn der Artikel gibt dazu leider nichts her ("Als Spoonerismus bezeichnet man..." - wer und wo ist "man"? Ich konnte nur englischsprachige Belege finden.) Grüße, --bvo66 01:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

Also, hier ist auch ein deutscher Beleg: [1], als Beispiel.

Ein "deutsches" Wort ist es sicherlich nicht, sondern ein Fachbegriff, der aus dem Englische stammt, aber es gibt mW keine deutsche Entsprechung. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 07:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich nicht. Der deutsche Begriff ist Schüttelreim, er deckt sich 1 zu 1 mit der Definition. Artikel löschen, auf Schüttelreim verweisen.

Dann sind das also Synonyme? Den Artikel hier wird sicher niemand löschen, aber einen der beiden Artikel könnte man im Rahmen einer Redundanzdiskussion auflösen. Ich trage sie mal dort ein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Herr, Hirn, etc... --Tusculum (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Mir fehlt irgendwie eine Verbindung zum eng artverwandten Kalauer

die Spezialisten werden sicher feststellen, dass ein Kaluaer nicht exakt das Gleiche ist wie ein «spoonerism» (logisch, schon wegen des Ursprungs im Englischen anstelle des Deutschen), aber die Ähnlichkeit ist doch frappierend. Mir kommt auch die scharfe Abgrenzung zum Schüttelreim ein wenig übertrieben vor. Schließlich sind die Übergänge fließend. --Kharol 10:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Ein Kalauer ist ein schlechter, alter Witz. Da gibt es keinerlei "Ähnlichkeit". --Nicola Trackcycling is the best cycling 14:56, 23. Jan. 2012 (CET)

habe eine Frage [diesbezüglich]

Lieber Benutzer:Tusculum,

sei so gut und erkläre mir den Unterschied zwischen dem "Austausch [[..]] der ersten ein oder zwei Buchstaben" und dem Tausch der Konsonanten beim Schüttelreim.

Du kommentiertest, Spoonerismus "hat mit schüttelreim nichts zu tun".

liebe Grüße,

dein Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo KaiKemmann, was du schreibst ist zwar eine Ähnlichkeit von Schüttelreim und diesem Begriff hier. Trotzdem finde ich es nicht angebracht, es dort zu erwähnen. Das sieht aus, als ob ein Link zum Schüttelreim irgendwie eingebracht werden soll. Und das ginge besser über eine gemeinsame Kategorie "Wortspiele" oder so was. Denn beim Schüttelreim steht schon der Reim im Vordergrund, finde ich.--M.J. (Diskussion) 21:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Bezug zum Verlan

Hallo, meines Erachtens nach besteht ein gewisser Bezug zum Begriff des Verlan. Vielleicht könnte man das als einen Verweis am Ende des Artikels mit aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von Fmagata (Diskussion | Beiträge) 20:50, 19. Jul. 2021 (CEST))

Viele Grüße Frederick (nicht signierter Beitrag von Fmagata (Diskussion | Beiträge) 20:51, 19. Jul. 2021 (CEST))

Wenn es eine gute Quelle dazu gibt, sollte man das tun.--ChickSR (Diskussion) 09:24, 27. Sep. 2021 (CEST)

bitte kein zu kleinteiliges!

ich wollte anlässlich → dieser ergänzung anmerken, dass wir bisschen zurückhaltend mit mittelmäßigen jokes/beispielen sein sollten. die late night show hatte vermutlich keinerlei bezug zu archi spooner. ich könnte aus jeder heute-show alle bildunterschriften hier in den artikel setzen. es wimmelt inzwischen auch von werbungen, die sich des buchstabensalats bedienen. hat nichts mit spoonerismus zu tun. er hat die sache ja nicht erfunden. grüße, Maximilian (Diskussion) 13:33, 10. Mai 2022 (CEST)

Das muss nichts mit Spooner zu tun haben. Spoonerismus ist die etablierte Bezeichnung für die rhetorische Figur, und da Phettbergs Sendung einen Artikel hat und sie (wenn auch unrein) verwendet, ist das für den Artikel relevant – zumal mir keine Fernsehsendung einfällt, die so etwas zuvor verwendet hätte.--ChickSR (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Einleitung

Im zweite Absatz steht sinngemäss: Ein literarisches Beispiel für einen Spoonerismus ist Die Blusen des Böhmen ... allerdings [ist es kein Spoonerismus, weil] keine worteinleitenden, sondern wortinterne Laute vertauscht. Also kein Beispiel dafür, sondern ein Beispiel, was es nicht ist. --2001:871:69:55EA:48F4:5386:C462:A9 10:04, 23. Aug. 2024 (CEST)