Diskussion:Sprachfamilie/Archiv/2006
Diskussion Namensänderung auf "Sprachfamilien" (Plural)
Ich halte eine Änderung des Artikelnamens in "Sprachfamilien" für sinnvoll und gerechtfertigt, da der Artikel nicht primär der Begriffsbildung des Wortes "Sprachfamilie" dient, sondern eine kurze Übersicht über die "großen" Sprachfamilien weltweit liefert. (Eine Aufgliederung nach Kontinent, die dann auch kleinere Sprachgruppen umfasst, werde ich noch hinzufügen.) Bitte äußert euch bei Interesse an dem Artikel dazu. Zur Diskussion siehe auch die Seite des Admin Benutzer:Aka, wo die Argumente nochmal aufgeführt sind. (Ich hätte längst selbst den Artikel verschoben, wenn es nicht ein REDIRECT mit dem Namen "Sprachfamilien" gäbe, das halt zunächst gelöscht werden müsste.) --Ernst Kausen 23:45, 18. Mai 2006 (CEST)
- ich halte akas standpunkt für korrekt. es gilt die singularregel. das, was dich bewegt, das lemma im plural haben zu wollen, ist der teil, der in Liste der Sprachfamilien gerade dem löschung anheimfallen könnte, nämlich eine aufzählung der wichtigsten (oder letztendlich aller?) sprachfamilien. es ist aber durchaus üblich, bei singularlemmata neben der definition und neben erläuterungen auch listen zu haben, z.b. Insel, Fluss, Schloss (Gebäude), Turm (Bauwerk). --bärski dyskusja 00:39, 19. Mai 2006 (CEST)
- also "bewegen" tun mich andere Dinge, Sachverhalte und Personen. Immerhin haben wir die Plural-Lemmata Turksprachen, Mongolische Sprachen, Altaische Sprachen und 100 andere, somit scheint es hier um Prinzipienreiterei zu gehen. Reitet weiter! --Ernst Kausen 16:08, 19. Mai 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2021 (CET)
Exzellenz-Kandidatur (abgebrochen)
SOWIE (nicht signierter Beitrag von 141.2.140.13 (Diskussion) )
- contra-- Das soll wohl ein Witz sein, der Artikel ist so nicht mal ein Kandidat für die lesenswerten Artikel--Michael82 02:58, 10. Jun 2006 (CEST)
- contra - washamwajelacht.--Janneman 03:38, 10. Jun 2006 (CEST)
- contra - Ach je, das Artikelchen verhungert ja bald, so mager ist es. --Napa 09:36, 10. Jun 2006 (CEST)
- Kontra Auch wenn das Thema IMO nicht mehr hergibt, ist der Artikel doch zu kurz um exzellent sein zu können. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:02, 10. Jun 2006 (CEST)
- Kontra So ein reiches Thema müsste mindestens 10mal länger sein. --83.79.49.8 11:52, 10. Jun 2006 (CEST)
- Kontra Nee, nee. Sicher gibt das Thema auch mehr her. --BishkekRocks 12:35, 10. Jun 2006 (CEST)
- Kontra Dieser Artikel war nie mehr als eine knappe Definition der Grundbegriffe. Selbst dies müsste gründlich überarbeitet werden. (Ich habe bisher nur einige kleinere Korrekturen angebracht.) Ein wichtiges Lemma, das bald mal eine sorgfältige umfangreiche Bearbeitung verdient. Allerdings ist ein Blick auf verwandte Themen (Historische Linguistik, Genetische Sprachverwandtschaft etc.) zwecks Abgrenzung angebracht. --Ernst Kausen 13:03, 10. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2021 (CET)
Verweis auf andere Sprachen
Quelltext ist gesperrt, bitte bei den Hiweisen auf die Wikis in anderen Sprachen die folgende Zeile einbauen: als:Sprachfamilie --83.173.251.191 23:49, 24. Jul 2006 (CEST)
In den beiden Karten ist baskisch als indoeuropäische Sprache verzeichnet, was aber allen schriftlichen Ausführungen zufolge falsch ist...
- ich empfehle eine brille... und dann die karten ganz genau anschauen... kein fehler zu entdecken. --bærski dyskusja 21:58, 30. Nov. 2006 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2021 (CET)