Diskussion:Springbarsche

Arten

hallo, liebe(r) Griensteidl,
lass es mich andersrum versuchen. Ist eine Auflistung aller 148 Arten wirklich sinnvoll? Das sture auflisten von Rohdaten ist unpraktikabel und wenig informativ (Wer ließt sich das schon durch?), weshalb ich der Ansicht bin, dass der ohnehin gesetzte Weblink ausreichend dafür ist. Der BNS-Link sollte nicht als Freibrief verstanden werden, welcher alles andere außer Kraft setzt. Du bist am Zug. Gruß --Big-Jay 04:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wer revertiert, sollte auch Stellung beziehen... sonst muss ich die Liste erneut rausnehmen. (wenn jemand eine Änderung noch am selben Tag zurücksetzt, muss ich davon ausgehen, dass dieser den Artikel in der Beobachtungsliste hat - Ausreden, das hier nicht gelesen zu haben wären daher unsinnig) Gruß --Big-Jay 20:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Auflistung von Arten in einem Familienartikel ist schon üblich. Mal sind fast alle mit einem existierenden Artikel verlinkt wie bei den Prachtfinken, mal ist nur ein Teil in der Wikipedia beschrieben, wie bei den Sperlingen, oder noch keiner, wie hier. Willst Du jetzt in tausenden Artikeln zu Lebewesen die Artenlisten herausnehmen? Überlass die Gestaltung der Artikel doch denjenigen die sich kontinuierlich damit befassen. Schönen Gruß, --Haplochromis 07:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Machen das:

>>> revierbesitzenden Männchen sehr farbenprächtig. Sie verbergen ihren Laich im Kiesbett <<< bei dieser Gattung tatsächlich die männlichen Tiere? Und das "Zerlegen der Gattung" ist auch eine sehr unglückliche Formulierung!
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Umfang → kleinere Gattungen?

Was hat der Umfang einer Gattung damit zu tun, dass diese aufgespalten (Arten abgespalten) werden? Es gibt doch keine Vorgaben, wie viele Arten in einer Gattung sein dürfen, das ist völlig unsinnig. Die Gattungszugehörigkeit ist taxonomisch mit Verwandtschaftsbeziehungen geregelt. Ich warte hier auf Antwort und nehme das so lange raus. --EmillimeS (Diskussion) 22:30, 13. Nov. 2020 (CET)