Diskussion:Städtisches Volkshaus (Bachmut)

Der Artikel „Städtisches Volkshaus (Bachmut)“ wurde im Mai 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.06.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wie im Polizeitbericht

Folgender Satz klingt wie im Polizeibericht: „Ob das geschah, um den Besatzern einen Schutzraum zu nehmen oder ob es tatsächlich als Sprengfalle gegen die Angreifer genutzt wurde, blieb zunächst unklar.“ Wörtlich genommen heißt das: Inzwischen ist klar bzw. bekannt, was wirklich war. Tatsächlich weiß es aber wahrscheinlich auch jetzt niemand oder will es niemand wissen. Kurzum: Ich würde zumindest das „zunächst“ weglassen oder schreiben: „…, ist unklar.“ (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 15:34, 14. Mai 2023 (CEST))

Das zunächst bezieht sich auf den Zeitraum der Kampfhandlungen. Es kann aber sein, dass das nie geklärt wird, also kann es theoretisch auch weg.--Hallogen (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Mehrmals gebaut?

Im Artikel steht: „In den späten 1950er Jahren entstand … mit dem Metallurgen-Boulevard (ukrainisch Металургів бульвар Metalurgiw bulwar) ein Kulturhaus, das sein Vorbild in einem erstmals 1948 in Moskau … errichteten Gebäude hatte.“ Wurde das Vorbildgebäude in Moskau öfter errichtet? Wenn ja, wann war das? Oder ist das „erstmals“ zu viel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2023 (CEST)

Der Gebäudetyp 2-06-04 (mit einem Saal für 300 Personen) wurde 1947 entworfen, 1948 erstmals in Moskau gebaut und seitdem mehr als 100 Mal in zahlreichen Städten der damaligen Sowjetunion. Die wollte ich nicht alle aufzählen, also habe ich im Text nur exemplarisch vier genannt (Donezk, Mykolajiwka, Abasa, Zimljansk).--Hallogen (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Wenn das Vorbildgebäude in Moskau mehr als einmal errichtet worden wäre, müsste es heißen "das sein Vorbild in einem in Moskau 1948 erstmals errichteten Gebäude hatte.". "erstmals 1948 in Moskau" heißt nur, dass das erste Gebäude in Moskau errichtet wurde und es später noch weitere gab, unabhängig davon wo. --HH58 (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob 2-06-04 mehrmals in Moskau gebaut wurde, sondern nur, dass dort das erste dieses Typs erbaut wurde. Mag sein, dass es Gebäude dieses Typs auch in Moskau mehrmals gibt, aber darum geht es in dem Satz nicht. Es geht darum, dass es 1947 den Entwurf gab und der 1948 erstmals erbaut wurde und das war in Moskau. Mehr soll der Satz nicht aussagen. Inwiefern die mehr als 100 später erbauten ähnlichen Gebäude (laut bloknot-volgodonsk.ru sind es um die 150) von diesem Typ in den Details (Giebelschmuck, Kapitelle, Fries, Figurennischen, Putzfarbe etc.) abweichen habe ich im Rahmen dieses Artikels nicht ergründen können und ist wohl auch noch nicht genauer untersucht. Es gibt Foren, in denen Nutzer Bilder von Gebäuden dieses Typs zusammentragen und da habe ich noch kein weiteren Gebäude finden können, die zu 100% identisch den Entwurf von 1947 umsetzt. Auch innerhalb der Commons gibt es dafür eine eigene Kategorie: commons:Category:Клуб на 300 мест архитектора Бартошевича. Bei der Suche nach Angaben zu dem von Bachmut (der 320 statt 300 Sitze hat) fand ich auch andere, die diese Zahl variiert haben (z. B. 350 Sitze hier: cherkray.ru), d. h. dass man auch anderswo abweichende Saalgrößen wählte. Es gibt auch noch einen zweiten Entwurf mit 500 Plätzen (commons:Category:Клуб на 500 мест архитектора Бартошевича), der häufiger umgesetzt wurde (Beispiel Kulturzentrum Liwobereschna (Mariupol)) und auch einen dritten Typ namens 2С-06-6 (commons:Category:2С-06-6), den es häufiger gab und dessen Hauptsaal auf 1200 Besucher angelegt war (Beispiel: Ukrainisches Haus (Mariupol)).--Hallogen (Diskussion) 13:17, 15. Mai 2023 (CEST)

Schluss des Satzes fehlt

Folgender Satz scheint nicht vollendet zu sein: „In Bachmut entschied man sich dafür, das Baujahr 1957 im Giebel zu verewigen und in den Figurennischen.“ Man könnte glauben, in den Nischen stünde jeweils auch die Jahreszahl, was aber nicht zu sein scheint. Auf dem Foto sind in den Nischen Figuren zu sehen. Das müsste noch ergänzt werden. Schön wäre es, außerdem zu erfahren, wen die Figuren darstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2023 (CEST)

Stimmt. Was sie darstellen ist aufgrund der raren Fotos schwer zu ermitteln. Vermutlich ist der Satz deshalb unvollständig geblieben, weil ich noch rausbekommen wollte, was sie darstellen und es dann vergessen habe.--Hallogen (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2023 (CEST)