Diskussion:Störstellenerschöpfung

Die Löschung der Seite „Störstellenerschöpfung“ wurde ab dem 25. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschung

Der Autor, der meine Artikel ständig zur Löschung vorschlägt hat in seinen Artikeln nichts mit Naturwissenschaften zu tun, scheint demzufolge also recht ungeeignet zur Beurteilung des physikalischen Wahrheitsgehalts. Ich habe den starken Eindruck gewonnen, dass hier Vandalismus verübt wird um der Qualität von Wikipedia zu schaden.

Der letzte Knüller war: "Ein Skriptum ist keine Quelle". Wenn man sich auch noch als Kunstwissenschaftler beschwert, Begriffe wie Ferminiveau und Co nicht zu verstehen und jetzt trotz des Artikels den Sachverhalt nicht zu blicken, dann fällt mir nur noch die Kinnlade runter. --91.21.55.2 19:32, 25. Mär. 2009 (CET)

WP-Artikel müssen in den Grundzügen für jeden Benutzer verständlich sein, mindestens aber für jeden Abiturienten. -- Merker Berlin 19:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Eben. Bitte beachte Wikipedia:OmA-Test (und bevor du jetzt Löschanträge auf alle Artikel stellst, die das nicht beinhalten: lies WP:BNS). Niemand hat was persönlich gegen dich, nur leider ist der Artikel so nicht verständlich. Gormo 22:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Absoluter Unsinn: Mit Sicherheit kann unmöglich - schon gar nicht für Abiturienten - alles auf Wikipedia verständlich sein. Ein Elektrotechniker wird weniger bis keine Ahnung von Geschichte haben und Leute mit musischem Hintergrundwissen idR eher wenig Verständnis für naturwissenschaftliche Inhalte haben, da diese Stein für Stein aufeinander aufbauen.

Dem Autor wurde im Übrigen keine weitere Chance gelassen, die Artikel weiter zu verbessern, sondern es wurden von Leuten, die wahrscheinlich noch nie in ihrem Leben LaTeX einsetzten, die Artikel gleich als löschenswert markiert. Das ist schon ein starkes Stück!--91.21.53.167 11:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Es liegt also tatsächlich ein Missverständis deinerseits vor. Wenn deiner Meinung nach Artikel „schon gar nicht für Abiturienten“ verständlich sein müssen, sind diese Artikel für WP nicht geeignet. -- Merker Berlin 11:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe sehr gut verstanden. Es sind jedoch nicht alle gleich und der IQ einer jeden Person schwankt bis zu zwei Extremen: Genies und geistig Schwachsinnige. Von daher ist es unmöglich, die Artikel für jeden verständlich zu machen. Ich habe hier alles verstanden, aber man kann natürlich auch genauso tun, als würde es diese Begriffe nicht geben und sie einfach so aus dem Lexikon rausstreichen.

Ein Abiturient wird idR nie etwas von Donator-, Akzeptor-, Ferminiveau gehört haben und sich nichts darunter vorstellen können. Er muss sich dauerhaft damit beschäftigen, um es zu verstehen. Hierum geht es bei Wikipedia: Um Wissen. Das kann man aber nicht einfach runterladen, abspeichern oder mal so eben durchlesen und es in einem Rutsch aufnehmen - man muss es sich aneignen. Sonst gäbe es keine (Hoch-)Schulen, denn alles ist ja auf Anhieb verständlich und überblickbar - die können wir dann abschaffen. Eigenarbeit und Initiative ist unerlässlich zum Verständnis des Themas und die Artikel mit ihren Verlinkungen auf Wikipedia helfen hierbei den Personen, die dahintersteigen wollen.

Selbst bei bestem Willen muss jemand schon das nötige Vorwissen haben, um diese Artikel verstehen zu können. Ein Beispiel: [[1]]. Dieser Artikel ist - unter vielen, vielen - ja sogar sehr vielen - Artikeln für einen Abiturienten unverständlich. Das liegt zum einen an der Notation der Kongruenzrechnung und zum anderen an dem mangelnden Vorwissen entsprechender Rechentechnik zur Lösung eines solchen Problems.

Somit ist ihre Aussage schon direkt widerlegt: Dieser Artikel unter vielen anderen ist nicht für einen Abiturienten verständlich. Wollen Sie ihn jetzt etwa allen Ernstes löschen, weil er nicht oma-tauglich ist? Das wäre lächerlich!

Um es ihnen direkt zu sagen: Sie haben es (leider) nicht verstanden. Sie denken alle Artikel müssen für alle verständlich sein, dabei handelt es sich lediglich um eine Richtlinie im Sinne von "Schreiben Sie die Artikel möglichst so, dass sie jeder versteht und nicht unnötig kompliziert", nicht um "Alle Artikel, die nicht jeder versteht werden sofort gelöscht!", denn man kann ja bekanntlich vieles einfach, aber auch kompliziert erklären - je nach Ansatz.

Unter 6 Milliarden Personen auf diesem Planeten respektive 80 Millionen in Deutschland werden sie immer einen finden, ders nicht versteht und den kleinen Satz von Fermat sowieso nicht.--91.21.53.167 11:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Weitere Polemik des Prinzips wegen: Abiturienten haben - egal welches Bundesland - keine Kongruenzrechnung gehabt und kennen auch nicht deren Notation. Sie wissen gar nicht, was das ist: Und das in ganz Deutschland. Von daher kann hier von 'verständlich für einen Abiturienten halten' gar keine Rede sein. Ich habe kein Skript einfach so gefunden und Spaß macht mir dieser Nonsense mit ihnen schon lange nicht mehr. Wenn sie als Polemiker mich schon grundlos ständig attackieren müssen, warum bringen Sie nicht endlich den Beweis für ihre Behauptung, ich hätte unter Anderem abgeschrieben? Er wird ausbleiben, und warum? Weil ich nichts abgeschrieben habe. Wenn ich den Sachverhalt nicht verstanden hätte, hätte ich den Artikel gar nicht erst verfasst, was schon lange nötig war bezüglich des Stellenwerts solcher Begriffe. Schon wieder eine Behauptung ohne Beweis: Ich hätte nicht verstanden. Aber was in meinem Artikel ist denn falsch, dass sie diese Anschuldigung erheben? Wieder kein Beweis, einfach was in die Luft geworfen des Prinzips wegen! Anschuldigungen und wilde Behauptungen kann jeder einfach mal so in den Raum werfen, das ist nicht schwer.--91.21.53.167 16:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Traps

Kann mal bitte jemand eine Quelle dazu nennen, dass Donator- und Akzeptorniveaus Trapniveaus sind? Meines Wissens nach (und nach Kontaktierung vom Lehrstuhl) sind Dotierungen keine Traps, da sie gezielt herbeigeführt werden - Traps sind hingegen ungewollte Gitterfehler. (nicht signierter Beitrag von 91.21.119.207 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 17. Apr. 2009 (CEST))

Mhh, bin ich evtl. etwas zu weit gegangen sowit ich jetzt Standardliteratur durch gesehen habe,verwenden die englischsprachigen Autoren den Begriff wirklich fast nur auf Zwischenniveaus durch Gitterfehler und Grenzflächen.In deutschsprachigen Büchern find ich den Begriff fast nie (was mich etwas überrascht). Sze (semiconductor devices) bezeichnet die durch dotierung verursachten Zwischenniveaus als "impurity (energy) levels". Ich hab das erstmal aus dem Artikel entfernt. Lieber nicht erwähnen statt falsch zuweisen. --Cepheiden 10:00, 18. Apr. 2009 (CEST)