Diskussion:St. Joseph (Bonn-Castell)

Orgel

Die Disposition der Orgel stimmt nicht mit der Quelle überein ( z.B. Pedal C–g1 im Artikel, Pedal C–f1 in der Quelle) und die Anmerkungen klatschen wir auch bitte nicht irgendwo in den Artikel. Ich hab den "Orgelfachmann" Cmcmcm1 um Hilfe gebeten und hoffe, dass er sich das bald anschaut. Sollten die Änderungen in Ordnung sein, kann er mich gerne zurücksetzen. --Kurator71 (D) 10:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Form der Anmerkungen entspricht unserer Formatvorlage. --Wikiwal (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Öh, tatsächlich, meine Schuld, entschuldige... Also ich kenne das nur so, dass die Anmerkungen nach den Einzelnachweisen landen wie in H:REF beschrieben... --Kurator71 (D) 15:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit Wikipedia nicht sehr gut aus. Nachdem ich fast eine Stunde versucht habe, die Anmerkung korrekt zu setzen, habe ich sie als Notlösung unter die Disposition gesetzt. Die Orgel hat KEINE 37, sondern 36 Register, der Registerzug "Untersatz 32'" ist lediglich ein Kombinationszug aus zwei Registern und enthält keine eigenen Pfeifen. Dieser Zug ist erst nachträglich ins Konzept der Orgel eingefügt worden. Die Homepage des Orgelbauers (Quelle) ist bis dato nicht aktualisiert worden und weist diesen Registerzug überhaupt nicht aus. Ich wundere mich ein wenig, dass eine falsch gesetzte Anmerkung unmittelbar wieder gelöscht wird, eine falsche Zählung der Register jedoch 6 Tage unbearbeitet bleibt. (nicht signierter Beitrag von VjkH (Diskussion | Beiträge) 22:00, 5. Jul 2014 (CEST))

Ich habe Deine Verbesserung gesichtet, aber man uns nicht glauben wollen und wieder revertiert. So ist das Spiel hier manchmal... Deine "Notlösung" war völlig in Übereinstimmung mit der Formatvorlage (s.o.). Die Wahrheit wird sich durchsetzen. Nur Geduld. --Wikiwal (Diskussion) 22:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ach Mist, sorry, ich hatte vergessen mich selbst wieder zurückzusetzen. Ich hab unseren "Orgelfachmann"gefragt, der wird bei Gelegenheit noch mal bei der Firma nachfragen, sieht Dein Änderungen aber als plausibel an, daher erst mal zurück auf Deinen Stand. Entschuldige, dass sich das vergessen hatte. --Kurator71 (D) 12:36, 6. Jul. 2014 (CEST)