Diskussion:St. Michael (Schwäbisch Hall)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Michael_(Schw%C3%A4bisch_Hall)&diff=125643408&oldid=125643292

ich habe angefangen den Artikel zu überarbeiten, zu strukturieren ...da ich noch sehr viel Material zu St. Michael habe aus E. Gradman, den ich einzuarbeiten gedenke.

Redundanz

So gibt es zwei Fotos, die eine Außenansicht des christl. Sakralbaus zeigen. Das eine ist in einer Infobox eingegliedert mit 300px. Ich habe die beiden Fotos, die das gleiche zeigen auf eines reduziert. In die Infobox habe ich die Briefmarke auf der der gesamte Bau als Zeichnung abgebildet ist, eingefügt.

Gliederung

Ich habe sich nach dem Format Bauwerke strukturiert.

Architektur und Ausstattung

Diese zeigte bis dato einen Mammutzahn und ein mE schlechtes Bild vom Hochaltar.

Ich habe dieses strukturiert und zwei Kunstdenkmäler, die sich in dem Gebäude befinden eingegliedert, so die "Grablege" und "Totenauferstehung".

LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 149.172.72.29 (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2013 (CET))

Abschnitt Altäre überarbeiten

Da sind z. T. die Informationen unvollständig (2. Chorkapelle von...?), außerdem sprachliche Fehler. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2013 (CET)

@Messina: Bitte überprüfe nochmals das von Admina Xocolatl monierte Gradmann-Zitat. Wir können ja den Gradmann-Text nicht einfach irgendwie abändern. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:25, 22. Dez. 2013 (CET)

was für ein Zitat ? LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 46.223.30.194 (Diskussion) 20:36, 22. Dez. 2013 (CET))

Da, wo Du den Text gerade schon abgeändert hast. Eugen Gradmann: Die Kunst- und Altertums-Denkmale der Stadt und des Oberamtes Schwäbisch-Hall, Esslingen 1907, S. 28. Bitte überprüfe nochmal, ob der Text mit dem Hl. Wolfgang bei beiden Altarflügeln inhaltlich korrekt ist. LG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Habe ich schon getan . LG user:Messina (das mit dem Wasser aus dem Felsen rausschlagen... das war schon im Tanach so) (nicht signierter Beitrag von 46.223.30.194 (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2013 (CET))

Geschichte und Ausstattung

1.) Die nachreformatorische Entwicklung fehlt leider völlig. Die Ausstattung fiel doch keinem Bildersturm zum Opfer. Der Name Johannes Brenz gehört hier unbedingt hinein! 2.) Auch die Ausstattung ist recht fragmentarisch dargestellt. Was ist z. B. mit dem beeindruckendenden Sakramentshaus von 1438. Ebenso erfährt man über die interessant Kanzel (wann von Wem geschaffen?) kaum etwas. Der ganze Artikel bedarf einer erweiternden Überarbeitung, damit er der Bedeutung dieser Kirche gerecht wird!