Diskussion:St. Paul (Heidelberg)

Einleitung Architektur

Kannst mir mal erklären, was der Satz : "Auf GOTTES Wort hören, seinem Ruf folgen und sich auf den Weg machen" als Einleitung zum Architekturteil soll. Falls das nirgendwie ein Motto ist solltest du dazu einen eigenen Absatz machen inklusive Erklärung wieso weshalb warum. Und selbst dann schreiben wir hier GOTT klein. --V ¿ 00:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute, das sollte das Motto sein, unter dem das theologische Programm der Archtiektur steht. Allerdings liegt mit dem Artikel noch mehr im Argen (siehe unten). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:20, 16. Nov. 2013 (CET)

Theologisches Programm: Belege und Stil

So gut wie alle Aussagen, die über die reine Beschreibung des Baus hinausgehen, sind nicht belegt, die angegebene Literatur gibt dazu wenig her. Außerdem ist ein sachlicher und neutraler Stil wünschenswert, ein Wikipedia-Artikel ist keine theologische Abhandlung. Wenn der Architektur ein ausgefeiltes theologisches Programm zugrunde liegt, kann und soll das hier natürlich beschrieben werden, es ist aber (durch Literatur oder Einzelnachweise) deutlich zu machen, woher die Interpretation stammt, ansonsten handelt es sich um Theoriefindung. Was hat beispielsweise das Zitat von Rudolf Schwarz aus dem Jahr 1936 zum "offenen Ring" mit St. Paul zu tun? Beruft sich der Architekt Lothar Götz darauf? Wenn ja, wäre es zu belegen, wenn nein, hat es im Artikel nichts verloren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Geh du mal drüber und ich schau danach ? der artikelersteller bevorzugt es leider auf seiner eigenen disk fragen einfach zu revertieren. aber etwas vorsichtig. nicht alles unbelegte ist deshalb gleich falsch. und gerade bei heimatgeschichtlichen themen ist wikipedia oft die erste halbwegs neutrale zusammenfassende Literatur überhaupt. mfg --V ¿ 00:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Dass es falsch ist, glaube ich gar nicht, es klingt ja alles recht plausibel. Aber gerade solche nicht direkt nachprüfbaren Aussagen müssen belegt werden. Es ist ja nicht einmal klar, ob es sich beim theologischen Programm um die Gedanken des Architekten oder eine nachträgliche Interpretation handelt. Ich würde schon gerne das ganze ein bisschen überarbeiten und v.a. straffen, aber ich fürchte, dass das - wie frühere (belegte) Änderungen von mir - revertiert wird, und für einen Edit-War ist mir der Artikel nicht wichtig genug. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Hier haben wir wieder so ei0ne blumige Sprache, die in eine Enzyklopädie höchstens als Zitat gekennzeichnet gehört.Das Peoblem ist schlicht das der Ersteller sich jeglicher Kommunikation verweigert. Ich werf jetzt mal den ganzen Absatz raus, Kann gerne mit Belegen wieder und dann umformuliert oder als gekennzeichnet Zitat wieder eingefügt werden. mfg --V ¿ 21:57, 23. Nov. 2013 (CET)

kurze Erklärung von Haher 1.in der Tat bin ich wikipedia-Nauling/Anfänger/Lernender und für praktische Tipps offen und dankbar! Einer konstruktiven Kommunikation verweigere ich mich nicht. 2.Da ich mit und "in" dieser Kirche bzw. diesem Gemeindezentrum aufgewachsen bin, weiß ich, wovon ich schreibe (übrigens sind hier zwei tätig: ChJ und Haher. Beide Theologen und langjährige Ministranten dieser Pfarrei) 3. die Architektur eines Gebäudes zu beschreiben impliziert naturgemäß immer auch die Beschreibung des weltanschaulichen Standpunktes des Bauherrn und des vom Bauherrn beauftragten Architekten. Das trifft für eine "Hütte im Busch" ebenso zu wie für wolkenkratzende Konzernzentralen. Umso mehr trifft dies auf die Architektur einer Kirche zu. Unserem Text hier in wikipedia liegen als Ausgangstexte die Texte des ersten Pfarrers und des Architekten L. Götz anlässlich d. Einweihung der Kirche 1972 zugrunde, die in einer Broschüre (für die Gemeinde) publiziert wurden, leider aber ohne Impressum. Auf der Homepage der Pfarrei zu finden, die unten angegeben wird. mfg --Haher (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Schön das Du oder Ihr doch noch die Diskussionsseite gefunden habt. Eine Kirche ist sicher kein ideologisch umkämpfter Artikel. Trotzdem solltet ihr mal WP:IK. WP:NPOV und WP:Q lesen. Freie Interpretationen gehören nicht inb eine Enzyklopädie. Und schon gar nicht mitten in den Fließtext. Hilfsweise könnte ich noch damit leben, das ihr unter einen Abschnitt Rezeption anfügt in dem ihr die Intention des Architekten und vielleicht auch weiterer Personen wiedergebt. Vielleicht gab es ja auch negative Kommentare zu der Kirche? Die Baubeschreibung als solche sollte aber so nüchtern und sachlich wie nur irgend möglich gehälten werden. mfg --V ¿ 18:22, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Intentionen des Architekten oder auch die Gedanken des ersten Pfarrers haben hier zweifellos ihren Platz, müssen aber als solche deutlich gemacht ("Der Architekt beabsichtigte mit X die Wirkung Y", "Laut N.N. steht Y für X",...) und mit Belegen versehen werden - für Letzteres taugt auch eine Broschüre ohne Impressum, wenn sie relevant und glaubwürdig erscheint und es nichts besseres gibt. Wie Verum erschiene mir auch eine Trennung von Beschreibung und Interpretation in separate Abschnitte sinnvoll (wie etwa beim Engelspfeiler im Straßburger Münster - einem wahllos herausgegriffenem Beispiel). Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Madonnenstatue beschädigt

Polizeimeldung vom 29.12.2015. Unglaublich so was! --134.3.111.156 15:35, 29. Dez. 2015 (CET)