Diskussion:Stachelpalmen

Dieser Artikel war am 11. August 2008 der Artikel des Tages.

Ergebnis des Reviews vom 11. bis 29. Januar 2008

Von mir gerade neu geschrieben. Hinweise würden mich freuen. --Ixitixel 12:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Servus, sehr nette Pflanzegattung. Ein paar Kleinigkeit --Tigerente 15:38, 11. Jan. 2008 (CET)

• "alle strukturellen Teile der Blütenstände" was sind denn strukturelle Teile?  Ok
• "Verzweigungen sprossen aus den basalen," vermutlich zuviel Sprossachsen ;) Sprießen ist gemeint oder?  Ok
• Werden Pflanzen auch zu Verwendungszwecken kultiviert? Oder wird von Wildpflanzen gesammelt?  Ok

Danke für die Hinweise, ich habe die drei Dinge verdeutlicht bzw. ergänzt. --Ixitixel 16:35, 11. Jan. 2008 (CET)

• Habe mir erlaubt, minimale Tipp- und Interpunktionsfehler zu berichtigen. Hoffe ich lag da richtig. Ansonsten: gut zu lesen.--Blaufisch 20:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Ziemlich lange Liste:

• Abschnitt Beschreibung. A. tricuspiada soll wohl tricuspidata sein?  Ok
• Stacheln: Bildung nicht ganz klar. Eine Zelle wächst dann zu einem Filament (Faden) aus und wird mit Sklerenchym überzogen. Eine Einzelzelle wird von ganzem Gewebe überzogen????  Ok
• Sprossachse - Wurzeln - Blätter ist eine blöde Reihenfolge. Wurzel - Sprossachse - Blätter wäre anatomisch passender.  Ok
• , die aus dem Endogen durchbrechen: entstehen sie endogen? Das Endogen gibts bei Pflanzen m.W. nicht.  Ok
• Wurzeln: es fehlt, dass die Adventivwurzeln auch Stützwurzeln sind und damit das fehlende sekundäre Dickenwachstum der Sprossachse ausgleichen. Ist zwar bei allen Palmen so, kann aber in so einem ausführlichen Artikel nicht schaden.  Ok
  • Die Rinde besteht hauptsächlich aus Parenchym mit unregelmäßigen Luftblasen. : Luftblasen? Es handelt sich wohl um ein Aerenchym mit unregelmäßigen luftgefüllten Hohlräumen?  Ok
• Blätter haben keine Venen. Nenn es Rippe, Ader, Nerv, aber nicht Vene.  Ok
• Keine Einzelunterkapitel. Gibts gleich dreimal.

Ich finde Einzelunterkapitel nicht störend, im Gegenteil IMHO dienen sie der Übersitlichkeit.

• Das Phloem der Hauptnerven teilt sich in zwei bis vier Stränge. Zuerst ein Strang, der sich im Verlaufe des Blattes aufteilt? Oder besteht das Phloem aus zwei bis vier Strängen?  Ok
• Blütenstand: nicht klar, was es ist. Ein Kolben hätte eine verdickte Hauptachse und keine Blütenstiele. Ein Kolben kann nicht vielverzweigt sein. Mit der jetzigen Beschreibung kann ich mir ehrlich gesagt gar nix vorstellen.  Ok
• männliche Blüten: da gibts zweimal den Durchgang von außen nach innen. Bitte zusammenführen.  Ok
• Von Pollen gibts keine Mehrzahl, das ist wie bei Mehl. Es gibt nur Pollenkörner.  Ok
• Fruchtknoten: wieviele Samenanlagen?

Geben meine Quellen leider nicht her :o(

• Früchte: wieviele Samen pro Frucht?  Ok
  • Ein anderer wesentlicher Bestandteil des Endosperms ist Laurinsäure,: anderer ist falsch, denn Laurinsäure ist eine Fettsäure, aus denen das davor genannte Öl besteht! Umformulieren.  Ok
  • Endosperm und Embryo purzeln in der Beschreibung fröhlich durcheinander.  Ok
  • Was ist die Spitze des Embryo? die Radicula?  Ok
• Viele andere Arten sind endemisch. Nichtssagend. Endemisch bezieht sich immer auf ein endemisch in. Evtl. ersetzen durch: Viele Arten besitzen nur ein kleines Verbreitungsgebiet.  Ok
• Wenn du schreibst: Finn Borchsenius untersuchte..., sollte nicht nachher stehen: Bienen wurden hier nicht beobachtet.  Ok
• die die Früchte als Nahrung erklettern wollen. ist unglücklich formuliert.  Ok
• Inhaltsstoffe: Ich finde solche Aufzählungen von "hat man gefunden" nicht sonderlich sinnvoll: Studien haben Hinweise auf eine mögliche Wirksamkeit gegen Krebszellen erbracht. Das findet sich in hunderten und tausenden Publikationen, weil dafür gibts Forschungsgelder. Erwähnenswert ists erst, wenns (vor)klinische Studien dazu gibt. Würde ich streichen.  Ok
  • Gleiches gilt für die Peroxidase-Aktivität. Das ist ein hingeworfener Brocken ohne viel Aussagekraft.  Ok
  • Generell sollten Inhaltsstoffe zu den Merkmalen gestellt werden. Inhaltsstoffmuster sind nichts generell anderes als etwa der Blütenaufbau.  Ok
• Martinezia wird heute als Synonym für die Gattung der Kohlpalmen (Euterpe) verwendet. Ein Synonym wird normalerweise nicht verwendet. Und wenn, wie dargelegt, auch die Aiphanes-Arten früher mal zu Martinezia gezählt wurden, ist Martinezia xy wohl auch synonym zu Aiphanes xy. Wahrscheinlich wurde der Großteil von Martinezia zu Euterpe gestellt, weshalb Martinezia als synonym zu euterpe gilt...  Ok
• Ende Botanische Geschichte und Anfang Innere Systematik überlappen sich stark.  Ok
• 25 gültig beschriebene Arten ist auch nicht ganz richtig, es sind 25 anerkannte Arten. Auch die anderen wurden ja gültig publiziert, nur wurde ihnen nachträglich der Artstatus aberkannt...  Ok
• Die Argumentation: Die Gattung Aiphanes ist morphologisch sehr scharf definiert und es bestehen keine Zweifel, dass sie monophyletisch ist. ist auch nicht ganz richtig. Morphologisch scharf definiert ergibt nicht zwangsläufig monophylie...
• Untergattungen: Erst schreibst du, dass die Einteilung heute nicht mehr verwendet wird, dann verwendest du sie erst recht. Das ist inkonsequent. Griensteidl 20:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine neuere Einteilung, das habe ich nun ergänzt.

Danke für das umfangreiche Review, ich habe jetzt alles umgesetzt :o) --Ixitixel 21:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Erfolgreiche KEA Disk vom 19. Februar 2008

Die Stachelpalmen (Aiphanes) auch Stilettpalmen sind eine Gattung von 25 Arten der Palmengewächse (Arecaceae), die im tropischen Südamerika, Mittelamerika und der Karibik verbreitet sind. Sie fallen vor allem durch ihre bis über 25 Zentimeter langen Stacheln auf, die die Pflanzen fast komplett bedecken.

Eigentlich ein Artikel für Accipiter über eine spannende Palmengattung. ich freue mich auf Eure Anmerkungen. Der Hauptautor bleibt wie immer  Neutral. --Ixitixel 12:13, 29. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Knappe, saubere und präzise Sprache wie es sich für einen Fachartikel gehört. Als Laie war es für mich nicht ganz leicht, den Artikel an einem Stück aufmerksam durchzulesen, das kann man aber nicht der Qualität des Artikels anlasten. --Carl von Canstein 22:25, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Ließt sich gut, gefällt mir. Vielleicht für den mittleren Teil noch ein Bild?--Phil41 09:04, 2. Feb. 2008 (CET)
•  Pro, m.E. alles drin, was man sich bei einem exzellenten Artikel wünscht. --BS Thurner Hof 15:19, 2. Feb. 2008 (CET)
•  Pro schließe mich BS Thurner Hof an. --Memorino 18:37, 2. Feb. 2008 (CET)
•  Pro schöne, ausführliche Arbeit meint: Johannisbeerchen
• Was mir noch fehlt sind Angaben zum Alter, sowohl Durchschnittsalter als auch erdgeschichtlich. Bei erloschenen Keimfähigkeit auf auch nur gering durchforsteten Wälder wäre ich auf die Hintergründe neugierig, ansonsten schonmal  Pro --Vux 19:28, 4. Feb. 2008 (CET)
•  Pro absoluter toller Artikel! --Wissens-helfer 21:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 11:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 11.08.2008 vorgeschlagen. Das Datum scheint mir flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:59, 3. Aug. 2008 (CEST)