Diskussion:Stadt Hornburg

Ergänzt nach einem eigenen text aus meiner privaten Homepage http://elm-asse-kultur.de

Bildsyntax

Ich denke, es sollte offen diskutiert werden, ob die Bilder hier in "voller Breite" oder als Thumb erscheinen sollten. Und nicht ständig der Bildsyntax geändert werden.

Ich persönlich bevorzuge in diesem Artikel auch die Thumbs, weil es optisch viel besser in den Artikel paßt. In "voller Breite" finde ich nämlich, dass die Bilder den Betrachter "erschlagen". -- Raven 13:53, 19. Feb 2004 (CET)

Ich habe mal auf Wikipedia:ich brauche Hilfe zur Diskussion und Abstimmung aufgerufen. Schau mer mal, was die Mehrheit meint (falls es überhaupt jemanden interessiert) und so machen wir es dann. --Anathema 13:55, 19. Feb 2004 (CET)

Seit wann ist die Wikipedia eine Diktatur der Programmierer und Admins? Ist es besser, dass jedes Bild an den rechten Rand gequetscht wird, egal ob dort Tabellen und /oder Bilder sind? Ich dachte immer die Wikipedia soll ein Pendant zu einer Enzyklopädie werden? Und sowas lebt auch vom Layout.

Falls Dir Gestaltung und Typographie etwas sagen oder Goldener Schnitt. Ausgewogenheit beim Lesefluss kommt auch dadurch zustande, dass Bilder links- und rechtsbündig angeordnet werden, Absätze verwendet werden usw.

Nun haben ein paar Admins wieder mal eine Spielwiese gefunden und vollen neue technische Spielerein durchdrücken. Aber die Wikipedia besteht nicht nur aus Programmieren. Das Design erinnert mich oft an HTML 3.2, das vor 15 Jahren aktuell war.

Manche Artikel leben auch von der Gestaltung. Will ich nur Fließtext ohne Formatierung, finde ich die entsprechenden Infos auch gut über Google. Layout und Typogrpahie zeichnen auch eine Enzyklopädie aus.TG

Ich denke Du verwechselst hier etwas. Die Wikipedia ist keine Diktatur, aber es kann auch nicht sein, dass jeder macht was er will, denn dann hätten wir Anarchie. Was wir hier versuchen ist Demokratie, jeder kann seine Meinung dazu äußern, wie der Artikel gestaltet sein sollte. Und dann wird man sich nach der Meinung der Mehrheit richten. -- Raven 14:07, 19. Feb 2004 (CET)

Nun ,der Artikel war bisher gut... auch das Layout. Und er war lesbar. Anatema hat mal eine neue Funktion ausprobiert und jetzt muss sie zum Standard werden. Und dieses durchdrücken von Standards - dagegegen bin ich. AUch unter dem Gesichtspunkt des Layouts... dazu ist die Funktion typogr. nicht ausgereift (das fängt beim Umfleißen an und hört bei diesem Windows 3.1 Piktogramm auf). nephelin

Jetzt tust du Windows 3.1 aber unrecht! So ein häßliches Pikto wie die Lupe gab es selbst da nicht, oder? Was die Ausrichtung angeht: die kann man ja für jedes Bild separat ändern. Schreib einfach ..|thumb|right|.. oder "left" in die Syntax rein. Mir geht es hier ausschließlich um die Größe und die ist auf meinem 17-Zöller (1024x768) einfach zu groß. Von den vielfach benutzten 15ern mit 800x600 Auflösung oder PDAs will ich jetzt gar nicht reden. --Anathema 14:25, 19. Feb 2004 (CET)

Zum Thema 15" Monitore muss ich sagen (i.d.R. Laptops), die können heute alle 1024 +. Und wenn man auchmal Marktstudien anschaut weiß man, das es kaum noch eine Durchdringung von 15" Monitoren gibt. PDAs haben i. d.R. eine automatische Bildgrößenanpassung um sowas zu vermeiden.

Und der betreffende Artikel sieht auch unter 1024 gut aus - sorry. Hier soll einfach eine neue techn. Spielerei durchgedrückt werden. Einheitlichkeit kann man erst schreien, wenn wirklich alle Artikel entsprechend angepasst sind - dafür kann ja wieder jemand einen weiteren Bot schreiben (das schafft jeden Server in die Knie und die eigentlichen Benutzer bleiben außen vor). Und ob wirklich die Lesefreundlichkeit erhöht wird... die Lehren der Typographie sagen etwas anderes. Und das Piktogramm ist wirklich nicht mehr zeitgemäß, noch nicht mal transparent. TG 14:35, 19. Feb 2004 (CET)

Die mehrheitsfähige Lösung muß nicht immer die optimale Lösung sein, dafür gibt es genug Beispiele. Wenn Dir der Artikel mit den großen Bildern besser gefallen hat, dann ist das so. Mir gefällt er mit den Thumbs besser, auch wenn die Thumb-Funktion sicher nicht die beste Lösung ist, so wird sie doch von einigen Wikipedianern bevorzug. Und ich hoffe es werden sich noch andere an dieser Diskussion beteiligen, und dann wird der Artikel schon eine mehrheitsfähige Form finden. Wenn es dann die großen Bilder sein sollten, werde ich mich dem Votum beugen. In jedem Fall denke ich sollte diese Diskussion nicht so emotionell geführt werden. -- Raven 14:18, 19. Feb 2004 (CET)

Nun Optik und die EInhaltung zumindest einiger typogr. Grundregeln sind schon eine emotionelle Sache. Denn ganz ehrlich gesagt orientiert sich das Layout noch oft am HTML 3.2 Standard - obgleich CSS eingesetzt wird. Sicherlich will man so auch Netscape und Lynx User bedienen (unter 2%!!!), aber es ist schade, wenn die Wikipedia zu einer Spielwiese von Techznokraten wird. Die Wikipedia ist eh schon sehr Informatik/Programmierer-lastig, aber jetzt auch noch jeden programmiertechnische Spielerei durchzusetzen, nur weil sie neu ist? Man sollte auch ein Auge auf day Layout haben - und das kommt leider oft zu kurz, obgleich mehr möglich wäre. Es ist schade das die Wikipedia zum Tummelplatz von Programmier-Kiddies und Studenten wird. Wenn ich ins Log schaue, sehe ich mehr und mehr die Änderungen von Bots anstatt von begeisterten "Wikipedianern" - vielleicht hat das Usersterben auch einen Grund in der Pseudo-Demokratie und der zunehmenden Reglementierung - wo teilweise gar keine nötig wäre. Einheitlichkeit gerne, aber dann wirklich überall und nicht nur dort, wo es gerade einem Admin oder Programmierer einfällt. Es gibt genügend Prestige-Artikel - und wehe ein "normaler" User ändert einen Absatz... schade. TG 14:35, 19. Feb 2004 (CET)

Hab' mir gerade mal beide Versionen angesehen. Es stimmt, dass die thumbs dazu beitragen, dem ganzen einen etwas bleiwüsten charakter zu geben. mit den großen bildern ist das layout auf meinem monitor (1600x1200) aber übelst enstellt mit großen weißen Flecken wo keine hingehören. bin deshalb für thumbs. southpark 14:30, 19. Feb 2004 (CET)

Wo bitte sind weiße Flächen? Welchen Browser nimmst Du?

Opera 6. - vor allem beim unteren bild. links daneben ist eine aus meiner sicht riesige weiße fläche, rechts dafür nicht ein millimeter abstand zwischen bild und text. southpark 14:45, 19. Feb 2004 (CET)

Typographie und optische Gestaltung sind eine tolle Sache. Ich bin *sehr* dafür. Aber in einem Medium bei dem man keine Kontrolle über das Ausgabegerät hat, machen sie nur sehr begrenzt Sinn, wie man ja schon in einer Diskussion zwischen vier Leuten deutlich sieht. Du kannst das Layout - auch das Verhältnis zwischen Text und Grafik - einfach nicht pixelgenau festklopfen, weil es 50 verschiedene Monitore mit 100 verschiedenen Auflösungen gibt. In diesem Zusammenhang vom goldenen Schnitt zu reden, macht einfach keinen Sinn.
Die Lupe ist allerdings potthäßlich - da stimme ich dir zu, Nephelin - und wird hoffentlich früher oder später durch eine ansprechendere ersetzt. Es geht auch nicht darum hier technische Spielereien durchzudrücken. Schade, daß du so emotional reagierst und die Argumente anscheinend gar nicht bis zu dir vordringen. --Anathema 14:57, 19. Feb 2004 (CET)

Sie macht nur begrenzt sind, aber man sollte es versuchen. Außerdem schreiben wir das Jahr 2004 und nicht 1991. Wir haben inwzischen HTML4.x und XHTML und dort sind sehr wohl Geräteprofile definiert. Und wenn sich jemand mit einem Textbrowser oder WAP-Handy anmeldet, dann muss die Software sich darum kümmern. Manche mischen halt noch immer Logik und Inhalt. Und dafür gibt es ja auch CSS - man muss es nur verwenden. Thumbs sind nun wirklich nicht der Weißheit letzter Schluss. Wenn die Thumbs alle die gleichen Maße hätten und Bilder die eh klein sind, nicht als Thumb dargestellt würden, dann könnte ich es noch akzeptieren... aber so? Zum Thema Argumente: Ich gehe darauf ein... nenne mir bitte die Argumente, dich ich nicht beachtet hätte... TG

Bilder sind nur Beigaben die wir Admins gnädigerweise zulassen. Das Hauptelement der Wikipedia ist aber der Text. --TomK32 17:23, 19. Feb 2004 (CET)

Soviel Arroganz TomK32 - und sowas ist Admin. Du gnädiger Admin kannst auf dem Klo gnädig sein... und soviel Einfluß hast Du ja doch nicht. Den Bearbeiten-Link fixen wollen... nix passiert. Überschriften fixen wollen... nix passiert. Solche Leute nennt man Sprücheklopfer - und die kann man nicht ernst nehmen - aber da Du ja gnädig bist, verstehst Du das sicher... PS Wo steht, das das Hauptelement Text ist (es heißt: "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie"; Konklusion: sie enthält auch Bilder). Und hat irgendwem schon Layout und Typographie geschadet? Typographie ist gerade die Lehre, Texte visuell optimal und "lesegerecht" darzustellen. TG 20:03, 19. Feb 2004 (CET)

Ach weißt du, auf der einen Seite schreien die Leute "zuviele Bilder" und hier dann wieder andersrum. Ich versuch eigentlich blos noch spasseshalber die allgemeine Paranoia zu unterstützen. Also, nicht ganz ernst nehmen. Und pass auch, sonst mach ich dich auch zum Admin ;-)

Übrigens, wenn die Bilder wie in dieser alten Version am Text kleben, schaut das nicht wie gute Typographie aus. --TomK32 20:29, 19. Feb 2004 (CET)

Ich finde den Grundgedanken von Wiki toll, nicht den der technokratischen deutschen Variante der Wikipedia... daher könnte man mir den Titel Admin noch so oft anbieten (geschweige denn, dass ich mich darum bewerben würde, wie es andere tun). Denn die deutsche Wikipedia hat mit Wiki kaum noch Geimeinsamkeiten - dank einiger "Admins" (es gibt auch positive Ausnahmen). Zum Thema Regeln: in einigen Fällen sind sie gut, aber wenn man sie nicht beachtet (z. B. die Typographie, die über hunderte von Jahren gewachsen ist und daher als ausgereift bezeichnet werden kann) und sie nur indoktrinieren will - aber selbst macht was man will - dann sind auch Regeln oder Admins obsolet. Und Worthülsen wie "gnädigerweise" kannst Du im Beichstuhl oder beim Stuhlgang verwenden - oder vielleicht mit 80 und der richtigen Portion Lebenserfahrung und Weisheit... TG 20:47, 19. Feb 2004 (CET)

PS Zum Thema Margin gebe ich Dir recht... aber warum hast Du das nicht schon früher behoben? Naja, da galt es noch nicht, eine neue technische Spielerei als Standard durchsetzen zu woll. Da kommt es bei einigen Hobbyprogrammieren anscheinend zu einem Adrenalinschub und alle müssen ihre tolle Erfindung vertragen... TG

____________

Judentum in Hornburg habe bis 2002 in Wolfenbüttel gewohnt, Hornburg war mehrfach Radtourziel. Deshalb meine ich zu entsinnen, dass es in Hornburg gut erhaltene Reste des Inneren einer Synagoge zu sehen gibt. Denke, dass dies ein ode zwei Sätze Wert wäre. Juergen Bode als Ostfalenfachmann könnte da doch mal nachhaken Pm 21:03, 19. Feb 2004 (CET)

Juergen Bode 11:29, 21. Feb 2004 (CET) freut sich, dass statt des Layouts einmal der Inhalt des Artikels in den Vordergrund rückt!

Hallo Herr Bode, wissen Sie zu meiner Frage @ Judentum in Hornburg etwas zu sagen, kann mich auch in meiner Erinnerung täuschen Pm 12:33, 21. Feb 2004 (CET)

habe gerade erst gesehen dass Sie ja schon etwas in den Text reingeschrieben haben, SCHÖN und Danke Pm 12:35, 21. Feb 2004 (CET)

Herr der Ringe

Dort gibt es auch eine Hornburg.

Orgel in BMV

Die Orgel der Hornburger Kirche als Barockorgel zu bezeichnen - gar als eine der bedeutendsten Norddeutschlands - würde ich gern näher belegt haben.

Sicher der Prospekt [sic !] ist barock - ob einer der bedeutendsten Norddeutschlands, das mag dahingestellt bleiben.

Das Orgelwerk selbst mit pneumatischer Traktur und den (Um-)Bauten der Firma Röver, Hausneindorf, ist zumindest heute sicher nicht barock. Der Salicional 8' im Nebenwerk, die Gambe 8' im Hauptwerk, der Bordun 16' im Hauptwerk ..... sicher keine Register, die irgendwelchen barocken Klangidealen huldigen .... Von der nachtträglich eingebauten und fehldisponierten Posaune 16' im Pedal sollte man eigentlich überhaupt nicht reden - sicher aber nicht im Zusammenhang "barock".

Zu dieser Orgel gäbe es sicher viele Interessante Dinge zu sagen - tatsächlich ! Etwa die leider stillgelegten beweglichen Figuren am oberen Prospektrand: Trompeter, die über mechanische Verbindungen während des Orgelspiels Ihre Trompeten an den Mund führten oder Paukenspieler, die Ihre Schläger bewegten.

Aber eine der bedeutendsten Barockorgel Norddeutschlands - ganz sicher nicht ! --Ralf-Thomas Lindner 01:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wappen

Das hier gezeigte Wappen ist das selbe wie bei der Gemeinde Hornburg bei Eisleben in Sachsen-Anhalt. Eines der beiden Wappen ist also falsch, bitte um Korrektur. 80.136.88.160 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde bereits im Juni 2006 erledigt. Lagekarten 15:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Bildveröffentlichung

das bild "Fachwerkhäuer" zeigt unter anderem Autos bei denen das Kennzeichen nicht unkenntlich gemacht wurde. Wer hat ihnen das Erlaubt?? Ich habe ihnen nicht genehmigt mein Haus und mein Fahrzeug hier zu veröffentlichen. Ich erwarte eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 93.204.183.227 (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2010 (CEST))

Bis eben wusste Sie dennoch niemand zu identifizieren. Gut gemacht.
-- Tuxman 18:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hornburg

Nach Paul Herre (1933) kam Wilhelm in Hornburg in der "Halberstädter Gegend" auf die Welt. Auf Google Maps gibt es dort mehrere Kanditaten, die ,zwar in verschiedene Richtungen, ähnlich weit weg von Halberstadt liegen:

38315 Hornburg (aktuell im Artikel verlinkt)

06317 Hornburg (Mansfelder Land)

31228 Hornburg (Peine) .... zu weit weg!

Die Burg Hornburg in 38315 Hornburg "war eine Grenzburg des Bistums Halberstadt ". ....daher diese Version. --Felix von Galléra (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2023 (CEST)