Diskussion:Stadtbahn Bielefeld

Bilderwunsch

Diesem Artikel fehlen noch Fotos (der Baureihen, evt. Sonderlackierungen wie von Arminia Bielefeld,..). Falls noch jemand welche übrig hätte, würd mich das freuen. Gruß Andreas 06 08:27, 13. Mai 2006 (CEST)

"[...]einen nicht ZUB-fähigen Hilfsfahrerstand verfügt." Was zur Hölle ist denn das? -- 78.94.202.118 00:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Neuer Netzplan

Ich habe einen neuen Netzplan hinzugefügt und dabei versucht, auch die zusätzlichen Linien (10, 12 etc.) mit einzubringen. Außerdem kann man im Plan sehen, wo Wendeschleifen sind (ist in Sieker Mitte eigentlich auch eine?). Ist natürlich keine wichtige Information in einem schematischen Plan, sieht aber ganz nett aus, wie ich finde.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ohannes (Diskussion • Beiträge) --Zefram ^blabla 09:13, 25. Sep 2006 (CEST))

Keine Ahnung ob da eine ist, aber ich kann ja mal nachschauen falls gewünscht. Es fehlt aber auf jeden Fall noch die Wendeschleife am Lohmannshof (Linie 4). Und da du die ganzen Nebenlinien und deren Verbindungsgleise eingezeichnet hast könntest du falls du Lust hast der Vollständigkeit halber auch die Haltestelle "Obernstraße" nähe Kunsthalle einzeichnen, die die Linie 4 sporadisch anfährt (die zweigt zwischen Adenauerplatz und Bethel von der Linie 1 ab wenn ich mich nicht irre) und evtl. noch den Betriebshof in Sieker, von dem es Verbindungen zur Endhaltestelle "Sieker" der Linie 2 und zur Linie 3 zwischen den Haltestellen "Sieker Mitte" und "Lutherkirche" gibt (sagt mein Stadtplan zumindest). --Zefram ^blabla 23:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Wendeschleife Lohmannshof und Obernstraße sind jetzt auch drin, aber die Verbindung zwischen Sieker und Sieker Mitte würde ich weiterhin weglassen, weil die meines Wissens nach nur für Fahrten zum Betriebshof genutzt wird.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ohannes (Diskussion • Beiträge) --Zefram ^blabla 09:13, 25. Sep 2006 (CEST))

Sieht gut aus. Wegen des Betriebshofes: Ich dachte nur könnte ganz interessant sein wo der liegt, da im Artikel bei den Nebenlinien auch der Betriebshof erwähnt wird. Muss aber nicht. --Zefram ^blabla 09:13, 25. Sep 2006 (CEST)

PS: Diskussinonsbeiträge bitte immer mit „~~~~“ unterzeichnen, dann weiß man immer von wem der Beitrag stammt und wie alt er ist.

Ist eine gute Idee mit den Wendeschleifen. Nur sollten die Endhaltestellen getrennt für An- und Abfahrt oder vor den Schleifen eingezeichnet werden. Die Verbindung Sieker Mitte – Sieker wird bei Betriebsstörungen (z. B. bei Unfällen in der Detmolder oder Oelmühlenstr.) für den Umleitungsverkehr der Linie 2 bzw. 3 genutzt. Es ist daher sinnvoll, diese Strecke einzuzeichnen.--129.70.6.245 13:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Es ist mir gelungen, einen Gleisplan aufzutreiben. Darum konnte ich nun die Wendeschleifen korrekt einzeichnen. Mir ging es darum, nur die Abfahrtspunkte einzuzeichnen, damit niemand auf die Idee kommen kann, die Züge würden in den Schleifen zwei mal zum Einsteigen halten oder so. 84.135.34.17 14:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist leider noch ein kleiner Fehler drin: Die Schleife in Milse wird andersrum befahren, die Haltestelle (Ein- und Ausstieg) befindet sich in der Mitte der Schleife. Und wenn man es ganz vollständig machen will - es gibt noch eine Schleife am Kattenkamp und ein Kehrgleis hinter der Haltestelle Brackwede Kirche (in der Jenaer Str.?).--129.70.6.172 11:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Natürlich kann man noch einige Dinge hinzufügen, aber es soll ja eigentlich ein schematischer Netzplan sein, und deshalb würde ich es bei den bisher eingezeichneten Strecken belassen.Ohannes 16:06, 1. Okt 2006 (CEST)

... und jetzt muss irgendwer mal die neue Endhaltestelle (Hochbahnsteig ohne Wendeschleife) in Milse korrigieren... --129.70.98.250 12:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da würde ich sagen Sei mutig und mach es doch am besten selbst :-) --Robbatt 12:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Weshalb wurde der Netzplan gelöscht und ersatzlos entfernt? Vielleicht kann jemand einen Neuen zeichnen? Der Plan war sehr informativ, diese Infos fehlen jetzt und der Artikel hat dadurch erheblich verloren. Kann man den alten Plan nicht wieder einfügen? (Aktualisiert, denn die Stupfendstelle Milse war dort noch nicht eingezeichnet. – War diese mangelnde Aktualität vielleicht der Grund für die komplette Löschung? Das hätte man doch leicht ändern können).--129.70.12.59 16:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab nochmals auf Commons nacheschaut, der Plan wurde gelöscht, weil obligatorische Autor-/Lizenzangaben fehlten. So war gar kein Autor verzeichnet, und als Quelle des Bildes wurde „deutsche Wikipedia“ angegeben. Der ursprüngliche Uploader war Ohannes (seit 2007 inaktiv). Schade, aber da bleibt wohl nur noch neu zeichnen. --S^[1] 18:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass jetzt wieder ein Netzplan vorhanden ist. Er ist allerdings nur sehr kurzfristig aktuell, da bereits im August in Sieker ein barrierefreier Zugang vorhanden sein wird. Leider fehlen die Linien 12, 13 und 18 (mit der Haltestelle Nikolaus-Dürkopp-Straße), er ist daher unvollständig.--129.70.6.250 19:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das stellt kein Problem dar. Der Plan lässt sich jederzeit nachbearbeiten und aktualisieren. ;-) Die Linien 12,13, 18 sind laut Artikel nur Ergänzungslinien und gehören damit nicht zum primären Netz. --StG1990 Disk. 19:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte nach wie vor (siehe Beitrag vom 27. Sept. 2006) die Verbindungsstrecke Sieker Mitte – Betriebshof (Sieker) für wichtig. Sie sollte im Netzplan eingezeichnet sein, wie auch die Haltestelle Nikolaus-Dürkopp-Straße. Die Kennzeichnung für Sieker als barrierefrei kann doch wohl schon jetzt geschehen, da vorher kein Stadtbahnbetrieb dorthin mehr stattfindet.--129.70.6.252 12:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Linie 5 Heepen

Stand in der NW. Gibt auch einen Link zur NwNews, aber der ist kostenpflichtig, sollte man vielleicht wieder raus nehmen. In diesem PDF kann man auf S.25 auch von diesen Plänen lesen, naja, eher Wünsche. --In4matic 12:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist ein sehr alter Wunsch - schon in den 40er Jahren wurde eine Obuslinie anstatt dieser Straßenbahnlinie gebaut (vgl. Nahverkehr in Bielefeld). --129.70.6.32 19:12, 30. Jan. 2008 (CET))

Heute morgen wurde auf Radio Bielefeld erwähnt, dass die SPD in Bielefeld dabei ist, einen Antrag zu stellen, dass eine Linie 5 nach Heepen eingeführt wird. Grund sind steigende Benzinpreise. Dies könnte innerhalb 7 Jahren verwirklicht werden. --In4matic 08:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Weshalb eigentlich Linie 5 ? Da gibt es doch eine Linie, die endet am Rathaus und möchte gern weiterfahren. Vielleicht fährt die 4 eines Tages nach Brackwede und zweigt dort irgendwohin ab, eine Verstärkung für die 1 wäre bestimmt nicht schlecht. Aber die ursprünglichen Planungen für eine Linie 4 waren Wellensiek–Heepen, daraus ist dann Lohmannshof–Universität–Innenstadt geworden.--129.70.12.59 13:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Dem möchte ich zustimmen! Die Linie 4 könnte meines Erachtens am Jahnplatz und noch vor dem Rathaus abzweigen, zunächst den Kesselbrink unterqueren und dann an der Seidenstickerhalle auf die für die Linie 5 projektierte Trasse einbiegen. Als Haltestellen würden sich anbieten: Kesselbrink (unterirdisch), Seidenstickerhalle (unterirdisch), anschließend oberirdische Streckenführung in Richtung Bleichstraße, Ostbahnhof (der sich auch gut als Verknüpfungspunkt mit der Eisenbahn machen würde), Heeper Straße. Gibt es südlich der Haltestelle Jahnplatz nicht bereits Bauvorleistungen (Blindstollen) für eine solche Erweiterung? Christian Schulz (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2017 (CEST)

Planung

Hallo,

ich möchte bitte ein beweiß Link für die Planung von 2030. Sonst lösche ich das.

Gruss

Boh bist du rabiat. Ich hab's zwar nicht geschrieben, aber der Link, den ich grade hinzugefügt habe, tauchte bei Google als erster Treffer der Anfrage „mobiel 2030” auf. Nicht unmöglich zu finden also. Und unterschreib doch bitte deine Beiträge hier mit vier Tilden. --Mudd1 19:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Infoboxen Fahrzeuge

Die Infoboxen bei den Fahrzeugen sollten in Fließtext umgewandelt werden. WP:IB: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. So wie hier lässt sich der Text wegen der großen dadurch entstehenden Lücken sehr schlecht lesen. Der geringe Inhalt rechtfertigt die aufwändigen Boxen IMO nicht.--nonoh 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Kartenwunsch

Ich habe bei der Grafikwerkstatt mal den Wunsch nach einem neuen Liniennetzplan geäußert.--nonoh 12:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nun, der neue Linienplan sieht für mich nach einer 1:1-Kopie der Vorlage auf den MoBiel-Webseiten. URV? --S^[1] 17:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Liniennetzplan

• 
  Linien der Stadtbahn Bielefeld ohne Stationsnamen
• 
  Linien der Stadtbahn Bielefeld mit Stationsnamen

Hallo Nonoh,

es hat jetzt zwar etwas gedauert, aber hier ist der neugezeichnete Plan der Stadtbahn Bielefeld. Gruß --StG1990 Disk. 21:30, 17. Mai 2009 (CEST) (von Benutzer-Disk nach hier verschoben)--nonoh 12:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Könntest du noch die Liniennummern und Haltestellen ergänzen? Wenn alle Haltestellennamen zuviel sind, zumindest bitte die Endhaltestellen, U-Bahnhöfe, Rathaus, Uni und Bf. Brackwede. Auf dem unteren Abschnitt der Linie 2 (grün) fehlt eine Haltestelle.--nonoh 12:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Mache ich jetzt die nächsten Tage. Wollte es eigentlich momentan machen, aber nachdem mir das Programm jetzt zweimal abgestürzt ist habe ich heute keine Lust mehr nochmal von vorne anzufangen. Am langen Wochenende ist aber genug Zeit dafür. --StG1990 Disk. 16:51, 18. Mai 2009 (CEST)

So, beide Versionen sind fertig. Einmal mit und einmal ohne Stationsnamen. --StG1990 Disk. 16:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich habe noch ein paar Typos gefunden: Wellensiek, Beckhausstraße, Brackwede Bf. u. Kirche, Gesamtschule Stieghorst. Wenn von anderer Seite keine Änderungswünsche mehr kommen, würde ich es dann einfügen.--nonoh 19:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Rechschreibfehler sind auch korrigiert. Ich würde aber eher die Grafik ohne Text einbinden, die mit Text hat denke zuviel Byte. --StG1990 Disk. 23:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, die mit-Text-Version ist erheblich größer. Ich meine aber, die Stationsnamen sind notwendig und baue daher diese Version ein.--nonoh 19:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo StG1990. Da das ja kein Problem ist (siehe Beitrag oben), wäre es jetzt angebracht, die Barrierefreiheit in Sieker einzutragen ... Vielleicht könnte man in der Legende auch „Station“ durch „Haltestelle“ ersetzen. Auf deutsch geht's doch auch. --129.70.6.250 18:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist aktualisiert und korrigiert. --StG1990 Disk. 00:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Was auch immer Mobiel selber aushängt, mir würde ein Plan besser gefallen, der die Geografie nicht ganz außer Acht lässt:

soll nur das Prinzp darstellen

. Gruß, Ulamm 02:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen von diesen seltsamen Verlängerungen (ab Milse, Senne) finde ich den von Ulamm überarbeiteten Plan erheblich besser. Wenn man da noch die Nebenlinien und die Verbindung Sieker–Sieker Mitte einfügt, wäre das ein optimaler Plan.--129.70.6.226 09:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei

In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die Datei:Vamos.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.

Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 21:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Überflüssige Bilder und Streichung von wichtigerem Info

Ich möchte doch mal fragen, ob es sinnvoll ist, für jede Nebenlinie ein Bild mit gleicher Bahn und entsprechender Liniennummer (Zielschild) einzufügen. Linie 17 etc. Diese Linien verkehren nur äußerst selten und ich habe sogar den Eindruck, hier wurden extra zum Fotografieren für WP Züge mit diesen Zielschildern ausgestattet, da allgemein eher die Bezeichnung "E" verwendet wird. Ich halte diese vom Nutzer Mobiel eingefügten Bilder für übertriebenen, überflüssigen Schwachsinn. Andererseits werden Infos über den gefährlichen Übergang am Rathaus (an dem es sehr wohl im Februar zu einem tödlichen Unfall gekommen ist), mit dem Hinweis "es gibt gefährlichere Haltestellen" entfernt. Gefährlicher mag sein, aber die Haltestelle Rathaus ist gleichzeitig der drittwichtigste Umsteigepunkt im Stadtbahnnetz und der genannte Übergang die einzige Möglichkeit hier zwischen den Bahnsteigen zu wechseln. Also: die drei Bilder raus und diese Info wieder rein.--129.70.6.168 19:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Bilder sind genauso überflüssig wie die TF mit dem "gefährlichen Übergang".--nonoh 14:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Historischer Hintergrund fehlt

Der Artikel zeichnet sich durch viele Details und hohe Genauigkeit bei technischen Einzelheiten aus, der historische Hintergrund fällt jedoch sehr dürftig aus. Es liest sich fast so, als sei die Stadtbahn vom Himmel gefallen oder habe sich in einem parallelen-Eisenbahn-Universum entwickelt, in dem es keine Bürger, Parteien und Interessensgruppen gibt. Es sollte schon genannt werden, wie es zu welchen Entscheidungen kam und dass z.B. die unterirdische Verlegung umstritten war. -- Nichtich 09:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

Der historische Hintergrund = Straßenbahn Bielefeld ist im Artikel Nahverkehr in Bielefeld beschrieben. Die „StadtBahn“ in Bielefeld ist klar mit einem Startdatum (Inbetriebnahme Innenstadttunnel) verbunden. Diese „Stadtbahn“ gab es vorher nicht, der Weg bis zu ihrer Inbetriebnahme soll(te) in diesem Artikel ausführlich beschrieben werden. Die Straßenbahn (und die „StadtBahn“) steht im engen Zusammenhang mit der gesamten geschichtlichen Systementwicklung des Bielefelder Nahverkehrs (Busnetz, Kreisbahn, auch Regionalbahnen). Ich habe den Artikel „Nahverkehr in Bielefeld “ geschrieben, um in einem Artikel einen Gesamtüberblick über diese Geschichte und das heutige ÖPNV-Angebot im Stadtgebiet (und Umland) unter Einbezug auch der Eisenbahn zu schaffen, denn so etwas fehlte. Die Stadtbahn ist aber ein so wichtiges System (Schmalspur als U-Bahn), das diese einen eigenen Artikel verdient (Ausgliederung). Hier steht also geschichtlich alles ab der ersten Planungsidee (Ausbau der Straßenbahn statt Stilllegung) der „StadtBahn“ und ein Hinweis auf den Gesamtartikel zum Bielefelder ÖPNV-System.

Die Stadtbahngeschichte aufzuarbeiten, habe ich soweit möglich getan, mir fehlen aber weitere Informationen gerade zu den von dir angesprochenen Punkten. Leider hat diese Punkte noch niemand ergänzt, es gibt also große Lücken. Wer kann da helfen? --129.70.6.11 19:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Echtes Vamos Bild

War jemand beim Tag der offenen Tür und hat ein Bild vom echten Vamos mit dem man die Simulation ersetzten kann?

Bezeichnung als Stadtbahn, Straßenbahn, U-Bahn/S-Bahn

Im alltäglichen Sprachgebrauch wird in Bielefeld nicht unbedingt der Begriff Stadtbahn verwendet. Der Nutzer Nonoh entfernt folgenden Inhalt mit Hinweis auf fehlende Belege: Viele Bielefelder nennen die Bahn aber weiterhin Straßenbahn bzw. im unterirdischen Teil auch U-Bahn. Da der Begriff Stadtbahn auf S-Bahn verweist, wird häufig auch diese Bezeichnung verwendet, obwohl das nicht ganz richtig ist. Frage ist, wie man den umgangssprachlich in der Stadt festzustellenden allgemeinen Wortgebrauch per Quelle nachweisen soll. Ich vermute, es geht hier lediglich wieder darum, etwas, was einem Nutzer nicht passt, aus WP zu entfernen - und dazu dient wie üblich „fehlende Quellen“.

Als Nachweis könnte ich einen Universitätsplan fotografieren, der die Stadtbahnhaltestelle zum „S-Bahnhof“ macht; das ist mit allerdings ganz einfach zu blöd. Es kann jedenfalls nicht sein, das hier ausschließlich Stadtbahn steht, wenn viele, vielleicht sogar die meisten Bürger der Stadt von Straßenbahn/U-Bahn/S-Bahn (meistens Zugereiste) sprechen. „StadtBahn“ ist die offizielle Bezeichnung von moBiel. Ich hasse das große „B“ und kann absolut keinen Vorteil darin sehen, aber das ist der Eigenname.--Ub12vow 17:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mag ja sein, dass der gemeine Bielefelder von Straßenbahn und U-Bahn spricht, ich vermute sogar, das dürfte in allen Städten mit diesem neumodischen Stadtbahnzeugs der Fall sein. ;-) Nur, ohne einen Beleg, der genau das feststellt, ist und bleibt so etwas Theoriefindung, wenn man das im Artikel schreibt. Du hast ganz recht, wie soll man so etwas nachweisen? Geht nicht (auch der fotografierte Uni-Plan wäre sowas von WP:OR) und deshalb hat es in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Im Übrigen finde ich den Informationsgehalt des betreffenden Satzes eher gering. Hier geht es ja um die Beschreibung der StadtBahn (sic!) und nicht darum, wie deren Nutzer sie bezeichnen. So gesehen hast du auch Recht damit: mir passt etwas nicht und ich will es deshalb aus der Wp entfernen. Du möchtest es drin haben, dann ist es deine Pflicht, Belege zu liefern, das ist der normale Gang der Dinge. Warum höre ich da also so einen leicht angesäuerten Unterton bei dir raus?

Mit "StadtBahn" muss ich dir recht geben, "moBiel" nennt das auf seiner/ihrer(?) Seite tatsächlich so, wie gruselig. Warum nicht auch OldTimerStraßenBahn, die vom BetriebsHof fährt? Naja die werden auch eines Tages merken, dass sich dieser stilistische Gag totgelaufen hat, mal sehen was dann kommt. Da wir aber nicht über jedes stilistische Stöckchen springen müssen, das uns moBiel hinhält, würde ich bei Stadtbahn bleiben, wenn ich allgemein vom Verkehrsmittel spreche und von StadtBahn Bielefeld, wenn ich die konkrete Eigenbezeichnung zitiere, ok?--nonoh 23:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte den Begriff Stadtbahn ebenfalls für etwas künstlich. Für die Bielfelder ist es meiner Ansicht nach vor allem eine Straßenbahn. So sieht man es auch an einem aktuellen Artikel der NW [1] Ich schlage vor dieses Thema auch in der Einleitung klarer darzustellen. Bisher heißt es: Das frühere Straßenbahnnetz wurde zwischen 1978 und 1991 zu einer Stadtbahn umgebaut. M.E. sollte es heißen: Das frühere Straßenbahnnetz wurde zwischen 1978 und 1991 um unterirdische Strecken ergänzt und wird seit dem als Stadtbahn bezeichnet. Außerdem habe ich mir erlaubt eine Weiterleitung Bielefelder Straßenbahn anzulegen. --Joe-Tomato 10:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Diese Weiterleitung ist Unsinn. Bielefelder Straßenbahn = Straßenbahn Bielefeld, also gleiches Redirect ! „Stadtbahn Bielefeld“ ist eine Ausgliederung aus dem Gesamtartikel Nahverkehr in Bielefeld, der auch die Straßenbahn beinhaltet - denn diese gehört untrennbar zum Nahverkehrssystem der Stadt. Die „StadtBahn“ ist eine neue Straßenbahn(!)-Epoche, die wegen ihrer deutschlandweiten Bedeutung durch eigenen Artikel hervorgehoben ist.--Ub12vow 10:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel nutzt ja beide Begriffe als Synonym. Wie gesagt, ich will die Verwendung des Begriffs im Alltag als solches gar nicht in Frage stellen. Nur Alltagserfahrungen sind das eine und nachprüfbare Berichte das andere. Und wenn niemand dieses "Phänomen" beschrieben hat, dann muss auch in WP nichts dazu drin stehen, ist halt ne Enzyklopädie und kein Tagebuch. Deinem Formulierungsvorschlag kann ich was abgewinnen, klingt besser als jetzt. Deine Weiterleitung dagegen ist nicht ganz so geglückt, das richtige Lemma wäre Straßenbahn Bielefeld, und siehe da, das gibt's schon. Nur leitet das etwas unglücklich weiter auf den Sammelartikel Nahverkehr in Bielefeld. Jetzt haben wir zwei Weiterleitungen, mit einer kommt man hierhin, mit der anderen dorthin... Mein Vorschlag daher, beide Weiterleitungen auf Stadtbahn Bielefeld zu legen und den Geschichtsabschnitt hauptsächlich hier zu beschreiben (wegen der bereits festgestellten Kontinuität zwischen Straßenbahn und Stadtbahn) und im Nahverkehrsartikel entsprechend zu kürzen. Aber ich ahne schon, dass dagegen Einwände kommen ... ;-) --nonoh 13:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dass die Bezeichnung Straßenbahn verwendet wird, ist ja nun nachprüfbar belegt. Die schon bestehende Weiterleitung habe ich tatsächlich übersehen. Das Lemma Straßenbahn Bielefeld klingt allerdings fast wie ein Klammer-Lemma. Dass es das einzig richtige und vorzugswürdige ist, würde ich daher bestreiten. Aber eine Weiterleitung mehr schadet wohl auch nicht. Die Einleitung finde ich mit deinen Ergänzungen besser als vorher. Ich hab's noch leicht umformuliert um die Weiterentwicklung zu erläutern. Gegen eine Konzentration des Geschichtsteils beim einen oder anderen Artikel habe ich nichts einzuwenden. Meinetwegen auch gerne bei der Stadtbahn. Viele Grüße, --Joe-Tomato 17:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

quetsch: Die Weiterleitung von Straßenbahn Bielefeld habe ich auf den Stadtbahn Bielefeld-Artikel umgelegt. Ich stimme Nonoh darin, zu dass das die Weiterleitung auf zwei unterschiedliche Artikel nicht sinnvoll ist. Da aber die meisten, die Straßenbahn Bielefeld eintippen, die heute verkehrende Stadtbahn meinen (der Volksmund ändert seine Gewohnheit eben nicht so schnell) und vermutlich nicht nur die geschichtliche Entwicklung lesen wollen. --Joe-Tomato 11:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, jeder in Bielefeld hat andere Alltagserfahrungen. In meinem Bekanntenkreis sagt man Straßenbahn, Auswärtige sprechen oft von S-Bahn, während ich mich nicht daran erinnern kann, das jemals der Begriff U-Bahn gefallen wäre. Für den Artikel halte ich solche Erfahrungen für nicht relevant. Was die Eigenschreibweise "StadtBahn" betrifft, sollte dies einmal erwähnt werden. Ansonsten sollte es bei der grammatisch und sachlich richtigen Schreibweise "Stadtbahn" bleiben. --CaMay 15:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Straßenbahn / Stadtbahn. Da steckt noch ganz anderes mit drin, was z.B. oben unter Historischer Hintergrund fehlt angesprochen ist – Kritik. "...diese Lösung fand allerdings in der Bevölkerung nicht überall Zustimmung" → habe ich im Text eingefügt, weiteres kann ich dazu aber leider nicht beitragen mangels Kenntnissen. Dieses Thema (historisch-politischer Hintergrund) muss dringend bearbeitet werden, und da wird dann einiges Nonoh nicht passen (!). Und dann gehören auch der gestrichenen Sätze hinein. Es ist nicht einfach nur so, dass man von einer Stadtbevölkerung nicht verlangen kann, von einem Tag zum anderen statt Straßenbahn „StadtBahn“ zu sagen. Die Bielefelder Bahn ist und bleibt eine „U-Straßenbahn“ – mit deren Bau ein großer Teil der Bielefelder nicht einverstanden war/ist („zu teuer für so eine kleine Stadt“). Und viele halten also auch aus Trotz an alten Begriffen fest. Als zweiter Punkt kommt dann der Begriff „Stadtbahn“ hinzu, der nach Verkehrsplanersicht eine „U-Stadtbahn“, historisch aber eine S-Bahn (!) nahelegt. Ich werde die Uni-Infotafel demnächst doch fotografieren. Nonohs Sichtweise, was ein Beleg ist, ist auch etwas seltsam.

Richtig wäre ein gemeinsames Lemma Straßenbahn Bielefeld. – Geht aber nicht, weil Stadtbahn Bielefeld wegen der besonderen Bedeutung der Bahn (Schmalspur, Tunnel, allgem. Stadtbahnentwicklung, etc) unverzichtbar ist. Die Bielefelder Straßenbahngeschichte gehört aber mehr zum System Nahverkehr (Nahverkehr in BI) und ist zur Darstellung dort unverzichtbar. --Ub12vow 15:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

In den Niederlanden heißen vergleichbare Systeme sneltram → Schnellstraßenbahn. Selbstverständliches muss man nicht belegen, Nonohs Streichungen sind daher in keinem Falle nachvollziehbar: Eine rein innerstädtisch verkehrende Bahn ist eine Stadtbahn (so wurde die Erfurter Straßenbahn zur Stadtbahn). Eine auf öffentlichen Straßen fahrende Bahn ist eine Straßenbahn, unter der Erde wird sie zur U-Bahn. Der Bezugspunkt ist ganz einfach ein anderer; Verkehrsplaner und Nonohs mögen da andere Ansichten haben ... „StadtBahn“ (und „S-Bahn“ für Eisenbahnen) sind Eigennamen. Ich finde es keinesfalls nebensächlichg, die umgangssprachlich verwendeten Bezeichnungen - insbesondere für das Bielefelder System - zu benennen.--Ub12vow 11:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

entschuldige, aber es gilt zwei dinge zu unterscheiden. auf der einen seite die benennung in der öffentlichkeit und die fachlich richtige benennung. in diesem fall ist das bielefelder system ein klassisches stadtbahn netz. die führung in einem tunnel in der innenstadt und auf unabhängigen bahnkörper oberirdisch entspricht den klassischen stadtbahn-systemen. erfurt ist ein eher unglücklicher vergleich. daher solltest du deine "einfache erklärung der dinge" bitte nicht als grundlage einer diskussion nehmen, sie entspricht eher dem volksmund als dem fachlich richtigen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir leben nicht mehr in den 1970er Jahren, wo die deutschen Stadtbahn-Systeme entwickelt und der alte Begriff Stadtbahn zum Fachbegriff für das neue (international war das auch nicht so neu) gemachte wurde. Erfurt ist nicht unbedingt ein unglücklicher Vergleich, sondern er zeigt, was Stadtbahn wirklich ist: Genau dasselbe wie ein Stadtbus, ein innerstädtisches Verkehrsmittel. Und damit kann sie gleichzeitig – aus anderer Sichtweise – Straßen- oder U-Bahn sein (nicht nur umgangssprachlich). --Ub12vow 11:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel: „Als Stadtbahnen werden hauptsächlich die besonders in Deutschland, in geringerer Anzahl aber auch in anderen Ländern verbreiteten Systeme bezeichnet, die eine Mischform aus U-Bahnen und Straßenbahnen darstellen. Während die Bahnen in der Innenstadt oder an anderen verkehrlichen Engpässen hauptsächlich wie U-Bahnen in Tunneln und streckenweise auch als Hochbahn oder im Trog verkehren, sind die anderen Strecken für den Stadtbahnbetrieb zumeist ausgebaute Straßenbahnstrecken, die überwiegend auf besonderen Bahnkörpern geführt sind und dabei niveaugleiche Kreuzungen mit dem Individualverkehr haben.“

Von einem rein innerstädtischen Verkehrsmittel ist da keine Rede. Wenn du mit der Definition nicht einverstanden bist, solltest du es im entsprechenden Portal zur Diskussion stellen. Hier ist dafür wohl kaum der angemessene Ort. --CaMay 16:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzung von moBiel ins Englische: „You cannot buy tickets from the tram-drivers or in the tram“. Korrekt wäre light rail bzw. train, damit ist es eine Straßenbahn. Und: „Jahnplatz subway station“, da ist also der U-Bahnhof. Fazit: Das Unternehmen selbst bezeichnet die Bahn als U-Straßenbahn, „StadtBahn“ ist der werbewirksame zugehörige Eigenname. Außerdem ist sie eine U-Stadtbahn, in keinem Falle aber eine S-Bahn, wie sie als Folge der Bezeichnung „StadtBahn“ falsch genannt wird.--Ub12vow 11:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, worauf du eigentlich hinaus willst. Einerseits bist du der Meinung, dass die Stadtbahn quasi mit der Inbetriebnahme des Tunnels entstand und es sie vorher nicht gab. Die Geschichte der Straßenbahn gehöre daher deiner Meinung nach in den Sammelartikel Nahverkehr in Bielefeld. Dann plädierst du vehement dafür, den Begriff Straßenbahn als von der Bevölkerung benutztes Synonym für Stadtbahn in diesen Artikel mit aufzunehmen. Was überwiegt denn deiner Meinung nach, Kontinuität oder "Stunde Null"? Deine Auffassungen über den Nahverkehr in Bielefeld im Allgemeinen und die dortige Stadtbahn im Besonderen erscheinen mir etwas von Alltagstheorien geprägt zu sein und da sind wir schon ganz nah bei WP:TF. Lies dir doch bitte mal WP:BEL durch. Es geht nicht darum, ob irgendwelchen dahergelaufenen nonohs irgendeine Aussage im Artikel nicht passt. Es geht einzig und allein darum, dass die im Artikel enthaltenen Informationen sachlich richtig und belegt sind. Das ist die Essenz eines enzyklopädischen Artikels. Und dein Satz mit der fehlenden Zustimmung der Bevölkerung ist so ein Beispiel für eine belegfreie Behauptung. Es kann ja durchaus sein, dass der Tunnelbau wegen der Kosten oder was auch immer umstritten war. Dann müsste es aber auch in Zeitungen o.ä. Berichte über diese Diskussionen geben und diese Aussage damit belegt werden können. Oder woher hast du dieses Wissen? Und wenn es keine Sekundärquellen gibt, dann kann man so eine Aussage eben nicht in den Artikel schreiben. Und das sind keine Selbstverständlichkeiten, für die man keinen Beleg benötigt. Wieso die Geschichte der Straßen-/Stadtbahn ausführlicher in einem allgemeinen Nahverkehrsartikel stehen soll als im eigentlichen Hauptartikel ist auch nicht so richtig nachvollziehbar.--nonoh 18:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich war auch einmal voll davon überzeugt, dass mit dem Tunnel ein völlig neues System entstanden ist. MoBiel hat das eben mit entsprechender Werbung geschafft. Heute sehe ich jedoch u.a. die alltägliche Wortwahl der Bielefelder, die Hamburger Gleichsetzung Stadt-/Straßenbahn und deren Ablehnung, Erfurt,... – Straßenbahn als Synonym für Stadtbahn ist purer Unsinn, da wurde etwas mißverstanden (Bezugspunkt!). Die „StadtBahn“ BI ist eine eigene Epoche, die getrennt behandelt werden kann, sie ist aber gleichzeizig (ohne Begründungsnotwendigkeit!) eine Straßen- und U-Bahn - nicht nur Alltagssprachlich (Übersetzungsschwierigkeiten zeigen das z.B.). --Ub12vow 11:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Langzug (M8D + MB4 + M8D)

Hallo!

Der Langzug (M8D + MB4 + M8D) fährt nicht nur auf der 4. Ich weiß, dass die 1 Ri Schildesche morgens gegen 7 ebenfalls so fährt. Sitze ich nämlich meistens drin.

Außerdem ist der Vamos nun schon länger auf der 2 und 4 in Betrieb. Das müsste aktualisiert werden.

Danke;-)93.130.53.124 17:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hauptlinien

Bei Linie 4 ist in Klammern der Endpunkt Obernstraße angegeben. Das ist Geschichte! Verstärker fahren bis Hbf, regulärer Endpunkt ist nur Rathaus. Außerdem gibt es Einsetzer bis Senne, Stieghorst und Sieker (Linie 10 bzw. mit Zielnummer 1 oder 2 versehen). Zur Obernstraße fährt die 4 nur in ganz wenigen Sonderfällen, niemals regelmäßig. Da es einen Nutzer gibt, der Änderungen dieses Hauptweges (Obernstraße in Klammern) stets revertiert, kann ich das hier nicht korrigieren. --129.70.6.169 14:24, 11. Mai 2015 (CEST)

Möchte mal darauf hinweisen, dass „werktags” synonym mit Mo–Sa ist. Im Artikel wird das fälschlicherweise als synonym mit Mo–Fr verwendet.--87.78.10.218 03:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Logos

@Momomaus64: Welche Funktion haben die Logos in der Infobox? Bei den Streckenbeschreibungen sind sie falsch, weil es sich um U-Bahn-Stationen und nicht um DB-Stationen handelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke das bedeutet das es sich um einen Übergang zum Regional- und Fernverkehr handelt, wie bei der Stadtbahn Dortmund. Sommerblume195 (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Fahrzeuge

Ich stelle mal hier den folg. Abschnitt zur Debatte, kann selber jedoch keine neuen Belege dazu liefern. Heutiger Text-Abschnitt, Stand 26.7.23, 18:24h:

"Seit Herbst 2011 werden auf allen Linien und zu allen Tageszeiten Doppeltraktionen eingesetzt; Ausnahmen von dieser Regel stellen die Einsätze von Einfachtraktionen des Types GTZ8-B auf der Linie 2 und 4 (nur an Wochenenden und Feiertagen), sowie Einfachtraktionen des Typs M8C in den späten Abendstunden auf der Linie 3 dar."

=> Der M8C ist seit Pfingsten '23 endgültig außer Dienst. Weiss jmd., wie diese angeblichen Solo-Traktionen heute gefahren werden? Ich vermute mal, auch mit einer üblichen Dopoeltraktion aus M8D+M8D, oder? LG, Stefan Heyder - user: "Sisi.hnrw" --Sisi.hNRW (Diskussion) 18:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Fahrzeuge

falls jmd. dazu Belege und Quellen hat, bitte auch den entspre. Abschnitt im Artikel korrigieren; danke !!! --Sisi.hNRW (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Bilderwunsch

Innenfotos vom M8D und vom Vamos gewünscht. Müssten im Abschnitt "Fahrzeuge" ergänzt werden, und das veralterte Bild vom Innenraum des M8C somit und damit ersetzt werden. Der M8C ist nicht mehr im Einsatz! --Sisi.hNRW (Diskussion) 17:06, 14. Feb. 2024 (CET)