Diskussion:Stadtentwicklung

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Überarbeitungsbedarf

Ich habe heute - zum ersten Mal - einen Überarbeitenbaustein gesetzt. Bei allem Respekt vor denjenigen, denen der Artikel in heutiger Form zu verdanken ist: Er benötigt eine grundsätzliche Überarbeitung:

Es fehlt eine eine tragfähige Grundstruktur
Es fehlen wichtige Inhalte, so müsste z. B. auf die beiden Seiten der Stadtentwicklung, die geplante und die ungeplante eingegangen und diese voneinander differenziert werden
die Historie der Stadtentwicklung und die Darstellung von Konzepten, Ansätzen und zukünftiger Möglichkeiten sind selektiv, teilweise auch falsch. z. B. ist die Wende der deutschen Planungskultur von den Siebziger bis in die Achziger Jahre sicher nicht auf den New Urbanism zurück zu führen. Grund für die Wende waren auch nicht alleine die Fehler der Siedlungen, sondern die teilweise brutale Vorgehensweise bei den Flächensanierungen. Dies hat den Protest der Gesellschaft hervorgerufen (Häuserbesetzungen usw.). Schließlich hat sich die deutsche Planung in einem Zeitraum von wohl 10 bis 15 Jahren endlich zu einer behutsamen entwickelt.
sinnvoll wären Abgrenzung zu Fachplanungen, Stadtplanung und Stadterneuerung sowie deren Überschneidungsbereiche
und bestimmt noch anderes mehr.

Ich bin gerne mit dabei, aber das ist sicher ein größeres Vorhaben. --SRG, 21. Apr. 2015 (CEST)

Überschneidung mit "Stadtplanung"

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel hat teils heftige Überschneidungen mit dem Begriff Stadtplanung - das liegt zwar einerseits in der ungenauen Verwendung des Wortes in Alltag, Politik und Behörden begründet, hat im Falle des Artikels aber eine Definition zur Folge, die sich streckenweise liest wie die Selbstbeschreibung einer Behörde. Im Artikel wird der Begriff "Stadtentwicklung" auf eine top-down Perspektive reduziert, die Stadtentwickler von Stadtplanern geerbt haben. "Bottom-Up" Ansätze kommen gar nicht vor.

Der Abschnitt "Zukunft der Stadtentwicklung" gibt sehr affirmativ die spekulativen Thesen der "Creative City" Ideologie (Richard Florida/ Richard Landry) wieder - ohne diese als Meinung oder Trend kenntlich zu machen. Der "Standortwettbewerb" wird als alleiniges Kriterium der Stadtentwicklungspolitik behauptet - pov. In der kritischen Stadtsoziologie (etwa: Peter Marcuse, oder David Harvey) werden die "creative city Diskurse" als Bestandteil der Gentrifizierung kritisiert, Neil Smith geht so weit, Gentrifizierung als allein verbliebenes Stadtentwicklungsparadigma zu bezeichnen. Müsste in dem Zusammenhang erwähnt werden, genau wie die ausgesparten Stadtentwicklungs-Großthemen der Zukunft, wie: City of Slums (Mike Davis), soziale Spaltung, Megacities. --Sun Wukong (Diskussion) 00:50, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Inwieweit sind die Thesen der "Creative City" Ideologie (Richard Florida/ Richard Landry) spekulativ? In der Praxis werden diese jedenfalls als relevant angesehen: https://assetphysics.com/globaler-staedtewettbewerb/ --2A02:2F4:4211:F500:80E9:F292:23B:D7D 19:13, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:07, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen