Diskussion:Stammstrecke 6 (Stadtbahn Düsseldorf)
Überholt
BearbeitenWas ist das alles für ein Quatsch, der hier erzählt wird? Ich weiß ja nicht, wann so etwas mal geplant wurde, aber das ist doch dann völlig überholt! -- AntonReiser 07:45, 8. Mai 2008 (CEST)
- Die Planung ist hochoffiziell und aktuell. Der Nahverkehrsplan 2002-2007 enthält diese explizite Planung. Der Autor hat wohl noch weitere Hintergrundinformationen als ich, aber die Verwaltung hat diese Pläne. --Radschläger 13:13, 8. Mai 2008 (CEST)
Erstens ist die Formulierung im Abschnitt "Verlauf und Streckenführung" mehr als holprig. Zweitens sollen keine weiteren U-Bahnen in NRW mehr gebaut werden. Und drittens finde ich im NVP 2002-2007 nur noch die Formulierung: Die Anbindung des Hafenbereichs mit Straßenbahnen wird gemäß Beschlusslage der Stadt Düsseldorf (aufgrund der Ergebnisse der momentanen in Erarbeitung befindlichen Machbarkeitsstudie) umgesetzt.(S. 100) und Hafen: Für die Verlängerung der Straßenbahnlinie 704 von der Franziusstraße weiter in den Hafen wird optional auch eine U-Bahn-Linie vom Hauptbahnhof in den Hafen untersucht (S. 104) Das Problem des NVP ist, dass der Bearbeitungsstand nirgendwo angegeben ist (offenbar 2002/2003). --AntonReiser 08:27, 10. Mai 2008 (CEST)
- Unsinn. Es gibt lediglich einen Beschluss, dass in NRW neue U-Bahn-Bauten nicht mehr durch das Land gefördert werden sollen. Der weitere Bau ist, solange die Finanzierung ausschließlich durch die jeweiligen Kommunen, die Verkehrsbetriebe, den Bund oder die EU erfolgt, weiterhin zulässig und möglich. --217.9.102.3 11:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
Niemals wird diese Linie realisiert werden. Ich fand nämlich als möglichen U-Bahnhof den Worringer Platz. Ich weiß jedoch, dass ganz früher dort ein U-Bahnhof geplant wurde und dort schon eine Fußgängerunterführung existierte, welche in den 1990er aber geschlossen wurde, weil entweder Frauen vergewaltigt oder Leute abgemurkst wurden. Im Jahre 2002 wurden die Treppenrampen endgültig zugemauert und sind nicht mehr erkennbar, wenn man diese nicht vorher kannte. Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass diese Linie realisiert wird, allein in Hinblick auf den Worringer Platz --Saviour1981 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)
- entschuldige, aber die sozialen und zwischenmenschlichen probleme am worringer platz werden ganz sicherlich eine entscheidung über den bau dieser linie nicht beeinflussen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:48, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Dass du das bloß als "Probleme" siehst, wenn man unter Tage massiv an seinem Wohlbefinden geschädigt wird, finde ich bemerkenswert. Abgesehen von deiner Ansicht, ist mein zuvor genannter Grund einer der Gründe, warum alle vier Zugänge dicht gemacht wurden. Und eine Reaktivierung macht auch so keinen Sinn, da der Bau mit vielen Entbehrungen und Kostenverschlingung verbunden ist. Es ist schon viel, dass schließendlich die Wehrhahn-Linie gebautz wird, obwohl die Pläne so alt sind wie andere realisierte Stammstrecken. --Saviour1981 18:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Eine Fußgängerunterführung ist nicht mit einem U-Bahn-Eingang zu vergleichen. Dazu kommt, dass der Bau einer solchen Linie ohnehin zu einer Veränderung des Umfelds führen würde. Da hat Radschläger schon Recht: Die früheren Probleme mit der Unterführung werden wohl keinerlei Einfluss auf die Entscheidung für oder gegen die Linie haben. Die einzig relevante Frage wird sein: Was würde es kosten und ist das wert? --Vertigo Man-iac 20:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Nochmal zum Mitschreiben: der Fußgängertunnel HATTE was damit zu tun, soweit mir das damals erklärt wurde. Aber die Planungen wurden wohl verworfen. Aber dennoch würde eine Planung dazu keinen Sinn machen. Da fahren schon X Bus- und Bahnlinien, eine unterirdische U-Bahnlinie in Richtung Pempelfort (?) wird bautechnisch schwierig, denke ich. Das mit der Wehrhahn-Linie war schon viel. Und da auch mein derzeitiger Arbeitsplatz an der Baustelle zur Stammstrecke 3 ist (eine abgebrannte Foot Locker-Filiale, die entkernt werden muss, mitten auf der Schdowstraße), sehe ich, wie schwierig und entbehrungsvoll das Ganze ist. Was meint ihr, was los ist, wenn die Kölner Straße aufgrissen und unterbaut wird. Das gibt Chaos, wird sich wahrscheinlich auch nicht lohnen. --Saviour1981 18:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn es so ist, dann gibt es ja auch Quellen, die Deine Vermutung belegen. --Vertigo Man-iac 14:11, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Saviour1981: Diese Pläne hier sehen doch gar keinen unterirdischen Bahnhof am Worringer Platz vor. Wie schon bemerkt war die Unterführung dort einfach nur eine ganz normale Unterführung und hatte nichts mit U-Bahn-Planungen zu tun, zumal diese Planung hier viel viel neuer ist als die alte Unterführung. Als die Unterführung gebaut wurde gab es ja noch nicht einmal den Medienhafen. Was du mit verworfenen Planungen meinst ist wahrscheinlich die Stammstrecke 4. Diese hat nichts mit der (ganz neu geplanten) Stammstrecke 6 zu tun. Viele Grüße --Druckwelle 21:22, 21. Nov. 2010 (CET)
- Wenn es so ist, dann gibt es ja auch Quellen, die Deine Vermutung belegen. --Vertigo Man-iac 14:11, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Nochmal zum Mitschreiben: der Fußgängertunnel HATTE was damit zu tun, soweit mir das damals erklärt wurde. Aber die Planungen wurden wohl verworfen. Aber dennoch würde eine Planung dazu keinen Sinn machen. Da fahren schon X Bus- und Bahnlinien, eine unterirdische U-Bahnlinie in Richtung Pempelfort (?) wird bautechnisch schwierig, denke ich. Das mit der Wehrhahn-Linie war schon viel. Und da auch mein derzeitiger Arbeitsplatz an der Baustelle zur Stammstrecke 3 ist (eine abgebrannte Foot Locker-Filiale, die entkernt werden muss, mitten auf der Schdowstraße), sehe ich, wie schwierig und entbehrungsvoll das Ganze ist. Was meint ihr, was los ist, wenn die Kölner Straße aufgrissen und unterbaut wird. Das gibt Chaos, wird sich wahrscheinlich auch nicht lohnen. --Saviour1981 18:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Eine Fußgängerunterführung ist nicht mit einem U-Bahn-Eingang zu vergleichen. Dazu kommt, dass der Bau einer solchen Linie ohnehin zu einer Veränderung des Umfelds führen würde. Da hat Radschläger schon Recht: Die früheren Probleme mit der Unterführung werden wohl keinerlei Einfluss auf die Entscheidung für oder gegen die Linie haben. Die einzig relevante Frage wird sein: Was würde es kosten und ist das wert? --Vertigo Man-iac 20:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Dass du das bloß als "Probleme" siehst, wenn man unter Tage massiv an seinem Wohlbefinden geschädigt wird, finde ich bemerkenswert. Abgesehen von deiner Ansicht, ist mein zuvor genannter Grund einer der Gründe, warum alle vier Zugänge dicht gemacht wurden. Und eine Reaktivierung macht auch so keinen Sinn, da der Bau mit vielen Entbehrungen und Kostenverschlingung verbunden ist. Es ist schon viel, dass schließendlich die Wehrhahn-Linie gebautz wird, obwohl die Pläne so alt sind wie andere realisierte Stammstrecken. --Saviour1981 18:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
Update 2020: Auch die Website der Stadt Düsseldorf nennt hier dieses Projekt nicht mehr. Sollte man es daher nicht in die Vergangenheitsform überführen, also sinngemäß ...war eine geplante... oder, falls man es genauer weiß, ...war eine von XXXX bis YYYY geplante...? -- Großkatze (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2020 (CEST)