Diskussion:Statuen von Kamehameha I.

Review (20.3.–22.12.2021)

Statue von Kamehameha I. vor dem Aliʻiōlani Hale in Honolulu, Oʻahu, zweiter Guss von 1882

Die Statuen von Kamehameha I. sind eine 1880 von dem US-amerikanischen Bildhauer Thomas R. Gould modellierte überlebensgroße Bronzestatue des ersten Königs von Hawaii, Kamehameha I., und mehrere später angefertigte Abgüsse und Reproduktionen, die auf Hawaii, in der Rotunde des United States Capitol in Washington, D.C. und an anderen Orten aufgestellt sind.

Die Originalstatue sollte vor dem Regierungssitz Aliʻiōlani Hale in Honolulu aufgestellt werden. Sie ging auf dem Transport von der Gießerei in Paris nach Honolulu durch Schiffbruch bei den Falklandinseln im Südatlantik zunächst verloren, daher wurde ein zweiter Guss von der Originalform in Auftrag gegeben. Dieser zweite Guss wurde vor dem Aliʻiōlani Hale aufgestellt. Die Originalstatue konnte von Fischern geborgen werden und wurde, da sie in schlechterem Zustand als der Nachguss war, vor dem alten Gerichtsgebäude von Kapaʻau im Hawaii County aufgestellt, nahe dem Geburtsort Kamehamehas. 1969 stiftete der Staat Hawaii zwei Statuen für die National Statuary Hall Collection des Kapitols in Washington, D.C., eine davon ist ein Abguss der Statuen Kamehameha I. auf Hawaii.

Auf Hawaii sind die Statuen Kamehamehas bedeutende Elemente der Besinnung auf die hawaiische Kultur und Spiritualität. Einige Hawaiianer bringen sie mit den mit den Kiʻi in Verbindung, kleinen rituellen Figuren aus der Zeit vor der Ankunft von James Cook auf Hawaii. Sie werden in der mündlichen Überlieferung in den Rollen von Göttern und Geistern (akua) und als Verkörperung von Naturphänomenen gesehen. Als solche sind sie Träger von mana, einer göttlichen oder übernatürlichen Macht. Jede Abbildung des Gottkönigs Kamehameha I. gilt manchen Hawaiianern als äußerst mächtiges Kiʻi.

Abbildungen der Statue in Honolulu sind im Siegel Hawaiis und in zahlreichen Logos von Organisationen und Unternehmen enthalten. Als beliebtes Fotomotiv und durch die Darstellung in Filmen, so im Vorspann der Fernsehserien Hawaii Fünf-Null und ihres Remakes Hawaii Five-0, wurden sie weltweit zum Symbol für Hawaii.

Ein weiterer Americana-Artikel (im weiteren Sinn), den ich mit dem Ziel einer "Lesenswert"-Kandidatur ins Review stelle. Mit der Bebilderung bin ich selbst nicht glücklich, aber so bald komme ich da nicht hin, um gute Fotos zu machen  . LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 13:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Es ist schade und unverdient, dass bislang hier noch niemand einen Kommentar hinterlassen hat. Dann will ich mal einen Anfang machen. Ich finde den Artikel sehr informativ und voller interessanter Aspekte. Sprachlich empfinde ich den Artikel als lebendig. Einige Einzelpunkte:

• Choris firmiert mal als Louis, mal als Ludwig; kann man vllt. vereinheitlichen?

Aber ja doch. Da der deutschsprachige Wikipedia-Artikel auf Ludwig Choris lautet, und der französische Variante auf einem Teil seiner Veröffentlichungen basiert, habe ich den Louis auf Ludwig geändert.

• "muss Gould die in den Vatikanischen Museen ausgestellte Statue bekannt gewesen sein": So klingt es ein bisschen danach, dass Gould die Statue wahrscheinlich im Museum gesehen hat. Weiß man denn, ab wann die Statue in den Vatikanischen Museen gezeigt wurde?

Da ich für den Zeitpunkt der Aufstellung in den Vatikanischen Museen keinen Nachweis finden konnte, habe ich die Verortung entfernt.

• "Es wurde die Auffassung vertreten, dass die Synthese klassischer hawaiischer Motive wie der Kleidung des Königs und aus der antiken römischen Kunst entlehnter Motive Kamehameha I. zielgerichtet als "pazifischen Helden" idealisieren sollte": Das scheint mir ein gewichtiger (und hochinteressanter) Punkt zu sein, da wäre es wünschenswert zu wissen, wer diese Auffassung vertreten hat. Lässt sich das nicht anders als im Passiv ausdrücken? Hier würde ich mir eine Vertiefung wünschen.

Es geht auf den Kunsthistoriker und Restaurator Wharton zurück, der das dem Künstler unterstellt.

• Ich habe etwas gestutzt über die Info, dass nicht klar ist, ob die Statue "staatliches Eigentum" ist. Die Regierung hatte sie ja angekauft (wie kurz zuvor im Artikel mitgeteilt wird)? Warum besteht die Unklarheit?

Der durch Archivalien belegte Kauf erfolgte durch die Regierung des Königreichs Hawaii. Als heutige Eigentümer kommen zunächst das County und der Bundesstaat Hawaii in Frage, das Grundstück gehört dem County. Die fehlende oder nicht erschlossene aktenmäßige Überlieferung lässt aber auch die Möglichkeit eines anderen Eigentümers offen.

• Die beiden Statuen auf Maui und in Nevada werden sehr knapp behandelt. Nicht einmal das ungefähre Entstehungsdatum wird genannt. Das halte ich momentan für die größte Schwäche des Artikels. Sind die Statuen so unbedeutend, dass sich nicht mehr über sie sagen/finden lässt? In dem Fall würde evtl. auch ein Abschnitt unter der Überschrift "Übrige Statuen" genügen?

Zu diesen Statuen konnte ich (noch) nichts an weiteren Informationen finden. Vorläufig habe ich die Abschnitte daher zusammengeführt.

• Für meinen Geschmack sind es fast zu viele Bilder momentan, zumal manche Bilder recht bezuglos sind. Was hat es denn zum Beispiel mit der Holzstatue von Otremba auf sich? Die wird im Text doch gar nicht erwähnt?

In Arbeit Otrembas Holzstatuen sollten eigentlich einen eigenen Abschnitt bekommen. Die Briefmarken und Münzen in eine Galerie, dann passt's auch mit dem Bild der Holzstatue.

• "Hawaiier"/"Hawaiianer": sollte einheitlich sein

erledigt

• du schreibst gelegentlich "irgendwann" oder auch "einige Hawaiier": lässt sich das an den Stellen nicht präziser ausdrücken?

erledigt

• Was mich auch noch interessieren würde: Wie hat Gibson Einfluss auf die Statue genommen? Warum gehörten Hawaiier dem Komitee nur "zunächst" an?

In Arbeit

Trotz dieser Fragen sehe ich den Artikel auf einem sehr guten Weg; er kann sicher bald bei KALP pder KLA kandidieren. --Happolati (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo Happolati, und danke für Deine Hinweise. Einiges habe ich schon angefasst, der Rest folgt später. Es kann sein, dass ich in den kommenden beiden Wochen keine Zeit für Wikipedia habe, aber ich bleibe dran. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 23:24, 1. Mai 2021 (CEST)

Das ging ja superschnell, bin beeindruckt! Die wenigen (?) anderen Punkte eilen ja nicht. --Happolati (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Happolati (Diskussion | Beiträge) 23:34, 1. Mai 2021 (CEST))

Einl 3. Abs "Auf Hawaii sind die Statuen Kamehamehas bedeutende Elemente der Besinnung auf die hawaiische Kultur und Spiritualität."

"bedeutende Elemente der Besinnung auf die hawaiische Kultur und Spiritualität" gefällt mir nicht, Elemente ?? der Besinnung

reicht nicht "Teil der hawaiischeu Kultur und Spiritualität"?

und Kamehamehas I muss sicher ergänzt werden

Im Absatz: Spirituelle und kulturelle Bedeutung:

Schmücken der Statue in Honolulu am Kamehameha Day:

Zum Zeitpunkt ihrer Aufstellung waren die ersten beiden Statuen keine Objekte spiritueller Verehrung, und sie wurden unter (deutlichem) westlichen Einfluss von einem US-amerikanischen Bildhauer angefertigt

Ich würde "deutlichem" streichen, Füllwort, bläht Satz u Gedanken unnötig auf--Oursana (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2021 (CET)

=